ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 сентября 2025 г. по делу № 2-2647/2025

43RS0002-01-2025-003807-57

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что произошло ДТП, виновником признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем ответчика, гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, водитель скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В настоящее время ответчик как собственник, передавший автомобиль третьему лицу - неустановленному водителю, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается, истец обратился с названным иском в суд.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 180 646 руб., возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего по делу – 215 066 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды…)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, данный факт подтвержден свидетельством о регистрации №, сведениями из УМВД России по Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, гoc. peг. знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, въехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> при запрещающем сигнале светафора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, водитель ФИО1, который въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и совершал поворот налево, на <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес>. В ходе административного расследования в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установить водителя нс представилось возможным.

В результате чего транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д. 17-18).

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20.07.2025 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2025, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из заключения эксперта № ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 180 646 руб. (л.д. 20-32).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя – виновника в ДТП на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Водитель скрылся с места ДТП.

Как уже указывалось, п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как и его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами (договор, доверенность и т.п.). Однако во всяком случае такая передача должна быть оформлена, в силу обязательности такого страхования, полисом страхования ОСАГО, с указанием лица которому передается источник повышенной опасности в качестве лица, допущенного к управлению (без ограничения таких лиц).

В данном деле установлено отсутствие полиса ОСАГО, равно как и иных документов, подтверждающих передачу автомобиля его собственником ФИО3 во владение третьему лицу, также не установлено, что автомобиль ответчика выбыл из его владения помимо его воли, заявление в правоохранительные органы не было подано. Таким образом, ответчик как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время не оспаривает стоимость причинённого ущерба, суду не представил иных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079, 1083 ГК РФ, установив, что ответчик владел на 21.05.2025 спорным автомобилем как источником повышенной опасности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 180 646 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 22, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб. (л.д. 11), по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., так как только подтверждена уплата данной суммы на услуги представителя, представлена в материалы дела расписка от 12.08.2025 на сумму 10 000 руб. (лд.15-16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 180 646 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего по делу - 205 066 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.