Дело № 2-1460/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001773-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании незаконными операций по списанию денежных средств со счета клиента, возложении обязанности по возврату необоснованно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании незаконными операций по списанию денежных средств со счета клиента, возложении обязанности по возврату необоснованно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что в дополнительном офисе «Павлово» Выксунский Дирекции ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (город Павлово Нижегородской области) истцу открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ банком было получено поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области на списание со счета истца денежных средств на основании решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам на сумму 6 887 рублей 04 копейки. Данное поручение было частично исполнено банком на сумму 3 244 рубля 08 копеек (в пределах денежных средств, имевшихся на счете клиента) Действия банка по списанию указанных денежных средств являются незаконными по следующим основаниям. В силу пункта 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счёт имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьёй 46 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о котором и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, размещаются в реестре решений о взыскании задолженности. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, а также Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30 ноября 2022 года №ЕД-7-8/1137 налоговый орган обязан не только направить банку поручение о взыскании денежных средств со счёта налогоплательщика и довести до банка не только сведения о принятом им решении о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, но также и сведения о судебных актах, которыми данные решения налогового органа получают силу исполнительного документа. Эта правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 марта 2025 года по делу № 33-2476/2025. В апелляционном определении Нижегородского областного суда по данному делу указано, в частности, на то, что поручение налогового органа имеет силу исполнительного документа и согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02 октября 2014 года №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учётом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путём обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за её подтверждением. Кроме того, судом отмечено, что к банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе, при исполнении исполнительных документов, и банк, как профессиональный участник такого рынка, несёт риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. Таким образом, поскольку инициатором списания денежных средств является налоговый орган, то в соответствии с вышеуказанными нормами закона и сложившейся судебной практикой этот орган обязан был разместить в реестре решений о взыскании задолженности по налогам и сборам информацию о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам, в соответствии с которым налоговый орган сформировал и направил в банк поручение на списание денежных средств со счёта клиента. Только при условии размещения этой информации в указанном реестре и наличия у банка доступа к данному реестру с целью проверки наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего правомерность требования налогового органа по списанию денег со счёта клиента последующие действия банка по списанию денежных средств могут быть признаны обоснованными и в полной мере соответствующими требованиям закона. Однако в данном случае эти требования были явным образом нарушены, поскольку банк списал денежные средства клиента, руководствуясь только «пустым» поручением налогового органа и не имея сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании налоговой задолженности с конкретного налогоплательщика, а также в отсутствие у банка доступа к вышеуказанному реестру. Более того, в ответе на запрос клиента от 02 апреля 2025 года (письмо банка от 22 апреля 2025 года за номером 0060) прямо указано на то, что «... В настоящее время в реестре решений о взыскании размещаются решения только в отношении ЮЛ/ИП. Налоговым органом, который является ответственным за разработку и ведение реестра о взысканиях, осуществляется доработка реестра с целью размещения в нем информации по физическим лицам». Вместе с тем, в указанном письме не содержится никаких ссылок на изменения действующих норм закона, в соответствии с каковыми изменениями налоговому органу были бы предоставлены полномочия не размещать в реестре сведения о судебных актах, которыми подтверждается обоснованность взыскания налоговой недоимки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вплоть до окончания доработки данного реестра. Таким образом, ссылка банка на то, что в настоящее время осуществляется некая доработка реестра и что это обстоятельство якобы обязывает банк исполнять поручения налогового органа на взыскание недоимки с физических лиц и вместе с тем предоставляет налоговому органу право не размещать соответствующую информацию в реестре является попыткой введения истца в заблуждение относительно существа действующего законодательства, регулирующего процедуру взыскания налоговой недоимки. Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о массовом нарушении банком прав своих клиентов, поскольку не имеется никаких сомнений в том, что сложившаяся незаконная практика носит системный характер и имеет место в многочисленных аналогичных случаях. Правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку истец использует открытый на его имя счёт для удовлетворения личных бытовых потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как истец не является индивидуальным предпринимателем.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в общей сумме 3 244 рубля 08 копеек, обязать ответчика перечислить на счет истца денежные средства в сумме 3 244 рубля 08 копеек, а также взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных правовых позициях, приобщенных к материалам дела. Дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление в соответствии, с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был открыт накопительный счет №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС ФИО2 составляло 40 663,93 рубля.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 663, 93 рубля, в том числе по налогу на имущество за 2019 на сумму 164,75 рублей; за 2020 на сумму 32 518,24 рубля, по пени на сумму 7 980,94 рубля.

В период с 23.07.2023 по 02.02.2024 на ЕНС отражено начисление земельного налога за 2022 по сроку уплаты 02.12.2023 на сумму 2 567 рублей; налога на имущество за 2022 по сроку уплаты от 02.12.2023 на сумму 7 570 рублей; транспортного налога за 2022 по сроку уплаты 02.12.2023 на сумму 8 145 рублей; пени на сумму 3 419,61 рубль. Также 06.12.2023 проведен зачет переплаты на ЕНС на сумму 150 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области, представленными в материалы дела по запросу суда.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности, налоговым органом принято решение №1315 от 02.02.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банк, иного лица) в банках, а также электронных денежных средствах на сумму 62 215, 54 рублей.

18.03.2025 налоговым органом посредством единой системы межведомственного взаимодействия в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было направлено поручение №5137 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, сформированного на основании решения о взыскании №1315 от 02.02.2024 на сумму 6 887, 04 рубля.

18.03.2025 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на основании поступившего в электронной форме посредством единой системы межведомственного взаимодействия поручения налогового органа на перечисление сумм задолженности произведено списание денежных средств в сумме 3 244, 08 рублей.

19.03.2025 в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, взамен предыдущего поручения, налоговым органом было выставлено новое поручение № 5137 от 18.03.2025 на сумму 3 642, 96 рублей.

31.03.2025 на счет ФИО2 были зачислены денежные средства в размере 30,40 рублей, которые также были списаны по поручению налогового органа. Остаток задолженности составил 3 612,56 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств на счете поручение было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Из представленных в материалы дела сведений Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области, также следует, что в период с 02.02.2024 по 27.05.2025 на ЕНС отражено начисление земельного налога за 2023 по сроку уплаты 02.12.2023 на сумму 2 577 рублей; налога на имущество за 2023 по сроку уплаты от 02.12.2023 на сумму 7 721 рублей; транспортного налога за 2023 по сроку уплаты 02.12.2023 на сумму 8 145 рублей; пени на сумму 3 419,61 рубль.

В период с 02.02.2024 по 27.05.2025 на ЕНС отражены платежи на общую сумму 90 687,78 рублей (в том числе списанные со счетов в банках по поручениям 6 960, 14 рублей) и распределены в соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ.

По состоянию на 27.05.2025 у ФИО2 сложилось положительное сальдо единого налогового счета. Требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и решение о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что, не согласившись со списанием денежных средств со своего счета, ФИО2 обратился в банк с запросом о предоставлении сведений об основании списания денежных средств, на который ему был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с повторным запросом о предоставлении сведений об основании списания денежных средств, на который ему был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что денежные средства со счета банком были списаны неправомерно, на основании лишь поручения налогового органа, в отсутствие сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании налоговой задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд исходи из следующего.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу (пункт 7).

Приказом Федеральной налоговой службы от 30 ноября 2022 года N ЕД-7-8/1138@ утвержден порядок ведения реестра решений о взыскании задолженности (далее - Реестр), пунктом 2 которого предусмотрено, что в Реестре подлежат размещению, в том числе следующие документы (сведения из таких документов): решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; поручения налогового органа на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика; информация о вступившем в законную силу судебном акте по административным делам о вынесении судебного приказа; заявление о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных выше законоположений следует, что взыскание задолженности с налогоплательщика - физического лица за счет денежных средств возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обращение взыскания на имущество физического лица осуществляется налоговым органом в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в Реестре подлежат размещению: информация о вступившем в законную силу судебном акте, решение о взыскании и поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа представляет собой документ, фиксирующий размер общей задолженности налогоплательщика по единому налоговому счету налогоплательщика и подлежащий размещению в Реестре, который не является исполнительным документом, на основании которого возможно списание в бесспорном порядке денежных средств с налогоплательщика - физического лица.

Из материалов дела следует, что налоговый орган неоднократно обращался в Павловский городской суд Нижегородской области с административными исками о взыскании с ответчика задолженности по налогам, в том числе за 2019, 2020, 2022 и 2023.

Так, вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по налогам за 2019 и пени в общей сумме 32 895,47 рублей. Выдан исполнительный лист ФС №.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по налогам за 2020 и пени в общей сумме 32 939,71 рублей. Выдан исполнительный лист ФС №.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по налогам за 2022 и пени в общей сумме 29 700,45 рублей. Выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20.06.2025 производство по делу по иску налогового органа к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам за 2023 было прекращено, в связи с отказом от иска.

Вопреки доводам истца в отношении списанных денежных средств со счета истца на основании поручения налоговый орган обращался за взысканием в судебном порядке, что согласуется с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года N ЕД-7-8/1138@ утвержден порядок ведения реестра решений о взыскании задолженности (далее - Реестр), пунктом 2 которого предусмотрено, что в Реестре подлежат размещению, в том числе следующие документы (сведения из таких документов): решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; поручения налогового органа на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика; информация о вступившем в законную силу судебном акте.

Целью Реестра является обеспечение эффективного взаимодействия между налоговыми органами и банками для взыскания актуальной суммы задолженности и оперативного снятия ограничительных мер в случае ее погашения.

Кроме того, из положений пункта 1 ст. 60 НК РФ следует, что исполнение поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности является обязательным для банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей банки несут ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении суммы задолженности влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

По смыслу приведенных норм банк должен незамедлительно исполнить решение налогового органа, включенное в реестр решений о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение ПАО АКБ «Металлинвестбанк», поступившего от налогового органа в электронной форме посредством единой системы межведомственного взаимодействия поручения на списание и перечисление суммы задолженности со счета ФИО2, прямо предусмотрено требованиями действующего законодательства и не свидетельствует о неправомерности действий банка, следовательно, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца.

Более того, формирование и внесение сведений о наличии задолженности, вынесенных судебных актах и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности размещаются в реестре решений о взыскании задолженности и обязанность по их размещению возложена на налоговый орган.

Сам по себе факт, неуказания налоговым органом в решении о взыскании задолженности и поручении налогового органа даты и номера документа, являющегося основанием для взыскания задолженности, также не могут являться основанием для признания действий банка по списанию денежных средств незаконными.

Более того, при несогласии с действиями и решениями налогового органа ФИО2 вправе обжаловать их в установленном порядке, что не влияет на его правоотношения с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», вытекающие из договора банковского счета.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по списанию денежных средств со счета истца, возложении обязанности по возврату списанных денежных средств.

Учитывая, что неправомерных действий ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по списанию денежных средств с банковского счета истца не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца ФИО2 относительно невозможности распространения на него, как на физическое лицо, положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что решение налогового органа основано на норме 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок взыскания налоговой недоимки с физических лиц, и предусматривающей возможность и необходимость вынесения решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках. При этом установлено, что примененный к истцу порядок не носит бесспорный характер, поскольку все недоимки, указанные в решении налогового органа, взысканы вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Ссылка в обосновании позиции истца ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.03.2025 № 33-2476/2025 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела были установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (ИНН №) к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ИНН <***>) о признании незаконными операций по списанию денежных средств со счета клиента, возложении обязанности по возврату необоснованно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.

Судья О.А. Ланская