Решение по делу № 2А-4408/2024 от 26.02.2025

КОПИЯ

61RS0№-62 Дело №а-520/2025 (2а-4408/2024;)

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя административного истца Б.,

представителя административного ответчика И.,

представителя заинтересованного лица: Б.,

помощника прокурора <адрес> З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ванта» к Администрации <адрес>, заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом <адрес> о признании недействующим п. 1.4 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» <адрес>», в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> строк 50, 53, 257,270,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванта» (далее по тексту – ООО «Ванта») обратилось в суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании недействующим п. 1.4 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» <адрес>», в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> строк 50, 53, 257,270, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было принято постановление № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» <адрес>», подпунктом 1.4 пункта 1 которого повторно исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» строки №№, 53, 270, 257, 367, так как они не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утверждённым решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: части 7 статьи 21, в соответствии с которой не допускается размещение временных сооружений на расстоянии ближе, чем 25 метров от границы проезжей от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и проспектов, в том числе, <адрес>.

В этих табличных строках были указаны принадлежащие административному истцу нестационарные торговые объекты (НТО), в частности, под № по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 26,0 кв.м., «Продовольственные товары», под № по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 12,0 кв.м. «Продовольственные товары», под № по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 12,0 кв.м. «Продовольственные товары», под № по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 20,0 кв.м., «Продовольственные товары».

Вместе с тем, административный истец считает, что вышеуказанное Постановление в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» строк 50, 53, 257, 270 (п.п. 1.4 п. 1) является незаконным, а потому подлежащим признанию недействующим со дня принятия, как нарушающее права и законные интересы ООО «Ванта» в сфере предпринимательской деятельности, противоречащее нормативно-правовым актам, имеющим высшую юридическую силу, а именно, части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ, статьям 39.33, 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите конкуренции", пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", п. 8 Правил размещения стационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», утвержденных Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, части 7 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (в редакции, действовавшей – в спорный период), и принятое Администрацией <адрес> в целях преодолению юрисдикционной силы вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по административному делу №а-2082/2023.

Так, решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2082/2023, исковые требования ООО «Ванта» к Администрации <адрес> о признании недействующим п. 1.5 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» <адрес>», в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> строк 50, 53, 257, 270, удовлетворены. Судом признан недействующим со дня его принятия пункт 1.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О: утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования «<адрес>» в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> строк 50, 53, 257, 270.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-19651/2023) решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации <адрес> и КУИ <адрес> без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № а-4896/2024 (№а-9107/2024), решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы Администрации <адрес> и КУИ <адрес> – без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-3108/2022 от ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Ванта» произвести демонтаж НТО, поименованных в строках 50, 53, 257, 270 Схемы размещения НТО на территории <адрес>, и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Ванта» к КУИ <адрес> о признании незаконными отказов в заключение договоров на размещение НТО, обязании заключить договоры на размещение НТО, поименованных в строках №№,53,257,270 в Схеме размещения. При разрешении данного спора Арбитражным судом <адрес> признаны имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по административному делу №а-2082/2023. При этом, суд возложил на КУИ <адрес> обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "Ванта" проекты договоров на размещение НТО для торговли продовольственными товарами в городе Волгодонске по следующим адресным ориентирам: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес> (строки №, 53, 250, 257 в Схеме размещения НТО).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-3108/2022, решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-3108/2022 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба КУИ <адрес> – без удовлетворения.

Ввиду отказа КУИ <адрес> в добровольном порядке исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом был выписан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время предъявлен ООО «Ванта» к принудительному исполнению в СОСП по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КУИ <адрес>, взыскатель ООО «Ванта», предмет исполнения: обязать КУИ <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "Ванта" проекты договоров на размещение НТО для торговли продовольственными товарами в городе Волгодонске по следующим адресным ориентирам: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Однако, до настоящего времени, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> не исполнено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> отказано в приостановлении исполнения решения суда по делу № А53- 3108/2022.

Ввиду длительного неисполнения КУИ <адрес> решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ванта» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда за невыполнение решения суда, а также взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда.

При этом, в ранее направленных КУИ <адрес> в адрес ООО «Ванта» для подписания проектов договоров на размещение НТО от 18.09.20204, отсутствуют указания на номера в Схеме размещения НТО, что противозаконно, в связи с чем, ООО «Ванта» были направлены протоколы разногласий, с указанием данных нарушений. Однако, до настоящего времени проекты договоров на размещение НТО КУИ <адрес> в адрес ООО «Ванта» на подписание не предоставлены, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> не исполнено.

Вместе с тем, несмотря на отмену и признания незаконным судом ранее вынесенного Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» <адрес>», которым были исключены из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> строки 50, 53, 257, 270, Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» <адрес>», п.п. 1.4 которого по тем же самым основаниям исключены из схемы размещения НТО на территории <адрес> строки №№, 53, 250, 257 (НТО, принадлежащие ООО «Ванта»).

Административный истец считает, что указанные действия Администрации <адрес>, являются незаконными, и направлены исключительно на преодоление юрисдикционной силы вступивших в законную силу судебных актов по административному делу №а-2082/2023, по делу № А53-3108/2022, с целью искусственного создания условий, направленных на невозможность исполнения данных судебных актов, восстановивших НТО, принадлежащих ООО «Ванта», в схеме размещения НТО и возложивших на КУИ <адрес> обязанность по выдачи соответствующих договоров на размещение согласно схеме, и реализации ООО «Ванта» своих законных прав по заключению договоров на размещение спорных НТО без конкурентных процедур.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по административному делу №а-2082/2023, по делу № А53- 3108/202, явившиеся основанием для признания не действующим с момента принятия п. 1.5 Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения строк №№, 53, 257, 270 (НТО, принадлежащих хлебозаводу ООО «Ванта») из Схемы размещения НТО на территории муниципального образования «<адрес>», не изменились, то правовые основания для исключения строк №№, 53,257,270 из Схемы размещения НТО отсутствовали и на момент вынесения Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.4. п. 1, которого исключены из Схемы размещения НТО на территории <адрес> строки №№, 53, 257, 270:

Так, вступившими в законную силу судебными актами по административному делу №а-2082/2023, по делу № А53-3108/2022 установлено, что схема размещения НТО на территории <адрес> утверждена бессрочно; НТО хлебозавода ООО «Ванта», поименованные в схеме размещения НТО <адрес> под №№,53,257,270, установлены и эксплуатируются задолго до утверждения данной Схемы; НТО под №№,53,257,270 в схеме размещения установлены в строгом соответствии со всей разрешительной документаций; нарушений при включении указанных строк в Схему размещения НТО в 2011 не имеется; градостроительная необходимость в изъятии земельных участков под НТО под №№,53,257,270 в Схеме отсутствует, соответствующих решений не| имеется; собственник (ООО «Ванта») выразил волеизъявление на продолжение эксплуатации НТО под №№,53,257,270 в схеме размещения; у ООО «Ванта» имеются в силу закона преимущественные права на заключение договоров на размещение НТО под №№,53,257,270 в Схеме размещения НТО.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, в том числе, дана оценка применению Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного Решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «<адрес>» к спорным правоотношениям, в частности, указано на то, что настоящее Положение, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивное правило о том, что установленные настоящим Положением требования к размещению и эксплуатации НТО не применяются к ранее согласованным и установленным НТО, которыми и являются строки №№, 53, 257, 270, исключенные из Схемы размещения НТО.

ООО «Ванта» указывает, что надлежащим образом исполняло свои обязанности по ранее заключенным договорам аренды земельных участков по указанным адресам и имеет право на заключение нового договора согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу №А53-3108/2022, от исполнения которого уклоняется КУИ <адрес>, ссылаясь, в том числе, на оспариваемое Постановление Администрации <адрес>.

ООО «Ванта» со ссылками на положения Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года», полагает, что п.п.1.4 п. 1 Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из Схемы размещения строк №№,53, 257,270 является незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам, имеющим высшую юридическую силу по вышепоименованным основаниям, и исключение строк 50, 53, 257, 270 (т.е., НТО Общества) существенно нарушает права и законные интересы социально-значимого субъекта хозяйственной деятельности, которым является ООО «Ванта» в предпринимательской сферы, лишает возможности ведения значительной части предпринимательской деятельности, препятствует в ее осуществлении. Просит признать недействующим со дня его принятия п.1.4. Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> строк 50, 53, 257, 270.

Представитель административного истца – Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что, несмотря на вынесение Администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», которым в приложение № к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» дополнены строки №№, 53, 257, 270, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в период действия оспариваемого нормативно-правового акта были нарушены права и законные интересы административного истца, в частности, установлено применение оспариваемого пункта Постановления при обжаловании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-3108/2022, которым суд возложил на КУИ <адрес> обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "Ванта" проекты договоров на размещение НТО для торговли продовольственными товарами в городе Волгодонске по следующим адресным ориентирам: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес> (строки №, 53, 250, 257 в Схеме размещения НТО), однако, ввиду длительного неисполнения решения суда, ООО «Ванта» был получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КУИ <адрес>. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено КУИ <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в ранее направленные КУИ <адрес> в адрес ООО «Ванта» проекты договоров на размещение НТО от 18.09.20204, после подачи протоколов разногласий, включены указания на номера строк в Схеме размещения НТО, и договоры подписаны сторонами.

Представитель административного ответчика И., действующая по доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку оспариваемый пункт Постановления отменен, в связи с вынесением Администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», которым в приложение № к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» дополнены строки №№, 53, 257, 270, следовательно, права и законные интересы ООО «Ванта» восстановлены.

Заинтересованное лицо КУИ <адрес> Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу оспариваемый пункт Постановления отменен, так как Администрацией <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», которым в приложение № к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» дополнены строки №№, 53, 257, 270, а также ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> и ООО «Ванта» заключены договоры размещения НТО для торговли продовольственными товарами в городе Волгодонске по следующим адресным ориентирам: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес> (строки №, 53, 250, 257 в Схеме размещения НТО).

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> З., полагавшую подлежащими удовлетворению требования ООО «Ванта», исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №а-2082/2023, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь положениями Главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>». Постановление является нормативным правовым актом в области торговой деятельности, принято в целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>».

При этом, в строках 50, 53, 257, 270 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «<адрес>» были указаны нестационарные торговые объекты по <адрес>, в районе жилого <адрес> (50), по <адрес>, в районе жилого <адрес> (53), по <адрес>, в районе жилого <адрес> (257), и по <адрес>, в районе жилого <адрес> (270) – все четыре под продовольственные товары.

Таким образом, спорные НТО были включены в схему размещения НТО на территории <адрес> с момента ее утверждения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, схема размещения НТО в городе Волгодонске утверждена бессрочно, поскольку ни одним нормативно-правовым актом муниципального органа местного самоуправления не установлено ограничение срока ее действия.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «<адрес>», в приложение № к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «<адрес>» внесены изменения.

Согласно пункту 1.4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ строки 50, 53, 257, 270 исключены из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «<адрес>» (л.д. 29-31 т. 1).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на сайте Администрации <адрес> и в газете «Волгодонская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (14997-14999).

Оспариваемое в части, Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, как в нем указано, на основании протокола заседания рабочей группы по вопросам внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «<адрес>», в том числе, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-40 т. 1), на заседании которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение исключить из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» места №, 53, 250, 257, так как в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается размещение НТО на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и проспектов: <адрес>», а также в охранной зоне инженерных коммуникаций», в частности, по <адрес>, в районе жилого <адрес> (в Схеме срока №) НТО установлен на расстоянии 18,7 м от границы проезжей части <адрес>, а также в районе расположения данного объекта проходит внутриквартальная сеть хозяйственно-бытовой канализации <адрес> кер. (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №), письмо от ДД.ММ.ГГГГ №); по <адрес>, в районе жилого <адрес> (в Схеме строка №) НТО установлен на расстоянии 14,6 м от границы проезжей части <адрес>, также в районе расположения данного объекта проходит напорная сеть хозяйственно-бытовой канализации 2Д225 ПЭ (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №), письмо от ДД.ММ.ГГГГ №); по <адрес>, в районе жилого <адрес> (в Схеме строка №) установлен на расстоянии 11,9 м от границы проезжей части <адрес> (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №); по <адрес>, в районе жилого <адрес> (в Схеме строка №), НТО установлен на расстоянии 7,30 м от границы проезжей части <адрес>, а также на указанном месте находятся электрические сети КЛ-бкВ (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято администрацией <адрес> в пределах своей компетенции и обнародовано с соблюдением установленного порядка.

Так же судом установлено, что решение рабочей группы об исключении из Схемы размещения спорных НТО, принадлежащих ООО «Ванта», по основанию нарушения Правил благоустройства, принято при наличии данного вопроса в повестке дня, с изучением документов, в том числе фиксирующих нарушение Правил благоустройства ООО «Ванта», с обсуждением членами рабочей группы данного вопроса.

Таким образом, протокол заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для исключения спорных НТО их Схемы размещения и основанием для вынесения спорного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения спорных НТО их Схемы размещения.

Как усматривается из спорного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для исключения спорных НТО явились нарушения правил размещения и эксплуатации временных сооружений на территории <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком не нарушен порядок принятия оспариваемого в части Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения спорных НТО из Схемы размещения НТО на территории <адрес>.

Далее судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было вынесено Постановление № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «<адрес>», которым в приложение № к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «<адрес>» были внесены изменения, в частности, пунктом 1.5 вышеуказанного Постановления строки №№, 53, 257, 270 были исключены из Схемы размещения НТО по окончании срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта). Как указано в Постановлении, исключение объектов из схемы расположения НТО произведено на основании мотивированного предложения созданной при органе местного самоуправления рабочей группы в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) и Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлен запрет на размещение временных сооружений ближе, чем 25 метров, от границы проезжей части, в том числе, улиц <адрес>, ул.50 лет СССР, <адрес>.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Ванта» обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании недействующим п. 1.5 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» <адрес>», в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> строк 50, 53, 257,270.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по административному делу №а-2082/2023, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-19651/2023) и Определения Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №а-4896/2024 (№а-9107/2024)) (л.д. 61-117 т. 1), исковые требования ООО «Ванта» к Администрации <адрес> удовлетворены, и пункт 1.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования «<адрес>» в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> строк 50, 53, 257, 270 признан недействующим со дня его принятия.

В ходе рассмотрения административного дела №а-2082/2023 при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», в части исключения из Схемы размещения по окончании срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) строк №; №; №; №, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статям 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, части 7 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (в редакции, действовавшей в спорный период), а также принято с нарушением установленного законом порядка принятия и соответственно нарушает права и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела №а-2082/2023 в ходе судебного разбирательства судом установлено, что места под размещение спорных НТО были предоставлены ООО «Ванта» задолго до утверждения Схемы размещения НТО на территории муниципального образования «<адрес>» (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), и эксплуатация спорных НТО была начата задолго до утверждения указанной схемы, что препятствовало их произвольному исключению из Схемы. На дату издания оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имелись действующие договоры на размещение НТО. При этом, спорные НТО были установлены в строгом соответствии со всей разрешительной документацией, нарушений действующего законодательства при их размещении не допущено.

Так, судом установлено, что НТО - торговый павильон «Хлеб», расположенный по адресному ориентиру - <адрес>, в районе жилого <адрес>, использовался для осуществления торговой деятельности – реализации хлеба, то есть его эксплуатация началась ДД.ММ.ГГГГ, за 6 лет до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>; НТО - торговый павильон «Хлеб», расположенный по адресному ориентиру - <адрес>, использовался для осуществления торговой деятельности – реализации хлеба, то есть его эксплуатация началась ДД.ММ.ГГГГ, за 8 с половиной лет до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>; НТО - торговый павильон «Хлеб», расположенный по адресному ориентиру - <адрес>, в районе жилого <адрес>, использовался для осуществления торговой деятельности – реализации хлеба, то есть его эксплуатация началась ДД.ММ.ГГГГ, за 7 с половиной лет до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>; НТО - торговый павильон «Хлеб», расположенный по адресному ориентиру - <адрес>, использовался для осуществления торговой деятельности – реализации хлеба, то есть его эксплуатация началась ДД.ММ.ГГГГ, за 13 с половиной лет до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>.

При этом, ООО «Ванта» неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в КУИ <адрес> с заявлениями о продлении договоров, перезаключении договоров о размещении нестационарных торговых объектов (нестационарного объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенных на 1 год в отношении спорных НТО сроком на пять лет, то есть неоднократно выражала свое волеизъявление на продолжение эксплуатации спорных НТО, поясняла, что до настоящего времени земельные участки не освобождены, ООО «Ванта» уплачивает плату за размещение спорных НТО, надлежащим образом исполняет все предусмотренные законодательством обязанности по их содержанию, однако в заключение договоров на размещение НТО КУИ <адрес> было отказано.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело № А53-3108/2022 по иску КУИ <адрес> к ООО «Ванта» об обязании ООО «Ванта» произвести демонтаж НТО, поименованных в строках 50, 53, 257, 270 Схемы размещения НТО на территории <адрес>, и встречному иску ООО «Ванта» к КУИ <адрес> о признании незаконными отказов в заключение договоров на размещение НТО, обязании заключить договоры на размещение НТО, поименованных в строках №№,53,257,270 в Схеме размещения.

По результатам рассмотрения данного дела, Арбитражным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым КУИ <адрес> было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Ванта» произвести демонтаж НТО, поименованных в строках 50, 53, 257, 270 Схемы размещения НТО на территории <адрес>, и встречные исковые требования ООО «Ванта» к КУИ <адрес> удовлетворены. Суд признал незаконными отказы КУИ <адрес> в заключение договоров на размещение НТО, и возложил на КУИ <адрес> обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "Ванта" проекты договоров на размещение НТО для торговли продовольственными товарами в городе Волгодонске по следующим адресным ориентирам: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес> (строки №, 53, 250, 257 в Схеме размещения НТО) (л.д. 118-130 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, при разрешении данного спора Арбитражным судом <адрес> признаны имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по административному делу №а-2082/2023.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-3108/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба КУИ <адрес> – без удовлетворения (л.д. 235-245 т. 2).

При этом, доводы административного истца, заявленные в настоящем судебном разбирательстве, являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражных судов первой, апелляционной, в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы КУИ <адрес> на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-3108/2022, которое, в свою очередь, в поданной кассационной жалобе на решение арбитражного суда, ссылалось на оспариваемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для отмены обжалуемых судебных актов и отсутствие правовых оснований для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на КУИ <адрес> обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "Ванта" проекты договоров на размещение НТО для торговли продовольственными товарами в городе Волгодонске по следующим адресным ориентирам: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес> (строки №, 53, 250, 257 в Схеме размещения НТО).

Так, при рассмотрении кассационной жалобы КУИ <адрес> судом Северо-кавказского округа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ванта» вновь обратилась в Комитет с заявлением о заключении договоров о размещении торговых павильонов, находящихся в схеме размещения, на 15 лет. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.35.1-43/885 Комитет уведомил заявителя о принятом решении об отказе в заключение договоров на размещение торговых павильонов. Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции не восприняты Комитетом как подтверждение возможности заключения названных договоров, поскольку, по мнению комитета, основания, по которым торговые павильоны исключены из схемы размещения, не устранены, а именно, размещение торговых павильонов противоречит нормам статьи 2 Положения о порядке размещения торговых объектов и статьи 30 Правил благоустройства, не допускающим размещение нестационарных торговых объектов на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части улиц 30 лет Победы, М. Горького и Энтузиастов <адрес>, а также в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов. При этом, арбитражным судом установлено, что в условиях вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2082/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> издала Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно исключила из утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № схемы размещения строки №, 53, 257, 270 с местами размещения торговых павильонов общества. Однако, суд указал, что после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-26). Вступившим в законную силу судебным актом Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействующим муниципальный акт, которым места размещения торговых павильонов общества исключены из действующей с 2011 года схемы размещения. С учетом этого судебного акта, на момент обращения общества в комитет (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о заключении договоров размещения НТО, торговые павильоны находились в схеме размещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по ранее заключенным договорам о размещении торговых павильонов, а, следовательно, у комитета отсутствовали законные основания для отказа в заключение таких договоров. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд пришел к выводу, что Оспариваемые решения об отказе в заключение договоров о размещении торговых павильонов противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражный суд пришел к выводу, что не применив изданное в условиях вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно по тем же основаниям исключены из действующей схемы размещения места размещения торговых павильонов Общества, суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с нормой части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с актом, имеющим большую юридическую силу.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> издала Постановление № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» <адрес>», которым в приложение № к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «<адрес>» внесены изменения (л.д. 30 т.3).

Согласно пункту 1.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «<адрес>» дополнена строками 50, 53, 257, 270.

В этих табличных строках указаны принадлежащие административному истцу нестационарные торговые объекты (НТО), в частности, под № по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 26,0 кв.м., «Продовольственные товары», под № по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 12,0 кв.м. «Продовольственные товары», под № по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 12,0 кв.м. «Продовольственные товары», под № по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 20,0 кв.м., «Продовольственные товары».

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона №131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно пункту 6 статьи 36.33, пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ, в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции (далее по тексту – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ гола № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона №381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд Российской Федерации от метил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования торгового бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не исключает необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательской деятельности. Этим обеспечивается баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> урегулирован постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Постановление №) и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими в спорный период). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных <адрес>, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями (пункт 2). Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления осуществляет планирование по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и обеспечения населения товарами первой необходимости (пункт 3). На основании сформированного плана по размещению нестационарных торговых объектов уполномоченный орган местного самоуправления разрабатывает схему размещения по установленной форме (пункты 4,5). Разработанная схема размещения утверждается правовым актом органа местного самоуправления в порядке, установленном уставом муниципального образования. Внесение изменений в схему размещения осуществляется по мере необходимости, но не чаще одного раза в квартал, в порядке, установленном для ее разработки и утверждения (пункт 6). Утвержденная схема размещения и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 7).

Решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке размещения торговых объектов, согласно которому размещение на территории <адрес> нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения, а также договора о таком размещении. Договор о размещении нестационарного торгового объекта может быть заключен без проведения торгов в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении нестационарного торгового объекта (подпункт 2 пункта 2 статьи 3_. Заключение договора о размещении нестационарных торговых объектов осуществляется на срок не более 5 лет (пункт 3 статьи 3).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Волгодонского районного суда <адрес> и Арбитражного суда <адрес> по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает только их различной правовой оценки. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Право оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-26).

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по административному делу №а-2082/2023 и по делу №А53-3108/2022 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, была дана оценка применению Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории Муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «<адрес>» к спорным правоотношениям, и указано на то, что настоящее Положение, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, к ранее согласованным и установленным нестационарным торговым объектам, которыми являются строки №№, 53, 257, 270, исключенные из схемы размещения Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не применяется.

Однако, несмотря на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, Администрация <адрес>, в условиях вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2082/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, издала Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно по тем же самым основаниям исключила из утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № схемы размещения, строки №, 53, 257, 270 с местами размещения торговых павильонов общества.

Вместе с тем, действия Администрации <адрес> по вынесению оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит незаконными, поскольку они направлены исключительно на преодоление юрисдикционной силы вступивших в законную силу судебных актов, вынесенным по административному делу №а-2082/2023 и по делу № А53-3108/2022, с целью искусственного создания условий, направленных на невозможность исполнения ранее вынесенных судебных актов, которыми восстановлены места размещения торговых павильонов (строки №, 53, 257, 270), принадлежащих ООО «Ванта», в действующей схеме размещения НТО, и на КУИ <адрес> возложена обязанность по направлению в адрес ООО "Ванта" проектов договоров на размещение НТО для торговли продовольственными товарами в городе Волгодонске по следующим адресным ориентирам: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес> (строки №, 53, 250, 257 в Схеме размещения НТО), и препятствуют реализации ООО «Ванта» своих законных прав по заключению договоров на размещение спорных НТО без конкурентных процедур.

Доводы административного ответчика, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении административного дела №а-2082/2023 и дела №А53-3108/2022 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящих дел и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов вступивших в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», в части п. 1.4, которым исключены из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> строк 50, 53, 257,270, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьям 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, части 7 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (в редакции, действовавшей в спорный период), и принято в целях преодоления юрисдикционной силы вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по административному делу №а-2082/2023 и делу №А53-3108/2022, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика И. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время оспариваемое постановление изменено, согласно пункту 1.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» <адрес>», схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «<адрес>» дополнена строками 50, 53, 257, 270, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КУИ <адрес> в адрес ООО «Ванта» были направлены проекты договоров на размещение НТО от 18.09.20204 для подписания, в которых отсутствовали указания на номера строк в Схеме размещения НТО. В связи с этим, ООО «Ванта» в адрес Администрации <адрес> были направлены протоколы разногласий, с указанием об устранении данных нарушений. Однако, в установленный законом срок, нарушения, указанные в протоколе разногласий, КУИ <адрес> не устранены, проекты договоров в адрес ООО «Ванта» не направлены. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом КУИ <адрес> в добровольном порядке исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом по заявлению ООО «Ванта» был выписан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, в СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КУИ <адрес>, взыскатель ООО «Ванта», предмет исполнения: обязать КУИ <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "Ванта" проекты договоров на размещение НТО для торговли продовольственными товарами в городе Волгодонске по следующим адресным ориентирам: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес> (л.д. 140-152, 208-216 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> издала Постановление № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» <адрес>», которым в приложение № к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «<адрес>» внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> в адрес ООО «Ванта» были направлены проекты договоров на размещение НТО для торговли продовольственными товарами в городе Волгодонске по следующим адресным ориентирам: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, в районе жилого <адрес>, с указанием на номера строк в Схеме размещения НТО, которое в этот же день были подписаны директором ООО «Ванта» П. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в КУИ <адрес> под номерами 01-2025, 02-2025, 03-2025 и 04-2025, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 1-29 т. 3).

Действительно, как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем, исходя из абзаца 2 того же пункта, в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применением оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено применение оспариваемого пункта Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца и нарушение его прав, предусмотренных действующим законодательством, поскольку, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> исполнено не было, со ссылками на оспариваемое Постановление, что послужило основанием для обращения административного истца с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению, и лишило его возможности в течение длительного времени, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми удовлетворены его исковые требования, на реализацию своих законных прав по заключению договоров на размещение спорных НТО, и осуществление предпринимательской деятельности на законных основаниях.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства исключают возможность прекращения производства по административному делу и указывают на необходимость разрешения административного дела по существу.

Согласно ч. 2 ст.215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования ООО «Ванта» подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. ст. 103, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Ванта» к Администрации <адрес>, удовлетворить.

Признать недействующим со дня его принятия пункт 1.4 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования» <адрес>», в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» строк №№, 53, 257, 270.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись