Дело № 2-426/2022

УИД45RS0023-01-2022-000612-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 г. в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска, измененного в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в июне 2021 г. истец решил приобрести новый автомобиль марки «Лада Веста» с использованием заемных денежных средств в кредитном учреждении. Поскольку из-за большого кредитного бремени банки отказывали ему в выдаче кредита, истец обратился к ответчику с просьбой оформить покупку автомобиля и кредит на свое имя. Пользоваться автомобилем должен был истец один для зарабатывания частным извозом (такси) и самостоятельно полностью выплачивать кредит. После погашения кредита ответчик должен был переоформить автомобиль в собственность истца. За оказание вышеуказанной помощи в покупке автомобиля выплата какого-либо вознаграждения ответчику не предусматривалась. 19 июня 2021 г. ответчиком был приобретен автомобиль марки «LADA VESTA GFL110» 2021 года выпуска, VIN ***, стоимостью 930 000 руб. Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика, а документы на автомобиль были переданы истцу. Указывает, что с момента приобретения истец постоянно пользовался автомобилем для работы в такси. В страховом полисе ОСАГО он был указан единственным пользователем. Для оплаты стоимости автомобиля были использованы заемные денежные средства в сумме 1 016 805 руб. 08 коп., предоставленные ООО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 19 июня 2021 г., оформленному на имя ответчика, который истец выплачивал с самого начала согласно графику. Оплату истец производил со своей банковской карты через АО «Тинькофф Банк», стараясь погасить кредит досрочно. В период с июля 2021 г. по март 2022 г. в счет погашения кредита за купленный автомобиль истцом были выплачены личные денежные средства в размере 288 089 руб. 14 коп. В начале 2022 г. ответчик потребовал вернуть вышеуказанный автомобиль, а уплаченные истцом в счет погашения кредита деньги обещал возвратить после выплаты кредита (в будущем). С указанным условием истец не согласился, предложил возвратить все уплаченные им в счет погашения кредита денежные средства, оставив автомобиль у себя до возврата средств. Полагает, что поскольку денежные средства в сумме 288 089 руб. 14 коп. уплаченные истцом в счет погашения кредитного обязательства ответчика за приобретенный им автомобиль получены без установленных законом, иными правовыми актами оснований или сделкой, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 288 089 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7821 руб. 29 коп. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6332 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска, неоднократно измененного в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что является собственником автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***. Поскольку ответчик находился в сложном финансовом положении, ФИО1 разрешил ему пользоваться указанным автомобилем на условиях внесения ответчиком ежемесячно платы за кредит. Так как собственных денежных средств ФИО1 не имел, истец ежемесячно, перед наступлением очередного платежа по кредитному договору передавал ответчику денежные средства наличными, а также в безналичной форме для совершения платежей по кредитному договору. Все доходы от использования автомобиля в качестве такси ответчик оставлял себе. Поскольку при управлении спорным автомобилем ответчик неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, а истец как его титульный собственник неоднократно привлекался к административной ответственности ФИО1 обратился к ответчику с просьбой выкупить у него указанный автомобиль, либо возвратить его истцу. В феврале 2022 г. ответчик перестал производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также отказался возвратить истецу спорный автомобиль. Указывает, что при возврате автомобиля, истец мог рассчитывать на получение стабильного дохода от сдачи автомобиля в аренду и погашения кредита. Согласно экспертному заключению № 137-22 от 29 ноября 2022 г. арендная плата автомобиля указанной модели и года выпуска составляет 340 000 руб. в год. Таким образом, по вине ответчика, истец лишился доходов от использования автомобиля за период с 1 февраля 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в сумме 312 000 руб. Также указал, что за период с 19 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. пользуясь автомобилем истца не имя на то законных оснований, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 198 000 руб. В результате действий ответчика, создавшего угрозу утери, повреждения автомобиля истца в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также безосновательного удержания автомобиля истцу причинен моральный вред, истец претерпел нервные потрясения, стал терять аппетит, у него образовалась раковая опухоль. Размер причиненного истцу морального вреда оценивает 50 000 руб. С учетом изложенного ФИО1 просит обязать ФИО1 возвратить автомобиль LADA VESTA 2021 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 312 000 руб., неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности Рой В.М. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Не возражал против удовлетворения встречного иска в части заявленных требований о возложении обязанности на ФИО1 передать автомобиль ФИО1 В остальной части встречные исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, на требованиях которого настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 июня 2021 г. № 0000006112 является собственником автомобиля LADA VESTA, 2021 г. выпуска, (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору <***> от 19 июня 2021 г., заключенному с ООО «Экспобанк».

В тот же день (19 июня 2021 г) указанный автомобиль ФИО1 передал в пользование ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Письменного договора или иного соглашения, содержащего какие-либо условия передачи автомобиля, между сторонами не заключалось.

Факт того, что истец ФИО1 с момента приобретения автомобиля эксплуатировал спорный автомобиль, сторонами не оспаривался, в подтверждении доводов суду представлен договор страхования автотранспортного средства № *** от 24 июня 2021 г., к управлению спорным автомобилем допущен только ФИО1

Судом установлено наличие устной договоренности между сторонами, согласно которой ФИО1 по просьбе ФИО1 оформлен кредит на свое имя на приобретение спорного автомобиля, автомобиль передается в пользование ФИО1, который в свою очередь пользуется данным автомобилем и перечисляет в счет платежей по кредиту за ФИО1 денежные средства.

Факт достижения между сторонами указанной договоренности подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Б., Т.

В период с 18 июля 2021 г. по 21 февраля 2022 г. ФИО1 ежемесячно перечислял на счет в АО «Экспобанк», открытый на имя ФИО1 денежные средства (19 июля 2021 г. – 23 738 руб., 20 августа 2021 г. – 77 000 руб., 25 августа 2021 г. 2000 руб., 28 августа 2021 г. – 2650 руб., 16 сентября 2021 г. – 24 000 руб., 11 октября 2021 г. – 19 000 руб., 16 октября -1000 руб., 16 октября 2021 г. – 30 000 руб., 19 ноября 2021 г. – 22 000 руб., 11 декабря 2021 г. – 22 000 руб., 13 января 2022 г. – 12000 руб., 20 января 2022 г. – 11000 руб., 21 февраля 2022 г. – 19700 руб., а также перечислил 21 марта 2022 г. 22001 руб. 14 коп. на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк в счет погашения очередного платежа по кредитному договору. Всего на сумму 228 089 руб. 14 коп.

Факт перевода указанных денежных средств и их получения, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что денежные средства переведены ответчику без каких-либо установленных законом и иными правовыми актами оснований или сделкой, а его претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений его представителя, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 просил ответчика ФИО1 оформить на себя кредит на приобретение автомобиля, которым пользовался истец, так как сам оформить кредит в банке не мог вследствие плохой кредитной истории; денежные средства истец перечислял в счет платежей по кредиту. В начале 2022 г. ответчик потребовал вернуть автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств, производя сознательно и добровольно систематические платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ФИО1 и АО «Экспобанк» правоотношениях, переводя денежные средства в счет исполнения ФИО1 обязанности по уплате кредитных платежей.

Таким образом, исполнение ФИО1 обязательства за ФИО1 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного спорные денежные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следящим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что с 19 июня 2022 г. автомобиль LADA VESTA, 2021 г. - находится в пользовании ФИО1

9 июня 2022 г ФИО1 истребовал у ФИО1 указанный автомобиль путем направления в адрес последнего претензии от 8 июня 2022 г.

На момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль ФИО1 не возвращен.

Поскольку ФИО1 не было предоставлено доказательств владения спорным автомобилем на законных основаниях после истребования его собственником, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части и возложении на ФИО1 обязанности передать ФИО1 автомобиль LADA VESTA, 2021 г. выпуска.

При этом рассматривая встречные исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представить доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть.

По смыслу норм действующего законодательства при рассмотрении дел о возмещении убытков на истца возлагается обязанность представить суду доказательства причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ФИО1 указал, что по вине ФИО1 он лишился доходов от использования автомобиля за период с 1 февраля 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в сумме 312 000 руб.

Между тем, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что возможность получения им дохода в указанный период существовала реально, документально не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены именно в связи с действиями ФИО1

Представленный ФИО1 в материалы дела ответ ИП Ю. на предложение о передаче спорного автомобиля в аренду таким доказательством не является, поскольку указанный ответ на претензию датирован 1 февраля 2022 г., т.е. до даты истребования ФИО1 у ФИО1 спорного автомобиля, который до даты его истребования (9 июня 2022 г.) пользовался спорным автомобилем на законных основаниях - по достигнутой между сторонами при передаче в пользование ФИО1 автомобиля договоренности.

Доказательств реальной возможности получения прибыли от сдачи спорного автомобиля в аренду после его истребования у ФИО1, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Само по себе намерение ФИО1 сдавать в аренду транспортное средство не свидетельствует об осуществлении реальных мер для получения такой прибыли и совершении всех необходимых приготовлений.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 198 000 руб. за период с 19 июня 2021 г. по 31 января 2022 г., поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в указанный период ФИО1 пользовался спорным автомобилем на законных основаниях - по достигнутой между сторонами при передаче в пользование ФИО1 автомобиля договоренности. Кроме того, в указанный период ФИО1 не предпринимал мер к его истребованию, наоборот, в направленной в адрес ФИО1 претензии указал, на наличие устной договоренности между сторонами о передаче в личное пользование ФИО1 спорного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 материалы дела не содержат. Более того, компенсация морального вреда причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части, возложив на ФИО1 обязанность передать ФИО1 автомобиль LADA VESTA, 2021 г. выпуска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ФИО1 автомобиль LADA VESTA, 2021 г. выпуска, (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 г.

Судья А.В. Васильева