<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия УИД 74RS0004-01-2025-003082-90

дело № 2-2645/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.А.,

при секретаре Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО4 О.Н. к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 000,00 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительном следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана убедило ФИО9 произвести денежные переводы: в сумме 190 000 руб. и 195 000 руб., используя « Mir Pay» на кварту №; в сумме 380 000 руб. используя карту«Mir Pay» на кару №; в сумме 80 000 руб. на банковскую карту АО «Альфа Банк» №, таким образом путем обмана похитило денежные средства ФИО10 причинив крупный материальный ущерб на общую сумму 845 000 руб. В ходе расследования из АО «Банк ДОМ.РФ» получена информация, о том, что банковский токен № привязан к счету №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вышеуказанный счет ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 380 000 руб. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что имеет место неосновательное обогащение.

Помощник прокурора ФИО8, действующая по поручению Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 О.Н. о дате и времени слушания дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что Постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.д.74).

Постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.78).

Из материалов дела следует, что предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. перевела денежные средства в размере 380 000 руб. на счет №, который открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке по счету №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 380 000 руб.(л.д.95).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 380 000 руб.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, суд рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных требований.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО4 О.Н. и ФИО3 ранее знакомы не были; письменные соглашения, связанные с получением ФИО3 денежных средств, между сторонами не заключались; неисполненных обязательств финансового характера у ФИО4 О.Н. не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 1, 4 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу п.2 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом, обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

Учитывая, что денежные средства в сумме 380 000,00 руб., предъявленные истцом ко взысканию, были получены ответчиком ФИО3, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, однако полученные ответчиком денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 380 000,00 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО4 О.Н. сумму в размере 380 000,00руб.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 12 000,00 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № №, неосновательное обогащение в размере 380 00,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Беляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>