Решение по делу № 2-171/2023 от 12.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на юридические услуги и услуги нотариуса.

Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на юридические услуги и услуги нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», ФИО2, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство либо ТС). Виновником ДТП был признан ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным представителем ОГИБДД ..., протоколом и листом установочных данных участников ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** филиал АО СК «Армеец» получил от истца полный пакет документов в рамках заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона «Об ОСАГО» по страховому полису ТТТ №. За доставку заявления на страховую выплату при этом истцом оплачены услуги почты РФ в сумме 397 рублей 40 копеек. Срок исполнения обязательства страховщиком, предписанный положениями Закона, истек ****.

АО СК «Армеец» признало случай страховым и 15.07.2022г. произвело страховую выплату в рамках возмещения причиненного вследствие ДТП ущерба в сумме 101100 рублей, нарушив при этом срок, установленный положениями п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 5 календарных дней.

Сумму произведенной страховой выплаты истец счел несправедливой. В связи с данным обстоятельством им было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховщик и виновник ДТП были заблаговременно уведомлены телеграммами. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес филиала АО СК «Армеец» оплачено 515 рублей 57 копеек, за доставку телеграммы в адрес виновника ДТП 522 рубля 15 копеек. При проведении осмотра ТС представителем НЭО присутствовал представитель страховщика, который произвел дополнительный осмотр повреждений ТС.

21.07.2022г. АО СК «Армеец» произвело дополнительную страховую выплату в рамках возмещения причиненного ущерба в сумме 41200 рублей, нарушив при этом срок, установленный положениями п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 11 календарных дней.

Однако, в соответствии с выводами независимой экспертной организации полная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП, составляет 473273 рубля.

В соответствии с выводами экспертной организации в рамках положения ЦБ РФ «О Единой методике» затраты на ремонт составляют: 160 500 рублей с учетом износа стоимости заменяемых деталей; 270 700 рублей без учета стоимости износа заменяемых деталей.

При оплате услуг экспертной организации истцом понесены расходы в сумме 5500 рублей.

В связи с данным обстоятельством 17.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. За услуги ФГУП Почта России по доставке претензии понесены расходы в сумме 439 рублей.

**** АО СК «Армеец» произвело выплату неустойки исходя из суммы 9587 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Иные заявленные претензионные требования страховщиком удовлетворены не были, в связи с чем было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 17.10.2022г. Службой финансового уполномоченного в лице ФИО4 вынесено решение № У-22-110167/5010-008, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований к АО СК «Армеец» было отказано в полном объёме. Данное решение истец расценивает как не отвечающее требованиям Закона.

Сумма долга АО СК «Армеец», по мнению истца, составляет: в части выплаты страхового возмещения: 270 700 руб. – 101 100 руб. – 41 200 руб. = 128 400 рублей; в части компенсации понесенных почтовых расходов: 397 руб. 40 коп. + 515 руб. 57 коп. + 439 руб. = 1 351 рубль 97 копеек; в части компенсации понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации 5 500 рублей; в части взыскания неустойки за период с 10.07.2022г. по **** с учетом суммы неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке: 6 603 рубля, кроме этого неустойка, подлежащая взысканию с АО СК «АРМЕЕЦ» за каждый день просроченного обязательства по выплате страхового возмещения в период с **** составляет 1 284 руб. в день.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика, который без каких-либо объяснений не исполняет надлежащим образом свои обязанности, что свидетельствует о его безразличии к законным правам и интересам истца, вынуждает истца защищать свои права в судебном порядке. В этой связи, как указывает истец, он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Затягивание рассмотрения страхового спора критично сказалось на его финансовом положении. В связи с данным обстоятельством пришлось перераспределить бюджет семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи. Данные обстоятельства причинили моральный вред, компенсация которого, по мнению истца, должна составлять 10 000 руб.

В соответствии с выводами независимой экспертной организации, изложенными в заключении 141С/1 от 09.07.2022г., полная стоимость восстановительного ремонта ТС, являющегося следствием ДТП, описанного в первом абзаце искового заявления, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП, составляет 473 273 рубля. При оплате услуг экспертной организации истцом понесены расходы в сумме 5500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО2 составили 522 рубля 15 копеек. При заявлении исковых требований к ФИО2 оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 5 226 рублей.

Как полагает истец, указанные суммы за вычетом страховой выплаты должен возместить ответчик ФИО2

За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства по акту приема-передачи денежных средств **** уплачено представителю 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в его пользу с АО СК «Армеец»: 128 400 рублей в счет страхового возмещения (долга); 6 603 рубля в счет взыскания неустойки за период с 10.07.2022г. по 21.07.2022г., а также неустойку из расчета 1 284 рубля в день за период с **** по день фактического исполнения обязательства ответчиком с учетом лимита в 383 810 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1 351 рубль 97 копеек в счет компенсации почтовых расходов; 5 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг НЭО; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; с ФИО2 истец просит взыскать: 54 200 рублей в счет взыскания долга по возмещению ущерба; 5 500 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг НЭО; 5 226 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 522 рубля 15 копеек в счет компенсации понесенных расходов по оплате почтовых услуг; проценты на сумму долга с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда с применением положений ст. 395 ГК РФ; с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям: 25 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, 2 058 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате нотариального тарифа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Ответчик АО СК «Армеец» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.76-78).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 представила письменные объяснения (т.1 л.д. 164-166).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Судом установлено, что **** в 16 час. 30 мин. по адресу ..., у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением от **** по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 при управлении автомобилем не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на перекрестке. Ответчиком указанное постановление не оспорено.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных суду письменных доказательств, видеозаписи ДТП усматривается, что именно нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу, при этом ответчиком ФИО2 объективных и достоверных доказательств наличия вины в столкновении транспортных средств со стороны истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, следовательно, имеется требуемая законом совокупность условий, являющихся основаниями наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ТТТ №.

**** истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы согласно требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (т.1 л.д.119-120).

АО СК «Армеец» был организован осмотр транспортного средства истца с привлечение эксперта-техника ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение №НН 3110 ПВ 02035, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229 800 руб., с учетом износа – 142 300 руб.

Признав случай страховым, АО СК «Армеец» **** выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 100 рублей.

**** произведена доплата страхового возмещения на сумму 41 200 руб., всего выплачено 142 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля, обратившись в ООО «Экспертная компания «Автэк», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 270 700 руб., с учетом износа – 160 500 руб.

**** истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией, содержавшей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки.

**** АО СК «Армеец» произвело выплату неустойки в пользу истца, рассчитав неустойку на сумму 9 587 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц произведена выплата 8 341 руб.

Не согласившись с тем, как была рассмотрена претензия, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от **** в удовлетворении заявленных истцом требований к АО СК «Армеец» отказано в полном объёме.

Как следует из решения финансового уполномоченного, им подтверждена законность замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату по тем основаниям, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения правомерно рассчитывалась страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей. При этом финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 261 000 руб., с учетом износа – 155 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена на сумму 339 150 руб. В связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего находилась в пределах статистической достоверности 10%, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая доводы истца об отсутствии оснований для одностороннего изменения страховой компанией формы выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В качестве причины замены натуральной формы страхового возмещения, которая в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО являлась обязательной и не могла быть произвольно изменена на денежную выплату, указано на отсутствие СТОА соответствующих требованиям. Между тем в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховой компанией предлагалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отказе истца от проведения ремонта на такой станции.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ****, адресованном АО СК «Армеец», истец не просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО иные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, однако ремонт произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при определении размера денежной выплаты исходить из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Как было указано выше, финансовым уполномоченным при проверке обращения ФИО3 было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 261 000 руб.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, по вопросу №4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку стороны не оспаривали выводы заключения ООО «Ф1 Ассистанс», не приводили доводы о назначении повторной экспертизы для определения размера страховой выплаты по правилам Закона об ОСАГО, суд принимает заключение ООО «Ф1 Ассистанс» как достоверное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при его расчете по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П.

В связи с изложенным с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 700 руб. из расчета: 261 000 руб. – 142 300 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения ФИО3 в страховую компанию – ****, установленный законом срок рассмотрения заявления истек ****, следовательно, с **** подлежит начислению неустойка, которая от установленной судом суммы доплаты страхового возмещения (118 700 руб.) за период просрочки с **** по **** (дата вынесения решения) составит: 118 700 * 0,01 * 276 дней = 327 612 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, не представлялись доказательства существования обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в установленном законом размере без ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы долга. С учетом установленного Законом об ОСАГО предельного размера неустойки (400 000 руб.), добровольно выплаченной АО СК «Армеец» суммы неустойки (9 587 руб.) и суммы, определенной ко взысканию по день вынесения решения (327 612 руб.), общий размер начисляемой неустойки за период после принятия решения суда может составлять не более 62 801 руб. (400 000 – 9587 – 327612).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

По указанным правилам от размера удовлетворенных судом требований в части взыскания страхового возмещения штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 118 700 / 2 = 59 350 руб.

В письменном отзыве ответчик просил о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, поведения сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ходатайства ответчика уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок 20 дней с момента обращения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 4 000 руб.

В связи с направлением в адрес АО СК «Армеец» заявления о прямом возмещении убытков истцом понесены почтовые расходы на сумму 397 руб. 40 коп. Данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению за счет страховой компании.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Экспертная компания «АВТЭК» по независимой оценке ущерба не являлись для истца необходимыми, в связи с чем требования истца об их взыскании со страховой компании не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов не имеется.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании 515,57 руб., оплаченных истцом за услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес АО СК «Армеец» с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля при проведении независимой оценки.

Относительно исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам даны следующие разъяснения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, имея ввиду различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от **** по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ****, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по ценам в Нижегородской области на дату ДТП? 2) Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП ****? 3) Если рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ****, без учета износа равна или превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от **** по рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП?

Заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» представлено в суд со следующими выводами: 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ****, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по ценам в Нижегородской области на дату ДТП округленно составляет: без учета износа 324 900 руб., с учетом износа – 100 800 руб.; 2) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП **** составляет 445 300 руб.; 3) проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, расчет годных остатков автомобиля не производится (т. 2 л.д. 60-94).

Заключение экспертизы отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу фактического ущерба в результате рассматриваемого ДТП (действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения по правилам Закона Об ОСАГО на 63 900 руб. (324 900 – 261 000), следовательно, в пределах заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 54 200 руб.

Требование искового заявления о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения судом по день его фактического исполнения не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, исходя из того, что судом присуждены ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления решения суда в законную силу при установлении факта виновных действий ответчика по удержанию денежных средств. Эти обстоятельства могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, почтовые расходы по доставке в адрес АО СК «Армеец» претензии с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки составили 439 руб.

Исковые требования истца к данному ответчику удовлетворены на 92% от заявленного размера, следовательно, указанные почтовые расходы подлежат частичному возмещению в сумме 403 руб. 88 коп. (439 / 100 * 92).

За услуги по оценке ущерба истец оплатил ООО «Экспертная компания «Автэк» 5 000 руб., на отправку в адрес ответчика ФИО2 телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля оплачено 522 руб. 15 коп. Подготовленное по результатам осмотра автомобиля экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Автэк» истец приложил к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований к ответчику ФИО2 Данные расходы истца были направлены на определение цены иска, что было необходимо для предъявления исковых требований в суд, поэтому они могут быть отнесены к судебным расходам и с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 в части взыскания ущерба подлежат возмещению в размере 100 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг по досудебному сопровождению дела и представлению интересов в суде составили 25 000 руб.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности судебных расходов, с учетом результата рассмотрения дела суд полагает возможным на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возложить обязанность по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из суммы 8 000 руб., с учетом удовлетворения иска на 92% - 7 360 руб., на ответчика ФИО2 – 4 000 руб.

В части оплаты услуг нотариуса расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку представленная в дело доверенность наделяет представителя полномочиями действовать от имени истца не только на представление интересов в суде в рамках заявленного спора, но и может быть использована по иным поручениям.

По правилам ст.103 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в общем размере 7 967 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

От цены иска с учетом заявления об уменьшении исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина на сумму 1 826 руб.

В связи с удовлетворением иска по заявлению ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость услуг эксперта на сумму 35 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на юридические услуги и услуги нотариуса удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 118 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 327 612 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 62 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 397 руб. 40 коп., почтовые расходы на направление претензии 403 руб. 88 коп., расходы на юридические услуги 7 360 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, на услуги нотариуса в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 54 200 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 500 руб., на оплату госпошлины 1 826 руб., почтовые расходы 522 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги нотариуса, расходов на юридические услуги в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 967 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия №) в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» (ИНН №) за услуги эксперта 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 года.

Судья С.А. Бадоян