Судья первой инстанции Ларичева К.Б.
(дело:1-221/2023, №) Дело № 22-3080/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 03.07.2023 года
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.
с участием:
прокурора Явтушенко А.А.
адвоката Овчинниковой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.04.2023 года, которым
ФИО1 ФИО10, ..., ранее судимый:
24.09.2014 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев,
13.09.2016 года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы обращено к реальному исполнению, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
03.10.2018 года освобожденный по апелляционному постановлению Приморского краевого суда от 27.09.2018 года условно - досрочно на 06 месяцев 01 день,
осужден:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,
- мера принуждения обязательство о явке - отменена, взят под стражу в зале суда немедленно,
- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.04.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства с 11.11.2021 года до 01.11.2022 года, будучи поднадзорным лицом, совершенное в целях уклонения от административного надзора
Настоящее преступление совершено на территории Первомайского района г. Владивостока при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, просит рассмотреть возможность изменения ему наказания на исправительные либо обязательные работы.
Указывает, что вину признает полностью, с обвинением согласен, за время, проведенное под арестом полностью пересмотрел свои жизненные приоритеты, назначенный ему срок наказания хотел бы провести с пользой для общества.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Так, суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и, в силу ч.2 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту временного проживания охарактеризован удовлетворительно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, согласно сообщению инспектора ОАН ОУУП и ПДН от 03.04.2023 года, дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, на учете у врачей психиатра, нарколога в <адрес> и в <адрес> не значится, ранее судим.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к прекращению уголовного дела, освобождению ФИО1 от отбывания наказания, к применению ст. 64 УК РФ, мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы, и отсутствием оснований к назначению иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ. Так, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами - не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не противоречит положениям ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 56 УК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что судом первой инстанции назначено несправедливое наказание – не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен обоснованно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для изменения либо для отмены судебного решения – отсутствуют, так как назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, в связи с чем, оснований для назначения иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ - не усматривается.
Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных выше обстоятельствах, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.04.2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю