УИД – 59RS0043-01-2023-000082-91
Дело № 33-8768/2023 (2-114/2023)
Судья – Хорошева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Чердынского городского округа о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в собственность,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 11.05.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к администрации Чердынского городского округа о признании недействительным договора мены от 12 января 2016 г.; применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке.
Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией Чердынского городского поселения и истцом 12.01.2016 заключен договор мены во исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № **/2015 от 28 января 2015 г. о взыскании выкупной цены квартиры по адресу: ****, кв. 8. По условиям договора мены в собственность ФИО1 передано жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: ****, кв. (квартира 2), ФИО1 передал в собственность администрации Чердынского городского поселения жилое помещение в виде квартиры по адресу: ****, кв. 8 (квартира 1). Квартира 2 на момент заключения договора имела существенные недостатки, находилась и находится в здании, признанном аварийным, о чем ответчику было достоверно известно. 27 декабря 2022 г. в адрес истца Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края направлены копии акта визуального осмотра состояния от 19 мая 2015 г. и акта технического состояния от 05 октября 2020 г., составленных в отношении здания, в котором располагается квартира 2, где зафиксировано, что большая часть конструкций здания находится в неудовлетворительном и аварийном состоянии. Ответчик уведомил истца о том, что здание, в котором расположена квартира 2, является объектом культурного наследия, сообщил об обязанности поддерживать объект в надлежащем техническом состоянии, однако текущее поддержание в надлежащем состоянии здания, как особо охраняемого объекта, не включает в себя работы по проведению аварийного ремонта. Представляется очевидным, что расходы на поддержание здания в надлежащем состоянии и расходы на аварийный ремонт несопоставимы, поскольку последние предполагают существенные вложения, о чем истец не мог знать на этапе заключения договора мены, а если бы знал, то отказался от сделки. На момент заключения спорного договора мены квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Учитывая, что при совершении сделки истец был введен в заблуждение ответчиком относительно технического состояния здания в целом, договор мены является недействительной сделкой. Поведение ответчика можно охарактеризовать как неправомерное, грубо нарушающее права истца. Поскольку договор мены от 12 января 2016 г. является недействительным с момента заключения в силу п.п. 1 и 2 ст. 178, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием признания договора мены недействительным является возврат в собственность каждой из сторон имущества, полученного по договору мены. Настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Истец узнал, что здание, в котором расположена квартира 2, находится в предаварийном состоянии, когда получил письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 27 декабря 2022 г., к которому были приложены акты с характеристикой технического состояния здания. Таким образом, срок исковой давности в спорных правоотношениях начинает течь не с даты заключения оспариваемого договора мены, а с даты, когда истец узнал о своем заблуждении, а именно с 27 декабря 2022 г.
Решением Чердынского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец при заключении сделки был введен в заблуждение относительно технического состояния здания, в котором расположено спорное помещение. Вывод суда об обратном противоречит представленным доказательствам. Несостоятельным является вывод суда о непредставлении доказательств факта передачи непригодного для проживания помещения. К указанию в Акте от 19.05.2015 фразы «общее состояние здание – удовлетворительное» следует относиться критически. Неудовлетворительное состояние здание свидетельствует об опасности проживания в нем независимо от составления отдельного акта в отношении квартиры. В нарушение п.3.1.5 договора ответчик не только умолчал, но и заверил истца, что продаваемая квартира соответствует установленным санитарно-техническим требованиям. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2015 г. по делу № **/2014 решение Чердынского районного суда Пермского края от 22.10.2014 г. отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отмененной части по делу принято новое решение в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к администрации Чердынского городского поселения удовлетворить в части. Взыскать с администрации Чердынского городского поселения в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения по ул. ****-8 в г. Чердыни в общей сумме 488475 руб., в том числе 465000 руб. – стоимость жилого помещения, 5000 руб. – за проведение оценки жилого помещения, 16275 руб. – за услуги агентства недвижимости по подбору другого жилого помещения взамен изымаемого, 1200 руб. – в возмещение расходов за получение справки Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости услуг риэлтора, 1000 руб. – за оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на жилое помещение. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****-8» (л.д. 12-13).
31.12.2015 г. администрацией Чердынского городского поселения в адрес ФИО1 направлена информация об отсутствии в бюджете средств для исполнения решения суда, возможности варианта предоставления взамен другого жилого помещения по адресу: ****-2 (л.д. 17).
11.01.2016 Главой администрации Чердынского городского поселения издано распоряжение о предоставлении в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося в собственности МО «Чердынское городское поселение», двухкомнатной квартиры общей площадью 85, 2 кв.м, этаж 2, по адресу: ****-2. Наличие обременений (ограничений) права: часть объекта культурного наследия – памятник истории и культуры регионального значения «Усадьба ФИО3 с лавкой» (далее – квартира 1) в порядке мены на жилое помещение, находящееся в собственности ФИО1, в виде квартиры общей площадью 21, 5 кв.м, этаж 2, по адресу: ****-8, обременения (ограничения) отсутствуют (далее – квартира 2). ФИО1 заключить договор мены квартиры 2 на квартиру 1 в администрации Чердынского городского поселения (л.д. 19).
12.01.2016 между администрацией Чердынского городского поселения, действующей в интересах МО «Чердынское городское поселение» (сторона-1), и ФИО1 (сторона-2) заключен договор мены жилых помещений, согласно которому сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 85, 2 кв.м, находящейся на 2 этаже здания по адресу: ****-2. Наличие обременений (ограничений) права: квартира-1 является частью объекта культурного наследия – памятника истории и культуры регионального значения «Усадьба ФИО3 с лавкой». Квартира-1 принадлежит стороне-2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2011 г. Сторона-2 обязуется передать в собственность стороне-1 жилое помещение общей площадью 21, 5 кв.м, этаж 2, по адресу: ****-8, обременения (ограничения) отсутствуют (л.д. 20-21).
В тот же день (12.01.2016) сторонами подписан акт сдачи-приемки жилых помещений (л.д. 22).
26.01.2016 зарегистрирован переход права собственности на квартиру по ул. ****-2 в г.Чердыни к ФИО1 (л.д. 157-158).
27.03.2023 г. МКУ «Управление развития инфраструктуры Чердынского городского округа» дан ответ администрации Чердынского городского округа о том, что заявлений о признании жилых помещений непригодными по адресу: ****, 134, не поступало (л.д. 64).
ФИО1 в адрес администрации Чердынского городского округа направлялась претензия о расторжении договора мены (л.д. 41-42).
02.02.2023 администрация Чердынского городского округа сообщила об отказе в расторжении договора мены (л.д. 44).
30.05.2005 составлен акт технического осмотра состояния памятника архитектуры от 30 мая 2005 г., в котором указано, что общее состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов памятника архитектуры – «Усадьба ФИО3 с лавкой. Особняк» неудовлетворительное, указано о необходимости проведения ремонтных и реставрационных работ (л.д.84-85).
Из акта технического осмотра состояния памятника истории и культуры от 16 июля 2010 г, памятник архитектуры – «Усадьба ФИО3 с лавкой. Особняк» следует, что общее состояние памятника неудовлетворительное; указан объем необходимых ремонтных работ (обследование фундаментов пристройки, устройство отмостки, смена оконных заполнений 1 этажа, ремонт входных дверных проемов, реставрация кирпичной кладки фасада) (л.д. 86-87).
В соответствии с актом визуального осмотра состояния объекта культурного наследия от 19 мая 2015 г, памятник архитектуры - «Усадьба ФИО3 с лавкой: особняк» находится в удовлетворительном состоянии; указан перечень мероприятий по обеспечению сохранности памятника (ремонт отмостки, интерьеров (удаление грибка), реставрация пристройки, фасадов в цокольной части, воссоздание водосточной системы, усиление фундаментов пристройки) (л.д. 29-30).
Согласно акту технического состояния от 5 октября 2020 г., составленному Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, объект культурного наследия – Особняк, входящего в состав ансамбля «Усадьба ФИО3 с лавкой» находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 31-32).
Из акта выездного обследования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 22 ноября 2022 г. следует, что на объект культурного наследия регионального значения «Особняк», входящего в состав ансамбля «Усадьба ФИО3 с лавкой» в 2020-2022 годах разрешение на выполнение работ по сохранению объекта не выдавались, научно-проектная документация на согласование не поступала, отчетная документация не утверждалась (л.д. 92-93).
Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в письме от 5 мая 2023 г. пояснено, что охранное обязательство утверждено на 1 этаж объекта культурного наследия по адресу: ****, 134 (л.д. 166).
При рассмотрении спора суд, руководствуясь статьями 178, 181, 421, 450, 459, 469, 475, 476, 483, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности факта введения истца при заключении оспариваемой сделки в заблуждение относительно технического состояния здания в целом, в котором находится переданное по договору мены жилое помещение, сообщения ответчиком недостоверной информации относительно предмета сделки либо ее условий. Суд принял во внимание акт визуального осмотра состояния объекта культурного наследия от 19 мая 2015 г, акт технического состояния объекта от 5 октября 2020 г., в которых указано о нахождении данного объекта в удовлетворительном состоянии; отсутствие у истца каких-либо претензий по качеству жилья при приемке квартиры с учетом сведений возведения объекта до 1903 года, учел наличие у истца возможности проверить и оценить фактическое состояние как квартиры, так и дома в целом при совершении сделки. Суд также пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика, по заявленным требованиям истек.
Коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
В порядке п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из правового анализа п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно п. 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Пунктом 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ определено, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности (п. 14 ч. 2 ст. 33 Закона об объектах культурного наследия).
В рамках настоящего дела истцом заявлено о заключении 12.01.2016 договора мены под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки (квартиры по ул.Успенская, 142-2 в г.Чердыни), которое заключалось в том, что на дату заключения данного договора квартира, переданная в собственность истца, находилась в непригодном для проживания состоянии; ответчик ввел истца в заблуждение также относительно технического состояния здания, в котором находится квартира.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки позиции истца, изложенной в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, доказательств, подтверждающих непригодность для проживания спорной квартиры на момент заключения оспариваемого договора, не представлено; указанный вывод сделан истцом самостоятельно на основании субъективной оценки представленных в материалы настоящего дела актов Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о состоянии здания по ул.****, 134 в г.Чердыни, как объекта культурного наследия.
Вместе с тем, указанные акты не подтверждают факт несоответствия квартиры, приобретенной истцом на основании договора мены, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе на дату заключения договора (12.01.2016 г.). При этом коллегия отмечает, что в акте визуального осмотра от 19.05.2015 г., составленным начальником отдела по сохранению объектов культурного наследия при участии начальника отдела реставрации АУ КСИКНОП, акте технического состояния от 5.10. 2020 г., составленным сотрудником отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по Пермскому краю, главным специалистом отдела по сохранению объектов культурного наследия ГКБУК «КЦОП», сделаны выводы о нахождении здания в удовлетворительном состоянии. Оснований считать указанные выводы уполномоченных лиц не соответствующими действительности, с учетом объема приведенных в актах мероприятий, подлежащих выполнению с целью обеспечения сохранности памятника, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт обращения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по Пермскому краю с иском об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия в 2022 г. с указанием на предаварийное состояние здания не свидетельствует о заблуждении истца относительно качества квартиры при заключении 12.01.2016 г. договора мены.
Принимая во внимание, что на момент заключения 12.01.2016 договора мены и передачи спорной квартиры в собственность истца разногласий по качеству данного объекта между сторонами не имелось, замечаний по техническому состоянию квартиры ФИО1 не предъявлялось, квартира являлась (является) пригодной для проживания, принята истцом без каких-либо отмеченных недостатков, сделка сторонами исполнена в полном объеме, при заключении договора истец уведомлен (в том числе указано в тексте договора), что квартира является частью объекта культурного наследия - памятника истории и культуры регионального значения «Усадьба ФИО3 с лавкой», в связи с чем после приобретения права собственности он (истец) обязан соблюдать установленные ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к содержанию и использования объектов культурного наследия (п. 6.3), принадлежность указанной квартиры к памятнику истории и культуры, а также год постройки дома 1903 г. указан на имеющейся на здании вывеске (л.д. 94), оснований считать, что при заключении договора истец был введен в заблуждение в отношении существенных качеств предмета сделки, у суда первой инстанции не имелось. Более того, до момента обращения в 2022 г. Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края с иском, в том числе к ФИО1, об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 34-37) истец в течение более, чем 6 лет с момента заключения договора, к администрации с претензиями относительно качества полученной им по договору квартиры не обращался.
Ссылка в жалобе о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку о предаварийном состоянии здания истцу стало известно лишь после получения письма Государственной инспекции от 27.12.2022 по охране объектов культурного наследия Пермского края с актами о техническом состоянии здания, коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая основания заявленных требований, принимая во внимание, что истцу было известно о расположении квартиры в здании, являющемся объектом культурного наследия, в связи с чем подлежали исполнению обязанности по содержанию данного объекта в соответствии с установленными законом требованиями, истец мог и должен был узнать о состоянии здания в целом, в том числе путем запроса соответствующей информации в Государственной инспекции об охране объектов культурного наследия Пермского края. В связи с этим вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чердынского районного суда Пермского края от 11.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года