УИД 77RS0032-02-2025-008874-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5875/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 11.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0454244847 в АО СК «Астро-Волга», дополнительный договор страхования №2959А235885-24. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в собственности ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240009934808, которым ФИО2 признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

фио А.А. обратился в страховую организацию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в рамках полиса добровольно-комбинированного страхования, АО СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 №12133.

Согласно заключению эксперта №1028-ВС-70/25, подготовленному ООО «Реал Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

07.03.2025 истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 17.03.2025, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2024 №18810050240009934808, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением от 11.12.2024 №18810050240009934818, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0454244847 в АО СК «Астро-Волга», а также 03.10.2024 был заключен дополнительный договор страхования №2959А235885-24, согласно 7.2. которого страховая выплата в рамках риска «ДТП с иным участником – повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного т/с» составляет сумма

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга», где был застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения от 29.01.2025 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 №12133.

Впоследствии истец ФИО1 обратился в ООО «Реал Эксперт» для проведения независимой оценочной экспертизы. Оплата услуг по проведению экспертизы составила сумма

Согласно заключению эксперта №1028-ВС-70/25, подготовленному ООО «Реал Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта №1028-ВС-70/25, подготовленным ООО «Реал Эксперт», представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 11.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» составлено заключение эксперта №ЭЗ-148/2025 от 01.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Анализируя заключение судебной экспертизы №ЭЗ-148/2025 от 01.10.2025, составленное АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта №ЭЗ-148/2025 от 01.10.2025, составленное АНО «Центр научных исследований и экспертизы», может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 11.12.2024, в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – 50 000 (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со всей присужденной суммы, начиная со следующего дня, за датой вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что присужденная сумма ущерба в рамках данного дела составляет сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со всей присужденной суммы, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату полного фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования от 22.01.2025, кассовым чеком от 06.02.2025. Принимая во внимание, что обращение к ООО «Реал Эксперт» с целью составления заключения специалиста о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являлось необходимым для определения цены иска, суд полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором от 16.05.2025, платежным поручением от 02.06.2025 №310842, квитанцией от 19.11.2025.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы в размере сумма, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату полного фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 г.

Судья Е.О. Пименова