Дело № 2-853/2023

55RS0007-01-2023-000024-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, заемщику предоставлен кредит в сумме 371 400 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка 23,6% годовых. В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением акционера, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестру, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ответчиком. Указанный кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. Денежные средства были предоставлены ФИО1 на цели: 321 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 15000 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком; 35 400 рублей – на оплату услуг по договору оказания услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.Залогом обеспечиваются обязательства ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосеть Омск» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUNon-DO, год выпуска 2015, VIN: №, оплата по которому осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 371 400 рублей на текущий счет заемщика. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, в этот же день нотариусом выдана исполнительная надпись №-н/55-2022-4-178 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 420,11 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 322 630,44 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 32 314,94 рублей; плата за совершение нотариального действия – 5 474,73 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по договору не погашена и составляет 353 716,48 рублей. Сведения о нахождении автомобиля DATSUNon-DO, год выпуска 2015, VIN: № в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Просят обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, марки DATSUNon-DO, год выпуска 2015, VIN: №, модель и номер двигателя: 11186 6417710, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 6-9).

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 135-136), ответчик ФИО1 причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступило, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, о чем в исковом заявлении сделана отметка (л.д. 9).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 420 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 322 630 рублей 44 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 32 314 рублей 94 копеек; плата за совершение нотариального действия в размере 5 474 рублей 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосеть Омск» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки DATSUNon-DO, 2015 года выпуска, VIN№, модель и № двигателя № (п. 1.1. договора) (л.д. 25-30).

Общая стоимость автомобиля составляет 321 000 рублей (п. 3.1. договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в залог банка передан автомобиль марки DATSUNon-DO, 2015 года выпуска, VIN№, модель и № двигателя №.

Разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки DATSUNon-DO, 2015 года выпуска, VIN№, модель и № двигателя № (л.д. 18).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 256 800 рублей(п. 3 ч. 2 индивидуальных условий).

По информации Федеральной нотариальной палаты – реестра уведомления о залоге движимого имущества, автомобиль марки DATSUNon-DO, 2015 года выпуска, VIN№ внесен в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением акционера, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестру, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ответчиком.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUNon-DO, 2015 года выпуска, VIN№, модель и № двигателя № в рамках исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 420 рублей 11 копеек, при этом указывая, что всобственником спорного автомобиля является ФИО1, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьей 346ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору не погашена и составляет 353 716 рублей 48 копеек, в материалы дела доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не входило на портал госуслуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством портала госуслуг, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, ответчиком ФИО1 не представлены доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок, то есть действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, исковая сторона вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, спорный автомобиль находится в собственности ФИО1

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с чем, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание порешению суда, определяется наосновании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем врамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки DATSUN on-DO, 2015 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов.

Полученные от реализации транспортного средства денежные средства на править на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.