УИД 77RS0014-02-2025-005474-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании дело № 2а-919/2025 по административному иску ФИО1 к СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления об определении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным постановления об определении задолженности, в обоснование своих требований указав, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 727188/24/77048-И1 от 20.08.2024 на основании исполнительного листа № ВС 221932009 от 06.07.2009, выданного судебным участком № 51 мирового судьи Железнодорожного судебного адрес по делу № 2-193 /2009, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей: фио, паспортные данные, в размере 1/4 части, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в пользу взыскателя: ФИО3 10.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 10.04.2025 об определении задолженности по алиментам, которым определена задолженность административного истца по алиментам за период с 01.08.2021 по 31.01.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 10.04.2025 в размере сумма В настоящий момент административным истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного адрес об отказе в восстановлении срока для отмены заочного решения Мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного адрес по делу № 2-193/2009. Копия оспариваемого заочного решения административному истцу никогда не направлялась, в связи с чем, административный истец полагает, что у него есть основания для восстановления пропущенного срока. Отмена заочного решения мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного адрес по делу № 2-193/2009 лишает судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об определении задолженности по алиментам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно определен период задолженности, а именно неверно указана начальная дата периода задолженности по алиментам. Так, согласно другому судебному акту – судебному приказу, вынесенному судебным участком № 321 адрес по делу № 2-282/24 от 01.02.2024, на содержание этого же ребенка – фио, паспортные данные, в пользу того же взыскателя ФИО3 взыскан тот же самый размер алиментов – ¼ от всех видов заработка и иного дохода, алименты взысканы за период с января 2024 года, задолженность по алиментам отсутствует. Также судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитан размер заработной платы должника, в расчетах допущены арифметические ошибки.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и возложить обязанность отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ФИО2 об определении задолженности по алиментам от 10.04.2025.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требований не признал, пояснив суду, что права административного истца не нарушены, заочное решение суда не отменено, при этом периоды уплаты алиментов по двум исполнительным документам не совпадают, в связи с чем, взыскание алиментов в двойном размере отсутствует.

Административные ответчики - СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 727188/24/77048-И1 от 20.08.2024 на основании исполнительного листа № ВС 221932009 от 06.07.2009, выданного судебным участком № 51 мирового судьи Железнодорожного судебного адрес по делу № 2-193 /2009, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей: фио, паспортные данные, в размере 1/4 части, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в пользу взыскателя: ФИО3

10.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 10.04.2025 об определении задолженности по алиментам, которым определена задолженность административного истца по алиментам за период с 01.08.2021 по 31.01.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 10.04.2025 в размере сумма

В настоящий момент административным истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного адрес об отказе в восстановлении срока для отмены заочного решения Мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного адрес по делу № 2-193/2009.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на подачу административным истцом частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока для отмены заочного решения, на момент вынесения настоящего решения данное заявление судом по существу не рассмотрено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что на данный момент заочное решение суда не отменено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для учета изложенных в административном иске обстоятельств.

Довод административного истца о том, что копия оспариваемого заочного решения административному истцу никогда не направлялась, в связи с чем, у него имеются основания для восстановления пропущенного срока, не может служить основанием для отмены постановления об определении задолженности, которое судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно.

Из пояснений административного истца также следует, что судебным приставом-исполнителем неверно определен период задолженности, а именно неверно указана начальная дата периода задолженности по алиментам.

Так, согласно другому судебному акту – судебному приказу, вынесенному судебным участком № 321 адрес по делу № 2-282/24 от 01.02.2024, на содержание этого же ребенка – фио, паспортные данные, в пользу того же взыскателя ФИО3 взыскан тот же самый размер алиментов – ¼ от всех видов заработка и иного дохода, алименты взысканы за период с января 2024 года, задолженность по алиментам отсутствует.

Суд находит данные выводы ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена п. 1 ст. 80 адрес кодекса РФ.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 81 СК РФ закреплен размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке. Так, при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 адрес кодекса Российской Федерации).

Аналогичный порядок определения и взыскания задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при неисполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (абзац второй п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что расчет и взыскание задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов; время, за которое может быть взыскана задолженность по алиментам, зависит от причины их неполучения.

В силу п. 1 ст. 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов не допускается в случае уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено два исполнительных производства, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как должника, поскольку алименты на содержание ребенка дважды с него не взыскиваются; задолженность по первому исполнительному производству рассчитана за период с 2021 года до вынесения мировым судьей судебного приказа, на основании которого возбуждено второе исполнительное производство.

Таким образом, периоды по исполнительным производствам различны, не пересекаются, доводы административного истца о взыскании алиментов в двойном размере не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Расчет судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, постановление представлены суду, указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с положениями ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что размер задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем исчислен неверно.

Исходя из характера правоотношений, принимая во внимание, что ФИО1 фактически оспаривается размер задолженности по алиментам, т.е. от разрешения данных требований зависит определение гражданской обязанности должника исполнительного производства по погашению исчисленной задолженности по алиментам, а также учитывая, что определение надлежащего размера задолженности по алиментам направлено на защиту интересов не только самого ФИО1, но и на защиту интересов ребенка, суд приходит к выводу о том, что оспаривание расчета задолженности по алиментам подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к СПИ МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления об определении задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья С.В. Федюнина