Дело № 2а-87/2023 22RS0040-01-2023-000023-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. В обоснование иска указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц Г500, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 296 л.с., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сумма транспортного налога за <данные изъяты> год составила 35520 рублей (296х120), подлежала уплате налогоплательщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик налог не уплатила. В ее адрес направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и затем – требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором предлагалось в добровольном порядке уплатить транспортный налог в указанном размере. Административный истец обращался к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок, в связи с чем вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога с административного ответчика. Однако в связи с поступившими возражениями от административного ответчика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена.

На основании изложенного, ст. ст. 23, 45, 48, 358 НК РФ, ст. 286 КАС РФ административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 35205 рублей 51 копейку, с учетом зачета имеющейся переплаты в сумме 314, 21 руб., 0,28 руб. в счет погашения части задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив при этом, что исковые требования не признает. На ее автомобиль по решению Горно-Алтайского городского суда было обращено взыскание, при взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В связи с этим автомобиль был передан взыскателю в 2015 году. Данное обстоятельство принято взыскателем, что отражено в приговоре Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.04.2022г. и в определении Горно-Алтайского городского суда о процессуальном правопреемстве по делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. На протяжении всех этих лет с 2015 года ею оплачивается транспортный налог, но при этом автомобилем она не пользуется. Полагает, что автомобиль вышел из ее собственности в силу преступных действий ФИО2, поэтому банк, признавая эти обстоятельства, должен был решить вопрос с исполнительным производством. Она обращалась к судебным приставам, приставы делали запрос в «АйМаниБанк», но банк отказывается принять исполнения решения. То есть банк считает, что ею не исполнены обязательства по погашению задолженности.

В приговоре Железнодорожного районного суда <адрес> указано, что специалист, отвечающий за работы по погашению задолженности, предложил ей передать автомобиль для реализации и погашения задолженности, ей был выдан акт приема-передачи, предложено сделать доверенность на этого человека, чтобы он мог перегонять автомобиль. Она выдала доверенность в отношении ФИО5 на осуществление управления автомобилем. Ей был выдан акт приема-передачи о передаче ФИО5 автомобиля для передачи «Айманибанк». Позже выяснилось, что фактически автомобиль был ею передан иному лицу, назвавшемуся ФИО5.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ст. 361 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку на ее имя согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц Г500, 2001 года выпуска, VIN №, мощность двигателя 296 л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 1 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» налоговая ставка для транспортных средств, оборудованных двигателем указанной мощности установлена в размере 120 рублей для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с..

Сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ составляет 35520 рублей (296 л.с. х 120 рублей).

Судом установлено, что в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, затем - требование № об уплате транспортного налога за 2020 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые им не исполнены.

В силу ч.2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края 04 мая 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 14 июля 2022 года судебный приказ отменен.

С исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом соблюдена. В установленный законом срок административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и после его отмены – с административным иском.

Доказательств уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год административным ответчиком не представлено.

Суд установил, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) требования Банка удовлетворены, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц, зарегистрированный на имя административного ответчика.

В соответствии с представленным административным ответчиком суду актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Мерседес Бенц г/н № передан административным ответчиком ФИО3.

Приговором Железнодороного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ за совершение ряда противоправных действий, в том числе, связанных с изъятием и передачей спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1 административным ответчиком.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изготовил доверенность на имя ФИО3 от ООО КБ «АйМаниБанк» составил акт приема-передачи транспортного средства от ООО КБ «АйМаниБанк», на основании фиктивной доверенности изготовленной на имя ФИО3 с одной стороны и ФИО1, именуемой в дальнейшем, должник с другой стороны для передачи автомобиля Мерседес Бенц регистрационный номер <данные изъяты> регион, в счет погашения задолженности в размере 947720 руб. Так, согласно составленному акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, введя в заблуждение ФИО1, создавая видимость правомерного изъятия автомобиля, изъял автомобиль марки Мерседес Бенц Г500 у ФИО1, которая в свою очередь передала указанный автомобиль, после чего поместил указанный автомобиль в неустановленном месте для его последующей реализации, после чего реализовал указанное имущество неустановленному лицу, а денежные средства в кассу «АйМаниБанк» не внес, тем самым изъял и обратил в свой пользу денежные средства. Приговор вступил в законную силу.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что автомобиль выбыл из ее обладания незаконно, и она в связи с этим, не должна являться налогоплательщиком транспортного налога суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2020 год).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О, от 29 мая 2019 года N 1441-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Перечень транспортных средств, которые не облагаются транспортным налогом, приведен в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и является закрытым. К ним, в силу подпункта 7 относятся транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Иных оснований для признания транспортного средства не являющимся объектом налогообложения налоговое законодательство не предусматривает.

Суд приходит к выводу, что представленными материалами факт угона(хищения) транспортного средства не подтвержден. Материалами дела не подтверждается нахождение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в угоне, розыске в оспариваемый налоговый период. Из обстоятельств, установленных судом не следует, что транспортное средство выбыло из владения административного ответчика в результате угона (кражи). Кроме того, согласно поступившему ответу из МО МВД России «Поспелихинский»,сведения о том, что транспортное средство Мерседес Бенц 500 г/н № находится в розыске отсутствуют, административный ответчик, либо иные заинтересованные лица в РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» не обращались с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства.

Сведения, представленные Отделом судебных приставов Поспелихинского района о нахождении транспортного средства в исполнительном розыске в указанном случае правового значения не имеют, поскольку исполнительный розыск направлен на отыскание имущества, находящегося во владении должника и не подразумевает преступных посягательств в отношении указанного имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Суд приходит к выводу, что оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за 2020 год не имеется.

Суд соглашается с заявленными требованиями, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256,16 рублей (п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 800 рублей+3% суммы, превышающей 20000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 140 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35205 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1256 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Судья Г.П. Тарахова