Дело № 2-4192/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой О.В.
при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № были частично удовлетворены его требования о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения и штрафа.
Решение по данному делу вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным решением неустойка не взыскивалась.
В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка.
Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующей с 01.10.2014 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки состоит из: 300 дней с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в страховую компанию + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с претензией); размер неустойки составляет 400 000 рублей (общий размер страховой выплаты) х 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 300 (количество дней просрочки) = 1 200 000 рублей, но не более 400 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» отказало истцу в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об удовлетворении требований потребителя на сумму 92 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату 92 000 рублей.
На основании изложенного, истец, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 92 000 руб., просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с претензией к ответчику) в размере 308 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно возражениям на исковое заявление, Финансовым уполномоченным со страховщика была взыскана неустойка в размере 92 000 руб., в связи с чем, ответчик свои обязательства по выплате неустойки истцу считает исполненными в полном объеме и просит во взыскании неустойки за иной период отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителя не направили, извещен судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением К., и мотоцикла ТС2, под управлением собственника - истца.
В результате ДТП был причинен ущерб мотоциклу истца.
Гражданская ответственность виновника в данном ДТП К. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование".
Ответчиком произведен осмотр ТС истца, после чего организована независимая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства ТС2 не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.
В связи с полученными выводами, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия, однако оснований для пересмотра ранее принятого решения у страховщика не имелось.
В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения было отказано.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств по решению суда, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 81-82).
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» выплату неустойки не произвел.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 92 000 руб. Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 108, 209, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 2, 24, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный указал, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения истцу возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводам о том, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 рублей, что составляет 92 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, с даты вступления в законную силу решения суда основан на неверном толковании норм материального права и не может быть принят судом во внимание.
Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.
Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.
Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в порядке ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней), из расчета 400 000 руб.*1%*300 дней, в размере 308 000 руб., с учетом лимита и уже произведенной выплаты неустойки ответчиком в размере 92 000 руб. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таких исключительных обстоятельств ответчиком АО «АльфаСтрахование» не приведено и материалы дела не содержат.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом, суд принимает во внимание, что невыполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения является нарушением прав истца.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в связи с нарушением права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается.
Напротив, стороной ответчика суду не предоставлено достоверных, безусловных доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, материалы дела таких доказательств не содержат.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6280 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № неустойку в размере 308 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6280 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Иноземцева
Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 октября 2022 г.