Производство № 2-4501/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005569-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,

С участием истца - ЛВ, представителя истца - ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВ к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ЛВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что в ее владении находится недвижимое имущество (гараж), расположенный о адресу: ***. Указанный гараж был построен в 2001 году. С 2001 года она владеет указанным имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно. Истец указала, что с момента постройки она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектов как своим собственным. Поскольку во внесудебном порядке она не имеет возможности оформить свои права на спорный объект, она обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит: признать за ней право собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: ***, *** в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: представитель ответчика, третьи лица, представитель ответчика в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ответчика - администрации г. Благовещенска следует, что согласно координатам межевого плана, выполненного ООО «Абрис» по состоянию на 25.11.2021 года, материалам инвентаризации ***, земельный участок под спорным гаражом частично расположен: в границах участка № 17:100-34-1 для кирпичного сарая, землепользователем которого числится НМ; в границах участка № 17:100-34-2 для сарая и загона, землепользователь которого не установлен. В соответствии с Генеральным планом города Благовещенска, рассматриваемый земельный участок частично расположен в функциональных зонах: зона прочих природных ландшафтов; зона улично-дорожной сети. Кроме того, указанный земельный участок полностью расположен в границах красных линий улицы Заводская. А также, земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки от 14.01.2022 года №149, расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны, размещение объектов хранения автотранспорта не предусмотрено. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что истец обратилась в суд по поводу признания правасобственности на самовольную постройку - гараж, возведенный в квартале ***, в координатах, установленных межевым планом от 25 ноября 2021 года, выполненным кадастровым инженером СЕ

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пояснений истца следует, что строительство указанного гаража осуществлялось самостоятельно за счет собственных средств истца, что не оспаривается сторонами и считается установленным.

Свидетель ФИО1 показала, что у истца имеется гараж, расположенный в селе Белогорье, напротив домов ***, через дорогу от ее (свидетеля) огорода, гараж строил супруг истца, стены гаража кирпичные. Какие либо претензии по поводу прав на гараж к истцу никем не предъявлялись.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, однако правового значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют, поскольку, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из технического плана на гараж следует, что гараж построен из кирпича, имеет площадь 29 кв.м., расположен в ***, квартал ***, год постройки 2001.

В соответствии с техническим заключением ООО «Амургражданпроект» от 13.01.2022 года, технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках спорного гаража.

Каких-либо документов, подтверждающих сам факт приобретения спорного гаража, истцом не представлено, земельный участок под возведенную постройку ЛВ правомочным органом не предоставлялся, в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие или подтверждающие факт предоставления истцу земельного участка под строительство спорного гаража.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Суд отмечает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика. Осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. В то же время лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, созданный спорный объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации является самовольной постройкой.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. На данное обстоятельство обращается внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судами в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент строительства спорного объекта истцом были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые при возведении объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае истец должна была осознавать, что ей производится использование имущества, которое не введено в гражданский оборот в установленном законом порядке, следовательно, владение истца спорным объектом в качестве своего собственного нельзя признать добросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен истцом в отсутствие разрешительной документации, истец должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный объект, и, соответственно, достоверно знала, что владеет спорным объектом при отсутствии у нее основания возникновения права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем, ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.

Доводы заявителя, относительно соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам, судом отклоняются, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока. Указанные же в основании иска факты подлежат установлению при признании права собственности на самовольную постройку.

Следует также отметить, что признание права собственности на основании приобретательной давности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть первоначальным способом приобретения права собственности, в том числе не может быть использовано для упрощения регистрации права на самовольно созданный объект, поскольку защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исходя из положений ст. 29 Земельного кодекса РФ (ред. от 26 апреля 2004 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ (ред. от 26 апреля 2004 года) предусматривалось, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 29 июня 2004 года) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае никаких доказательств, свидетельствующих о факте предоставления истцу земельного участка для строительства гаража, суду не представлено, так же как не представлено документов, подтверждающих, что истцом принимались меры к легализации строения, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие правомерность занятия земельного участка самовольным строением.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный гараж, в связи с чем, исковые требования ЛВ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ЛВ к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 5 сентября 2022 года.