УИД 31RS000-25 00

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №7791997887, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 693500 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MAZDA CX-7, выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): 00.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 16.08.2023 по 28.11.2024 в размере 707552,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 39151,05 руб., а также просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA CX-7, выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): 00, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления смс извещения и регистрируемого почтового отправления (возвращено за истечением срока хранения), в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст.233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №7791997887, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 693500 рублей с процентной ставкой 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику платежей.

В соответствии с п.10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиком является залог транспортного средства MAZDA CX-7, выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): 00.

Банком условия кредитного договора были выполнены.

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств не оспариваются.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 18.09.2024 направил Заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и потребовал в течение 30-ти дней с момента направления уведомления полностью исполнить обязательства по Кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил (л.д.24).

Ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 313933,48 руб.

В соответствии с представленным расчетом кредитора по состоянию на 28.11.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 707552,52 руб., из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2360 руб., просроченные проценты 113891,40 руб., просроченная ссуда 579000 руб., просроченные проценты на просроченная ссудная задолженность 4189,35 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 8,54 руб., неустойка на просроченную ссуду 3153,42 руб., неустойка на просроченные проценты 4204,81 руб.

Расчеты банка по кредитной задолженности ответчиком не оспариваются, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, из документов, представленных истцом, следует, что ответчик не выполнил в установленном порядке обязательства по погашению долга и уплате процентов, в результате чего у ответчика перед истцом образовалось задолженность.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга в установленный договором срок, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №7791997887 от 30.03.2023 в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №7791997887 от 30.03.2023 обеспечено залогом транспортного средства MAZDA CX-7, выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): 00.

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ответчик в настоящий момент является собственником транспортного средства MAZDA CX-7, выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): 00 (л.д.98).

Поскольку установлен факт неисполнения условий кредитного договора ФИО1, кредитная задолженность не погашена, суд, исходя из положений ст.348 ГК РФ, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного определение начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена в размере 294792,99 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в размере 294792,99 руб. истцом не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска, в связи с чем в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 294792,99 рублей следует отказать.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, суду не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче данного иска в сумме 39151,05 руб.: 19151,05 руб. за требования имущественного характера в соответствии п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и 20000 руб. за требования неимущественного характера в соответствии с п. п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.000- года рождения (паспорт 00) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №7791997887 от 30.03.2023 за период с 16.08.2023 по 28.11.2024 в размере 707552,52 руб. из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2360 руб., просроченные проценты 113891,40 руб., просроченная ссудная задолженность 579000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4189,35 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 8,54 руб., неустойка на просроченную ссуду 3153,42 руб., неустойка на просроченные проценты 4204,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39151,05 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество по кредитному договору №04107363210 от 16.09.2022 г. транспортное средство MAZDA CX-7, выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): 00, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 294792,99 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Н.С.Тонких