Решение по делу № 2-1-1510/2023 от 27.04.2023 - об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаты по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1-1510/2023

64RS0042-01-2023-000883-41

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаты по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаты по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 29.06.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № (далее-договор). Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание: устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно правовой базы, выбор правовой позиции по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Составление и подача заявления в суд первой инстанции с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции с целью признать Заказчика финансово несостоятельным (банкротом), а также с целью освободить Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. Получение судебных актов Заказчика в деле о признании Заказчика финансово несостоятельным гражданином. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору, в соответствии с п. 1.1 составляет 119 400 рублей. Истцом были исполнены обязательства в полном объеме, оплачены денежные средства в размере 119 400 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

На первичной беседе с сотрудником юридической фирмы «Федеральное юридическое бюро» было гарантировано успешное завершение процесса в пользу истца, вследствие чего истцом была внесена значительная сумма денежных средств в указанном размере. Истец полностью доверилась специалистам компании.

Но на данный момент ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, истцом 24.11.2022 г. была нарочно подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Услуги, предусмотренные договором, ИП ФИО2 на данный момент не оказаны, денежные средства не возвращены. Никакие действия, предусмотренные договором, не выполнялись, документы с правовым анализом ситуации истца ему не предоставлялись, заявление в Арбитражный суд не подготовлено, документы для подачи заявления в суд не подготовлены.

В сложившейся ситуации истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Находясь в трудной жизненной ситуации, имея многочисленные задолженности по кредитам, истец обратилась к ИП ФИО2, который заверил ее, в том, что ее вопрос в максимально короткие сроки будет решен. Но на данный момент никаких действий со стороны ИП ФИО2 не производилось.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Истец, считая свои права нарушенными, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 119 400 рублей по договору, неустойку в размере 119 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание: устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно правовой базы, выбор правовой позиции по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Составление и подача заявления в суд первой инстанции с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции с целью признать Заказчика финансово несостоятельным (банкротом), а также с целью освободить Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. Получение судебных актов Заказчика в деле о признании Заказчика финансово несостоятельным гражданином. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору, в соответствии с п. 1.1 составляет 119 400 рублей.

Как установлено материалами дела, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю ИП ФИО2 119 400 рублей.

Однако, ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору.

24.11.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате вознаграждения по договору оказания юридических услуг в размере 119 400 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено, общая цена договора № от 29.06.2022 г. составляла 119 400 рублей, стоимость каждого оказываемого действия определялась прейскурантом исполнителя.

Услуги, предусмотренные договором, ИП ФИО2 до настоящего времени не оказаны, денежные средства не возвращены. Никакие действия, предусмотренные договором, не выполнялись, документы с правовым анализом ситуации истца ему не предоставлялись, заявление в Арбитражный суд Саратовской области не подготовлено, документы для подачи заявления в суд не подготовлены. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг № от 29.06.2022 г. подлежат взысканию денежные средства в размере 119 400 рублей, поскольку данная услуга в действительности ответчиком истцу оказана не была.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 28 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены услуги (п. 5 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что сроком начала оказания услуг является 09.06.2022 г., окончание оказания услуг – день последнего выезда исполнителя к третьим лицам ( п. 1.2 договора).

Истец 24.11.2022 г. обратился к ответчику с претензией о возврате вознаграждения по договору оказания юридических услуг в размере 119 400 рублей в связи с отказом от исполнения договора. Претензия была получена ответчиком нарочно 24.11.2022 г.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает цену услуги по договору об оказании юридических услуг в размере 119 400 рублей, поскольку доказательства иной цены на дату рассмотрения дела стороны суду не предоставили.

Размер заявленной истцом неустойки составляет 119 400 рублей.

Согласно абз 4. ст. 28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки, начисляемой за 1 день, составит 3 582 рубля исходя из формулы 119400 рублей х 3 : 100, ответчиком нарушены срок возврата стоимости услуги более чем на 4 месяца, однако размер неустойки должен быть ограничен суммой всей услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере цены услуги по договору об оказании юридических услуг, то есть 119 400 рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При отправлении правосудия суд обязан обеспечивать выполнение таких принципов как равенство сторон и состязательность, поэтому не как вправе самостоятельно применять к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, если таковое ходатайство лицом, действующим на стороне исполнителя, занимавшегося предпринимательской деятельностью, не заявлялось, так и разъяснить ему нормы материального права, предусмотренные данной статьей ГК РФ. Ходатайство о предоставлении времени на подготовку такого ходатайства или необходимость воспользоваться юридической помощью ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 120 650 рублей (119 400 рублей + 119 400 рублей + 2500 рублей)/2).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям, поскольку при отправлении правосудия суд обязан обеспечивать выполнение таких принципов как равенство сторон и состязательность, поэтому не как вправе самостоятельно применять к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, если таковое ходатайство лицом, действующим на стороне исполнителя, занимавшегося предпринимательской деятельностью, не заявлялось, так и разъяснить ему нормы материального права, предусмотренные данной статьей ГК РФ. Ходатайство о предоставлении времени на подготовку такого ходатайства или необходимость воспользоваться юридической помощью ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 650 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.11.2022 г.

Однако, данные расходы истца подтверждаются квитанциями на общую сумму 9 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствии возражений ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 9600 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 5 888 рублей.

На Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаты по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг № от 29.06.2022 г. денежные средства в размере 119 400 рублей, неустойку в размере 119 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 120 650 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 888 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2023 г.

Судья О.В. Круглова