86RS0002-01-2022-008857-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6352/2022 по исковому заявлению А.А.рбаналиевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
А.А.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей«УАЗ ПИКАП», г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля «InfinitiQX70/FX», г.р.з. №, под управлением А.а А.К. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причины механические повреждения.Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ННН № от <дата>. <дата> истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 06.07.2021ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие полученных повреждений автомобилем «InfinitiQX70/FX», г.р.з.№, с заявленными обстоятельствами ДТП от <дата>. <дата> истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от <дата>. <дата> от ответчика поступил ответ, в котором страховая организация повторно отказала в выплате страхового возмещения, так же ссылаясь на несоответствие получения повреждений автомобилем «InfinitiQX70/FX», г.р.з. №, с заявленными обстоятельствами ДТП от <дата>. <дата> истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика страхового возмещения. <дата> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования А.А.К. были удовлетворены, с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 247481руб., штраф в размере 123740,50 руб., а всего взыскано 371221,50 руб.Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменений, жалоба ответчика - без удовлетворения. <дата> ответчик произвел истцу выплату денежных средств по решению Нижневартовского городско суда от <дата> в размере 371221,50 руб., из которых 247481 руб. составляют сумму страхового возмещения. По мнению истца, неустойка за период с <дата> (<дата> +21 календарный день, за вычетом нерабочего праздничного дня <дата>) по <дата> (339 дней просрочки) составляет сумму в размере 838960,59 руб. (247481 * 339 * 1%). Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то есть в соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - не более 400000руб., то с ответчика в пользу истца первоначально подлежала выплата неустойки в размере 400000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от <дата>. Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб. <дата> ответчик письмом уведомил истца о том, что произвел ему выплату неустойки в размере 100000 руб., из которых 13000 руб. было удержано и перечислено в налоговый орган.В связи с чем, недоплата неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от <дата> составляет денежную сумму в размере 300000 руб. (400000 - 100000).<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении ответчика с требованием обязать ответчика произвести доплату неустойки в размере 300000руб. Решением Финансового уполномоченного от <дата> в требованиях истца было отказано, поскольку Финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к обогащению истца. Однако считает, что выплаченная ответчиком сумма неустойки несоразмерна нарушенным правам истца, так как для того, чтобы добиться выплаты страхового возмещения и доказать, что транспортное средство истца действительно было повреждено в ДТП от <дата>, ему пришлось обращаться в Нижневартовский городской суд, пройдя обязательный досудебный порядок, нести расходы по проведению судебной экспертизы, а затем возражать и отстаивать свои права повторно в Суде ХМАО-Югры и рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда от <дата>.Рассчитанная сумма неустойки не превышает максимального лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем полагает, что заявленная сумма неустойки выступает достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком <дата>, в то время как первоначальное заявление о выплате страхового возмещения истец направлял еще <дата>. Кроме того, полагает, чтотак как неустойка по своей природе является меройответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, а также отсутствия каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения, оснований для снижения неустойки в порядкест. 333 ГК РФ не имеется.Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30000 руб. за период с <дата> по <дата> за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от <дата>, судебные расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде первой инстанции.
Истец А.А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению А.а АзизаКурбаналиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено следующее.
<дата> на 216 километре автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля InfinitiQX70/FX, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим А.а А.К., и автомобиля УАЗ Пикап, г.р.з. №, под управление ФИО1
На момент ДТП граждански ответственностьА.а А.К. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (серии № ННН №). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (серии № ХХХ №).
01.06.2021А.А.К. обратился вПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от <дата>, согласно выводам которого, характер повреждения автомобиля InfinitiQX70/FX, г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение от <дата> с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения
<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в удовлетворении требования А.А.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, А.А.К. обратился в Нижневартовскийгородской суд с исковым заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению А.а АзизаКурбаналиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено:
«Исковые требования А.а АзизаКурбаналиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.а АзизаКурбаналиевича страховое возмещение в размере 247 481 рублей, штраф в размере 123 740 рублей 50 копеек, всего взыскать: 371 221 рубль 50 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5674 рубля 81 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Материалами дела также установлено, что <дата> СК «Росгосстрах» исполнило решение Нижневартовского городского суда от <дата>, выплатив А.у А.К. денежные средства в размере371221,50руб., из которых, страховое возмещение - 247481 руб.
<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступилапретензия от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
<дата> СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 100000 руб. (с учетом удержания НДФЛ - 13%).
04.07.2022А.А.К. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от <дата> в удовлетворении требований А.а А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300000 руб. было отказано.
Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> указал, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 247481 руб. Решение Нижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>. До указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с А.ым А.К. правомерно руководствовалось решением от <дата>, в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» не могли быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания А.ым А.К. выводов решения от <дата>.Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» <дата> исполнило решение Нижневартовскогогородского суда от <дата>, произведя выплату в размере 371221,50 руб., из которых страховое возмещение составляет 247481 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование А.а А.К. о взыскании неустойки за период с<дата> (дата вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от <дата>) по <дата> (дата исполненияПАО СК «Росгосстрах» решения Нижневартовского городского суда от <дата>), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 247481 руб. Размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (32 календарных дня), составил 79193,92 руб. (1% от 247481 руб. * 32 дня), при этом, <дата> ПАО СК «Росгосстрах»осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 100000 руб., и с учетом удержания НДФЛ,А.у А.К. было перечислено 87000 руб., а посколькуисчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а также с учетом выплаты неустойки, Финансовый уполномоченный пришел к выводу,что требование А.а А.К. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявленоне обосновано и не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного№ от <дата>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 300000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400000 руб.).
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N 41-КГ 19-3.
Как было указано выше, по вступившему в законную силу решению суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., таким образом, на дату обращения истца в суд величина неустойки должна быть ограничена суммой 300000 руб. (400000 - 100000).
Первоначально истец обратился за выплатой страхового возмещения <дата>, следовательно, 20 день приходится на <дата> (за исключением нерабочих праздничных дней).
Как установлено судом, <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> в размере 247481 руб., а 20.06.2022произведена выплата неустойки на основании претензии в размере 100000 руб. (с учетом НДФЛ в размере 13%).
В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет, согласно которого размер неустойки за период <дата> по <дата> (339 дней) составляет 838960,59 руб. (247481*339 *1%), при этом, с учетом установленных действующим законодательством ограничений в части размера взыскания неустойки, а также частично выплаченной неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу 300000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя изустановленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, произведенную выплату страхового возмещения, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения (247481 руб.) за вычетом выплаченной ответчиком неустойки (100000 руб.), т.е. до 147481 руб.(247481-100000).Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.а А.К. подлежит взысканию неустойка в размере 147481 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от <дата> (далее - Договора), квитанция ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № б/у от <дата>, приятой от А.а А.К., за оплату юридических услуг, представительство в суде первой инстанции (Нижневартовский городской суд) в сумму 25000 руб.
Согласно п. 1.1Договора, заключенного между А.ым А.К. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь (представительство в суде первой инстанции) при рассмотрении искового заявления А.а А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в полном объеме за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. п. 3.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги следующего содержания: консультация по всем вопросам в рамках данного дела; составление и направление искового заявления; составление иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении, дела в суде; представительство в суде первой инстанции (Нижневартовский городской суд).
Стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1. договора, составляет 25000 руб. (п. 4.1 Договора).
Как следует из материалов дела, представителем А.а А.К.- ФИО3, составлялось и подавалось в суд исковое заявление, при этом в судебном заседании она не участвовала.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 5000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4149,62 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу А.А.рбаналиевича, паспорт гражданина РФ серии №неустойку в размере 147481 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 152481 рубль.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «городНижневартовск»государственную пошлину в размере 4149 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья А.Е. Школьников