№2 (2) -200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 15 сентября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи

Логуновой В.С.

при секретаре Ишкиной Т.Н.

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2- адвоката Преснова В.А., действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обосновании которого УКАЗАЛИ, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец С. у которого на банковском вкладе в ПАО Сбербанк остались деньги в сумме 585 067,79 руб. Ответчик ФИО3, не являясь наследницей С воспользовавшись кодом от банковской карты Мир, выданной ПАО Сбербанк на имя С. ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в размере 585 067,79 рублей, незаконно присвоила их, и распорядилась ими по своему усмотрению. Истцы, как наследники С обращались к ответчику с требованием о возвращении унаследованного ими имущества - денег в сумме 390 045,19 рублей (по 1/3 доли каждому), однако, до настоящего времени требование не исполнено. Поскольку ответчик пользовалась денежными средствами неправомерно, она должен уплатить проценты па сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 34 329,32 рублей. Истцами понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и на уплату госпошлины в размере 7 443,74 рублей. В соответствии с изложенным просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195 022,60 рублей, проценты на сумму долга в размере 17 164,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7443, 74 рубленй;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 195 022,60 рублей, проценты на сумму долга в размере 17 164,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - Преснов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала факт снятия ФИО3 денежных средств с лицевого счета С. после смерти последнего. Утверждала, что С при жизни добровольно передал своей сестре ФИО3 право пользования его денежными средствами, сообщив необходимые данные доступа к его лицевым счетам. Снятые после смерти С. денежные средства, ФИО3 потратила на похороны брата и поминальные обеды. Полагает, что в данном случае применимы положения ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов наследственного дела С. умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2, ФИО6

Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО1, ФИО2, ФИО6 на земельный участок площадью , жилой дом находящиеся по адресу: , права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, № в ПАО Сбербанк Поволжский банк с причитающимися процентами и компенсациями, в размере 1/3 доле каждому.

Как следует из выписки по банковскому счету №, выписки о состоянии вклада С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете С. находилось 585 161,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти С произошло списание денежных средств в размере 1 500 рублей и 573 400 рублей на счет получателя ФИО3, а также 10 200 рублей - без указания получателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что именно ФИО3 сняла спорные денежные средства со счета С после смерти последнего. При этом из письменных объяснений Ремневой Н.А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер снятых ею денежных средств составлял 585 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены им от истца обоснованно, то есть на основании закона или сделки, либо по основаниям, предусмотренным ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 наследником не является. Безусловных доказательств, подтверждающих, что погребение наследодателя произведено именно за счет денежных средств, снятых ответчиком со счета наследодателя по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что снятая со счета умершего С денежная сумма в размере 585 067,79 рублей является для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истцов, пропорционально их долям в наследственном имуществе - в размере 195 022,60 рублей, каждому (585 067,79 рублей /3, исходя из трех наследников), поскольку ответчику при снятии денежных средств было достоверно известно о смерти их владельца С а правовых оснований для распоряжения денежными средствами умершего у ответчика не имелось.

Постановлением оперуполномоченного ФИО7 №1 () МО МВД России «Бузулукский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 164,66 рублей в пользу каждого из истцов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения даны в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

С учетом того, что ответчик ФИО3 сняла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти С., суд приходит к выводу, что с указанного времени она знала о неосновательном обогащении, в связи с чем суд находит период расчета процентов правильным, составленным в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7443, 74 рубля.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей истцами не представлены документы, подтверждающие указанные расходы, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает представителя ФИО5 представлять ее интересы во всех органах власти и управления, организациях, предприятиях, учреждениях и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу в судебном порядке, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 219 631 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 195 022,60 рублей, проценты на сумму долга в размере 17 164,66 рублей, возврат госпошлины в размере 7 443,74 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 212 187,26 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 195 022,60 рублей, проценты на сумму долга в размере 17 164,66 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Логунова В.С.

Решение составлено в окончательной форме 22.09.2022 года.