Дело № 2-1155/2025
УИД: 61RS0031-01-2025-001315-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года п. Целина Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием
представителя истца ФИО 2 – ФИО 1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированной в реестре за №,
при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к Администрации <данные изъяты> о признании прав собственности по приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 2, в лице своего представителя ФИО 1, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивировав тем, что в её владении находится недвижимое имущество Ремонтная мастерская, литер А, расположенная по адресу: <адрес>, которая перешла во владение истца в 2001 году. На тот момент истец работала сторожем в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, и параллельно со своей семьей вела подсобное хозяйство, в связи с чем ей необходимо было вспомогательное помещение. Она обратилась к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО 3 с просьбой выделить им помещение Ремонтная мастерская, так как никто помещением не пользовался, на что директор дал свое согласие. С 2001 г. истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагает, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просила суд: признать право собственности ФИО 2 на недвижимое имущество Ремонтная мастерская Литер А, общей площадью 522,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> окраина села в силу приобретательной давности.
Истец ФИО 2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, причины не явки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО 2 - ФИО 1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что его доверитель работала в ООО «<данные изъяты>» и по её просьбе ей было выделено спорное здание. Впоследствии руководство ООО «<данные изъяты>» обещало оформить документы и продать его ФИО 2 с 2001 года ФИО 2 и её семья использует данное имущество, размещает сельскохозяйственную технику. Истец изготовила технический паспорт на объект, поставила объект на кадастровый учет, но так и не смогла надлежаще оформить документы, так как ООО «<данные изъяты>» в 2017 году было ликвидировано. Уточнил требования относительно площади объекта, так как в исковом заявлении ими указана площадь по внешнему обмеру, а необходимо указать площадь по внутреннему обмер, а именно – 458,4 кв.м.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв Администрации <данные изъяты> на исковое заявление ФИО 2, из которого следует, что за последние несколько лет в администрацию <данные изъяты> неоднократно обращался в интересах истицы её сын ФИО 4 с пожеланием выкупить Ремонтную мастерскую Литер А, общей площадью 522,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя тем, что их семья более 20 лет владеет, пользуется при ведении своего подсобного хозяйства и производит текущие ремонты ремонтной мастерской, но администрация была вынуждена отказать в заключении сделки, так как не является собственником данной ремонтной мастерской, а также не смогла установить кто является ее собственником. В связи с вышеизложенным, администрация <данные изъяты> не возражает о признании права собственности ФИО 2 на недвижимое имущество Ремонтную мастерскую Литер А, общей площадью 522,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 46).
Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
В отношении не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 5 и ФИО 6
ФИО 5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, суду пояснил, что ему известно, что истец пользуется ремонтной мастерской лет 20. Она ухаживает за этим зданием, смотрит за ним. Меняли шифер на крыше, отделочные работы делали. В данном здании хранят сельскохозяйственную технику. Кому принадлежало это здание ранее ему не известно.
ФИО 6, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, суду пояснила, что она живет в х. рассвет 25 лет. Ей известно, что истец работала в ООО «<данные изъяты>» и ей выделили спорное здание. Истец где-то 22 года пользуется этим зданием, они меняли там шифер, штукатурили. В здании семья истца ставит трактора, технику свою. Семья истца охраняет здание, ухаживают за территорией, косят траву. В селе всем известно, что это здание <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело №, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве ночного сторожа машинно-тракторного тока (л.д. 54-58).
Согласно доводам искового заявления в 2001 г. истец обратилась к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО 3 с просьбой выделить ей помещение Ремонтная мастерская для ведения подсобного хозяйства, так как никто помещением не пользовался, на что директор дал свое согласие.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 33-38).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлено нежилое здание – Ремонтная мастерская, с кадастровым номером №, общей площадью 458,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.
Как следует из ответов Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты>, нежилое здание – Ремонтная мастерская, общей площадью 522,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в реестрах муниципального имущества МО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не числится (л.д. 45, 52).
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из абз. 1 п. 19 этого же постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным в течение длительного времени.
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно владеет имуществом как своим, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности предполагают, что титульный собственник либо иное лицо, к которому имущество должно перейти, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Органы местного самоуправления в течение 24 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении нежилого здания Ремонтной мастерской не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Согласно представленному суду отзыву на исковое заявление, администрация Юловского сельского поселения не возражает о признании права собственности ФИО 2 на недвижимое имущество Ремонтную мастерскую Литер А, общей площадью 522,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 года № 10-П, от 24.03.2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В судебном заседании установлено, что истец с 2001 года, то есть 24 года непрерывно, открыто и добросовестно пользуется нежилым зданием Ремонтной мастерской как своим собственным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределению не подлежат, в связи с отсутствием такого ходатайства в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 2 к Администрации <данные изъяты> о признании прав собственности по приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с<данные изъяты>, право собственности на недвижимое имущество – Ремонтную мастерскую Литер А, площадью 458,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 08.10.2025 года.