Дело № 2-4880/2025

УИД 50RS0016-01-2025-006611-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в обосновании требований указано, что ФИО2 на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал Северо-Восточный ГУП "Мосгортранс" на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (далее по тексту - водитель автобуса РГПМ). На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату за март 2025 г. была начислена и выплачена единоразовая стимулирующая выплата, на условиях, установленных приказом ГУП "Мосгортранс" 140 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор с ответчика – ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В день увольнения ответчику вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в котором было указано, что согласно п. 2 дополнительного соглашения работник (ответчик) обязуется возвратить работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме в случае расторжения договора в течении 1 года с даты его заключения, с данным уведомлением ответчик был ознакомлен под роспись. Однако по состоянию на сегодняшний день выплаченная сумма работодателю не возвращена, в связи с чем, работником причинен ущерб, в размере 100 000 руб., которую истец просит суд взыскать, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал Северо-Восточный ГУП "Мосгортранс" на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д. 26).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату за март 2025 г. была начислена и выплачена единоразовая стимулирующая выплата, на условиях, установленных приказом ГУП "Мосгортранс" 140 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор с ответчика – ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 27).

В день увольнения ответчику вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в котором было указано, что согласно п. 2 дополнительного соглашения работник (ответчик) обязуется возвратить работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме в случае расторжения договора в течении 1 года с даты его заключения, с данным уведомлением ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 33).

В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленным истцом письменных доказательств в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и сумм, заявленных ко взысканию, не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств выплаченных в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, выплаченные в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.П. Бортулева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>