Решение по делу № 2А-8778/2022 от 30.12.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0004-01-2022-010505-89 Дело № 2А-8778/2022

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании уведомления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным уведомление Администрации города Екатеринбурга № 22.11-23/003/4867 от 19.09.2022 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; в связи с длительным неоказанием муниципальной услуги и существенным нарушением прав истца вынести в адрес административного ответчика частное определение; признать соответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуальною жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства земельном участке, указать, что настоящее решение является основанием для выдачи соответствующего уведомления о согласовании; взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с подачей иска, оказанием юридической помощи и представительства, в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3030 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, при этом участок является ранее учтенным, его целевое назначение ИЖС, вид разрешенного использования земельного участка: под строительство индивидуального жилого дома.

С целью возведения индивидуального жилого дома истец 18.06.2021 обратился в Администрацию города Екатеринбурга для получения двух муниципальных услуг с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке.

28.06.2021 по результатам рассмотрения заявлений о муниципальной услуге вх.№2556/003/70/168, вх.№2557/003/70/168 Администрация города Екатеринбурга вынесла уведомления исх.№21.11-24/003/2799, исх.№21.11-24/003/2800 «О недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке», мотивированные тем, что ранее решением Свердловского областного суда от 14.04.2021 по делу №3а-234/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург» признана недействующей с момента вступления в силу решения суда. Новой территориальной зоны в отношении указанного земельного участка не установлено, в связи с чем выдать уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.06.2022, признаны незаконными уведомления Администрации города Екатеринбурга №21.11-24/003/2799 и 21.11-24/003/2800 от 28.06.2021, при этом на административного ответчика возложена обязанность устранить допущен нарушение прав административного истца посредством повторного рассмотрения уведомлений ФИО1 о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о чем уведомить административного истца и суд.

По результатам повторного рассмотрения уведомлений административного истца Администрации города Екатеринбурга вынесено уведомление от 19.09.2022 №22.11-23/003/4867 о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711065:131, которое мотивировано принятием Правил землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 №1597, который относит земельный участок административного истца к территориальной зоне отдыха населения Р-1, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможности размещения объекта ИЖС.

Между тем, учитывая, что обращения истца от 18.06.2021 об оказании муниципальных услуг подлежали повторному рассмотрению и были зарегистрированы под вх.№2556/003/70/168 и вх.№2557/003/70/168 в 2021 году, соответственно к ним применимы требования и нормативные акты, действовавшие на момент обращения заявителя в июне 2021 года. В условиях отсутствия ограничений в законодательстве на июнь 2021 года, а также того обстоятельства, что изначально земельный участок предоставлялся правопредшественику истца под размещение объекта ИЖС, оснований для отказа не имелось. Кроме того, из содержания текста оспариваемого уведомления буквально следует об отказе в размещении лишь одного объекта ИЖС, тогда как в соответствии с уведомлениями о намечаемом строительстве их два, то есть они должны быть изложены во множественном числе. Соответственно уведомление административного ответчика от 19.09.2022 рассмотрено лишь в отношении одного объекта, а не двух, то есть данный ответ является неполным.

В данном случае установленные виды разрешенного использования и сложившееся фактическое использование земельного участка позволяют возводить на нем объекты ИЖС. Обжалуемое уведомление административного ответчика создает правовую неопределенность в использовании земельного участка и препятствует в реализации жилищных прав истца, его прав как собственника объекта недвижимости, предусмотренных ст.ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование возражений указала, что оспариваемый отказ соответствует положениям п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на дату повторного рассмотрения уведомлений административного истца о планируемом строительстве в отношении его земельного участка действовали ограничения, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 №1597, что соответствует содержанию решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2021, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.06.2022, в которых отсутствует указание на повторное рассмотрение заявлений административного истца с учетом законодательства, действующего на момент подачи им уведомлений. Кроме того, выдача Администрацией города Екатеринбурга по результатам повторного рассмотрения уведомлений ФИО1 решений о допустимости размещения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объектов индивидуального жилищного строительства противоречила бы не только вновь установленному территориальному зонированию, предусмотренному первоначально Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы, но и Генеральному плану развития городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», функциональное зонирование которого также не предусматривало и не предусматривает в настоящее время возможность возведения на земельном участке административного истца объектов индивидуального жилищного строительства. Также указала, что административным истцом не предоставлено надлежащего обоснования взыскания с административного ответчика судебных расходов, при этом размер заявленных расходов явно завышен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу является собственником земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки (кадастровый номер <данные изъяты>).

Решением Свердловского областного суда от 14.04.2021 карта градостроительного зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признана недействующей с момента вступления в законную силу решения суда.

18.06.2021 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с уведомлениями о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с указанием двух альтернативных вариантов размещения объекта.

В результате рассмотрения обращений Администрацией города Екатеринбурга истцу направлены уведомления № 21.11-24/003/2799, № 21.11-24/003/2800 от 28.06.2021 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом мотивом для принятия данных решений послужило отсутствие в карте градостроительного зонирования сведений об отнесении земельного участка к конкретной территориальной зоне, что привело к невозможности определения параметров соответствия объекта ИЖС установленным параметрам.

По результатам повторного рассмотрения двух уведомлений административного истца вх.№2556/003/70/168, вх.№2557/003/70/168 от 18.06.2021 Администрации города Екатеринбурга вынесено уведомление от 19.09.2022 №22.11-23/003/4867 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711065:131, которое мотивировано принятием Правил землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 №1597, который относит земельный участок административного истца к территориальной зоне отдыха населения Р-1, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможности размещения объекта ИЖС.

Судом установлено, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 №1597, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Р-1 - зоне отдыха населения, основные виды разрешенного использования: площадки для занятий спортом; оборудованные площадки для занятий спортом; природно-познавательный туризм; поля для гольфа или конных прогулок; предоставление коммунальных услуг; земельные участки (территории) общего пользования; внеуличный транспорт; охрана природных территорий.

Согласно Генеральному плану развития городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденному Решением Екатеринбургской Городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, данный земельный участок расположен на территории трех функциональных зон: транспортной инфраструктуры, общественно-деловой и озелененной территории общего пользования.

Разрешая спор, суды исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

При этом положения абз. 4 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (содержащей аналогичное, по сути, положение) относятся лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов, что имеет место в настоящем деле, соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно, то есть указанные нормы допускают возможность использования без приведения в соответствие с градостроительным регламентом лишь ранее существовавших объектов.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (определение от 26.03.2020 № 631-О).

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке подается в соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В уведомлении наряду с иной информацией должны быть указаны сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка.

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 того же Кодекса уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из приведенных норм следует, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве, при этом перечень оснований для уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам является исчерпывающим.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 19.07.1958, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Судом также установлено и административным ответчиком не опровергается, что изменения в территориальную зону, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, внесены в Правила землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург» 10.06.2022, тогда как право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, зарегистрировано 26.11.2018, то есть на дату приобретения истцом земельного участка в собственность, а также на момент подачи им уведомления о планируемом строительстве градостроительный регламент территориальной зоны Р-1 в отношении данного участка не распространялся.

Следовательно, после внесения изменений 10.06.2022 в Правила землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург», которыми изменено территориальное зонирование, у административного истца сохраняется право на использование земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, учитывая отсутствие доказательств, что такое использование земельного участка является опасным для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, принимая во внимание, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным с видом использования под строительство индивидуального жилого дома осуществлен до установления на данной территории Правилами землепользования и застройки территориальной зоны Р-1, подача истцом уведомления о планируемом строительстве также произведена до внесения указанных изменений в Правила землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург», а также учитывая соблюдение административным истцом процедуры согласования планируемого строительства индивидуального жилого дома, отсутствия доказательств того, что использование спорного земельного участка опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, оспариваемое уведомление № 22.11-23/003/4867 от 19.09.2022 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства признается судом незаконным, препятствующим реализации ФИО1 прав собственника земельного участка.

Во исполнение требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика Администрацию г. Екатеринбурга необходимо возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Требование административного истца о признании соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуальною жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства земельном участке с указанием, что настоящее решение является основанием для выдачи соответствующего уведомления о согласовании, не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на понуждение ответчиков к совершению конкретных действий, что будет означать вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Основания для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков судом не установлены.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 09.11.2022 заключен договор с ФИО2 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по настоящему договору произведена на сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждено распиской.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании уведомления незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Администрации города Екатеринбурга № 22.11-23/003/4867 от 19.09.2022 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать административного ответчика Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина