Дело № 1-757/2023
УИД № 75RS0001-01-2023-000835-46
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Чита 3 ноября 2023 года
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Аникиной Л.С.
при секретаре судебного заседания Есиной Е.И.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора
Центрального района г.Читы ФИО1
подсудимых ФИО2, ФИО3
адвокатов Соцкой Д.Н., Бурдиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.а, г ч.2 ст.161 УК РФ
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.а, г ч.2 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кеги с находившимся в ней пивом. По предложению ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов, находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастника, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, взяли за ручки, тем самым тайно похитили кегу в комплекте с фитингом, стоимостью 4357 рублей 50 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, с находившимся в ней пивом «Пшеничное» объемом 30 литров стоимостью 120 рублей за 1 литр, общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащее ИП ФИО8 После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом намеревались скрыться, однако в этот момент их преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, которая потребовала прекратить преступные действия. Продолжая преступление и не желая отказываться от задуманного, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что их действия стали очевидными, в том же месте и в то же время, с целью беспрепятственного удержания похищенной кеги с пивом, преодоления воли Потерпевший №1, пресечения сопротивления с ее стороны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастника, толкнул рукой в область шеи и лица Потерпевший №1, от чего она пошатнулась и ударилась головой о стену, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последней, причинив Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания. Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору открыто похитили вышеуказанную кегу в комплекте с фитингом с находящимся в ней пивом и скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 физический и моральный вред, <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 4357 рублей 50 копеек, ИП ФИО8 имущественный ущерб на сумму 3600 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что они с ФИО3 совершили кражу, а не грабеж, т.к. их действия никто не видел, путь им никто не преграждал, ударов никто никому не наносил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно суду пояснил, что в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими, возместил ущерб в полном объеме. Трезвый бы преступление не совершил.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 находились в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, распивали пиво. Потом увидели около туалета металлическую кегу с пивом примерно на 20-25 литров. ФИО3 предложил ему похитить эту кегу, сказал: «Че, берем, да пошли». При этом ФИО3 наклонился и взял кегу за одну ручку. Он, ФИО2, молча согласился и тоже, наклонившись, взял кегу за вторую ручку, понимая, что они оба совершают хищение. Кегу они несли через весь зал. Ни люди в баре, ни бармен не видели, что они похищают кегу. К ним никто в этот момент не подходил и не пытался остановить, никто ничего не говорил. Свое состояние опьянения он оценивает, как среднее, то есть он был пьян в этот момент, шатался. Когда вышли из бара, за ними никто не бежал, они ушли. Кегу с пивом принесли в пивной бар «<данные изъяты>» по <адрес>, где купили бутылки и слили в них пиво с кеги. Пиво впоследствии выпили. Вину в совершении преступления признает частично, не согласен с квалификацией, так как считает, что совершил кражу (т.1 л.д. 70-73, 81-83, 213-215, т.2 л.д.143-145).
Подсудимый ФИО3 вину признал частично, суду пояснил, что он и ФИО2 совершили кражу, а не грабеж, т.к. их никто не видел, когда они похищали кегу, никто не останавливал и путь не преграждал. ДД.ММ.ГГГГ находился с Ч-вым в баре «<данные изъяты>» по <адрес>. Примерно в 17-19 часов ФИО2 пошел в туалет, а он, ФИО3, находился около туалета и увидел кегу с пивом. Когда ФИО2 вышел из туалета, он, ФИО3, предложил ему похитить кегу. ФИО2 согласился. Они взяли кегу и ушли из бара. Пиво потом выпили с Ч-вым. Состояние опьянения не повлияло на его поведение. Не знает, почему потерпевшая их оговаривает. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 находилась в баре. Недалеко от столика, за которым она сидела, около туалета стояли кеги. Подсудимые тоже находились в баре. Потом девушки, с которыми она была, ушли на улицу курить, а она осталась. Подсудимые пошли в туалет. ФИО3, которого она опознала на следствии, стоял около туалета и ждал второго. Когда второй вышел, ФИО3 предложил ему похитить кегу, кивнул на нее головой. Второй тоже взялся за кегу. Она подошла к ним и спросила, зачем они это делают. На это ФИО3 толкнул ее ладонью по шее и лицу. Она отшатнулась и ударилась головой об стену. От толчка и удара она испытала физическую боль. Они ушли. Выходили они спокойно. Она сразу пошла к бармену, рассказать о случившемся, но та находилась в кабинете и не сразу из-за музыки услышала ее. Когда вышла, то они побежали на улицу, но парней с кегой уже не было.
Представитель потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что представляет интересы <данные изъяты>. ФИО14 - представитель ИП ФИО8, сообщила, что в баре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, похитили кегу с пивом объемом 30 литров. Между <данные изъяты> заключен договор поставки с <данные изъяты> а между <данные изъяты> и ИП ФИО8 заключен договор поставки, на основании которого ИП ФИО8 поставляют пиво и безалкогольные напитки, а так же многооборотную возвратную тару, которая принадлежит <данные изъяты> и находится в безвозмездном пользовании у ФИО8 Кега является многооборотной возвратной тарой вместе с фитингом. Стоимость кеги с фитингом составляет 4357 рублей 50 копеек. Кега возвращена, претензий нет (т.1 л.д.149-150).
Представитель потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что представляет интересы ИП ФИО8, у которого имеется бар «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила бармен и сказала, что была похищена кега с пивом в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Была похищена кега с пивом «Пшеничное», объемом 30 литров, стоимость которого за 1 литр составляет 120 рублей. Кега с фитингом находилась в безвозмездном пользовании у ИП ФИО8, но принадлежит <данные изъяты>. Между <данные изъяты> заключен договор поставки с <данные изъяты>, а между <данные изъяты> и ИП ФИО8 заключен договор поставки, на основании которого ИП ФИО8 поставляют пиво и безалкогольные напитки, а так же многооборотную возвратную тару, которая принадлежит <данные изъяты> и находится в безвозмездном пользовании у ФИО8 Ущерб, причиненный ИП ФИО8 составляет 3600 рублей (т.1 л.д.161-162).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает у ИП ФИО8 барменом в баре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ушла в кабинет. Через некоторое время подошла девушка и сказала, что похитили кегу с пивом. Она, Свидетель №1, побежала на улицу, но там уже никого с кегой не было. В кеге было 30 литров пива. Вызвали полицию. Девушка сказала потом, что ее толкнули. Пиво принадлежит ИП ФИО4, а кега <данные изъяты> Ей известно, что в настоящее время ущерб ИП ФИО22 возмещен.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были в баре «<данные изъяты>», пили пиво. Потом она вышла на улицу покурить. Когда стояла на улице, вышли двое молодых людей с кегой и убежали. Через некоторое время выбежала бармен и Потерпевший №1, но парней уже не было. Потерпевший №1 рассказала, что двое парней взяли кегу, толкнули ее, когда она спросила, зачем они это делают, и убежали. Вызвали полицию. Потерпевший №1 жаловалась на головную боль.
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что работает кассиром в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин пришли двое молодых людей, предложили металлическую кегу, сказали, что она не похищена. Парень невысокого роста попросил ее слить из кеги пиво. Она подсоединила к кеге кран и слила в бутылки, которые они у нее купили, пиво. Парни ушли с пивом, а кегу оставили (т.1 л.д.26-29).
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что работает у ИП ФИО9 в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на свою рабочую смену и обнаружила пустую кегу. Свидетель №2 сказала потом, что кегу заберут. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и забрали кегу (т.1 л.д.35-38).
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работал по факту хищения кеги с пивом из бара «<данные изъяты>». В ходе работы установлено, что видеозапись в самом баре «<данные изъяты>» на момент совершения преступления не велась. Им были отсмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения по путям отхода, одну из которых желает выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.184-185).
В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления: бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-11).
В ходе осмотра места происшествия по адресу: помещение бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> была изъята кега из-под пива объемом 30 литров, изъяты следы рук (т.1 л.д.30-34).
Кега впоследствии была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.166-169, 170).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы, след пальца рук с кеги, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО2 (т.1 л.д.120-122).
Потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3 как одного из двоих молодых людей, похитивших кегу с пивом в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и который толкнул ее, когда она пыталась их остановить (т.1 л.д.87-90).
Согласно справки об ущербе <данные изъяты> стоимость кеги с фитингом объемом 30 литров составляет 4357 рублей 50 копеек (т.1 л.д.151).
Согласно справки об ущербе ИП ФИО8 стоимость пива «Пшеничное» составляет 120 рублей за 1 литр, всего 30 литров на общую сумму 3600 рублей (т.1 л.д.163-165).
У свидетеля ФИО10 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес>, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.187-190,191-194, 195).
На видеозаписи зафиксировано как двое молодых людей несут кегу.
Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной.
Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует каждому по п.а, г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, подтверждающими и дополняющими друг друга, в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о том, что преступление совершено подсудимыми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей у суда нет, т.к. их показания согласуются друг с другом в целом и деталях, дополняя друг друга, допрошены они были каждый отдельно друг от друга, пояснили при этом обстоятельства, не противоречащие друг другу.
Совокупность показаний каждого из свидетелей, а также потерпевшей, представителей потерпевших, дает суду основания утверждать, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данных о недопустимости, противоречивости, недостоверности доказательств, вопреки доводам подсудимых и защиты, судом не установлено и суду не представлено.
Доводы подсудимых о том, что потерпевшая Потерпевший №1 их оговаривает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов, ссор между ними не было, которые бы могли повлиять на правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1.
Кроме того, вопреки доводам подсудимых, которые показали, что их никто не видел и не мог видеть, потерпевшая в ходе предварительного следствия уверенно опознала ФИО3, как лицо, совершившее преступление, хотя ранее знакомы они не были.
Тем более потерпевшая описывает место, время и обстоятельства совершения ими преступления аналогично тому, что показали и сами подсудимые относительно обстоятельств до того момента, как она преградила им путь.
Также из показаний свидетелей следует, что потерпевшая сразу же сообщила им о совершении хищения, о применении в отношении нее насилия.
В связи с изложенным то обстоятельство, что потерпевшая не обратилась за медицинской помощью, но следствию сообщила о том, что обращалась, не влияет на достоверность и правдивость ее стабильных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в суде об обстоятельства совершения подсудимыми преступления в целом.
С учетом адекватного поведения, последовательной и логичной речи подсудимых в судебном заседании, у суда оснований сомневаться в их психическом состоянии, вменяемости нет.
Судом установлено, что преступление совершено именно подсудимыми, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.
Кроме того, подсудимые и сами не отрицают того факта, что именно они похитили кегу с пивом, не согласившись только с квалификацией своих действий.
Несмотря на позицию подсудимых, судом установлено, что ими совершено именно открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, т.к. их действия были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, они осознавали данный факт. После того, как им стало очевидно, что их действия обнаружила потерпевшая, они не прекратили свои преступные действия, а, напротив, применив насилия к ней, причинив физическую боль, с целью преодоления ее воли и пресечения сопротивления с ее стороны для беспрепятственного совершения преступления, продолжили свои преступные действия уже открыто, похитив кегу с пивом, скрылись с места совершения преступления.
То обстоятельство, что фактически насилие к потерпевшей с целью совершения преступления было применено только ФИО3, суд находит установленным совершение и Ч-вым преступления, предусмотренного п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ.
Исходя из сложившейся обстановки и умысла на хищение, того, что потерпевшая обозначила своим поведение то, что преступные действия подсудимых очевидны для нее, с учетом того, что ФИО2 находился в этот момент к непосредственной близости от ФИО3 и потерпевшей, не мог не видеть и не осознавать того, что их действия стали очевидны для потерпевшей, а так же того, что ФИО3 применил к потерпевшей насилие с целью продолжить беспрепятственно свои действия и уже открыто совершать преступление, выйдя за пределы состоявшегося сговора.
Осознав данное обстоятельство, ФИО2 свои действия не прекратил, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО3 насилием для удержания похищенного, в связи с чем он также несет уголовную ответственность по п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ.
Данных о том, что подсудимые полагали, что действуют тайно после попытки Потерпевший №1 пресечь их действия, судом не установлено.
Из изложенных выше доказательств следует, что насилие применялось к потерпевшей именно с целью похитить имущество. Каких-либо иных оснований для применения насилия, кроме как с целью совершения преступления, у подсудимых не было.
Суд находит также доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Изложенные доказательства, показания потерпевшей Потерпевший №1, видевшей как ФИО3 предложил ФИО2 похитить кегу с пивом, и тот согласился на предложение, после чего они взяли кегу и пошли, показания подсудимых о том, что прежде чем начать совершать преступления, ФИО3 предложил ФИО2 похитить кегу и последний согласился, установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что подсудимые во время совершения преступления действовали согласованно, их действия дополняли друг друга, они не останавливали друг друга, а напротив поддерживали. Согласованность и последовательность действие подсудимых, совместность их действий, свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности, о том, что они действовали группой лиц, предварительно договорившись о совершении преступления.
О корыстной направленности свидетельствует то, что подсудимые забрали у потерпевших имущество без разрешения, оставили его себе, не собираясь возвращать, пиво выпили.
Подсудимые при совершении преступления осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, желали их наступления, действовали целенаправленно, вопреки воли потерпевших.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО2 и ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, того, что оба подсудимых в ходе совершения преступления находились в состоянии опьянения, того, что они совершили преступление с целью употребить спиртное, которое и похитили, что способствовало формированию у них преступного умысла и его реализации, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку ФИО3 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд признает наличие в его действиях в силу п.б ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений.
На основании п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 рецидив преступлений.
В соответствии с п.г, и, к ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, т.к. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, он сообщил о совершении им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние.
Помимо смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает также то, что он ранее не судим, работает, не состоит на учете в специализированных органах, женат, положительно характеризуется.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных указанных выше положительно характеризующих подсудимого ФИО2 данных, с учетом поведения ФИО2 после совершения им преступления, а именно того, что он за этот период к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью возместил ущерб, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.
В соответствии с п.г, и ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, т.к. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, он сообщил о совершении им преступления, частичное признание вины и раскаяние.
Помимо смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает также то, что ФИО3 ранее судим, работал, не состоит на учете в специализированных органах, характеризуется отрицательно, в том числе и как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
При наличии опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.
При этом суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает ФИО3 при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих ФИО3 данных, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль его в совершении преступления, то, что ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели – его исправление, он вновь совершил преступление в том числе и в период административного надзора, характеризуется как административно поднадзорный отрицательно, склонен к совершению преступлений против собственности, скрылся от суда, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, не находит оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.
В связи с наличием в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст.73 УК РФ в силу прямого запрета на условное осуждение при наличии опасного рецидива преступлений.
В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Суд не входит в обсуждение вопроса о применении ФИО2 и ФИО3 при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым суд не находит.
В связи с полным возмещением причиненного ИП ФИО23 ущерба, суд прекращает производство по его иску.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а, г ч.2 ст.161 УК РФ.
Назначить ФИО2 по п.а, г ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осужденного ФИО2 в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, работы без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Назначить ФИО3 по п.а, г ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство – кегу с фитингом – оставить <данные изъяты> по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Производство по гражданскому иску ФИО8 прекратить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того, кем поданы жалобы, представление.
Председательствующий судья Л.С. Аникина