Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 14 сентября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП, с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и ФИО4, управлявшего автомобиля <данные изъяты> г/н. №.
Постановлением ОГИБДД по адрес установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля – был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.
После ДТП он обратился за возмещением ущерба в АО ГСК «ЮГОРИЯ», которая выплатила страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО), в сумме 30500 рублей.
Однако страхового возмещения явно не достаточно для восстановления автомобиля, в этой связи, для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО6
По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт ФИО6 заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, составил 126306,22 рублей.
Таким образом, страховое возмещение не покрывает причиненные ему в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб только в рамках ЕМР и только в пределах страховой суммы 400000 рублей.
В этой связи считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 95806,22 рублей (расчет: 126306,22 - 30500), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Просит суд взыскать с ответчика Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу истца 95806,22 рублей - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; 2500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 20000 рублей - расходы на услуги представителя; 3158 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ООО «ГСК «Югория» <данные изъяты>), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что инспектора ГИБДД при разборе ДТП просматривал вместе с ним и водителем автобуса видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой было видно, что его автомобиль стоял, поэтому водитель автобуса был признан виновным в ДТП. Водитель автобуса согласился, что истец стоял, а водитель начал движение. Эксперт пишет, что его автомобиль находился в неподвижном состоянии. Видеозапись сейчас не доступно на сайте. Пытались скачать его по ссылке, но она не открывается. В объяснениях в ГИБДД указал примерную скорость, когда подъезжал к повороту, но не указал, что еще стоял, поскольку часто в ДТП не попадает, поэтому посмотрели видео и для ГИБДД написал так в объяснениях.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что сотрудник ГИБДД после просмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения вынес решение о том, что истец не нарушил ПДД, а водитель автобуса нарушил - столкнулся с автомобилем истца, который был в статическом состоянии и не двигался.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал письменные возражения на исковые требования. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности водителя <данные изъяты> отсутствует, вина может быть установлена либо решением суда либо решением должностного лица. Сторона ответчика оспаривает вину, поскольку полагает, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который при возникновении опасности в безопасности движения не предпринял все возможные меры при эксплуатации транспортного средства, а также правильного расположения автомобиля на проезжей части. Полагает, что имеется наличие в действиях истца нарушения ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не согласен с размером ущерба, с характером повреждений и с виновностью, поскольку ДТП произошло по вине истца.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» (ранее ООО «ГСК «Югория»), АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н. №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (<данные изъяты>).
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов на адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (<данные изъяты>). Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует указание на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ (<данные изъяты>).
В ходе судебного заседания из показаний истца ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он двигался со стороны адрес. В автомобиле с ним была его гражданская супруга ФИО9, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Он проехал вокзал и поехал на поворот в сторону адрес. Занял крайнюю левую полосу, остановился, пропускал машины, поскольку там в любом случае надо останавливаться. Стоял в крайней левой полосе, пропускал автомобили, в этот момент автобус зацепил его автомобиль. Когда он поворачивал, автобуса еще не было. Автомобиль был в неподвижном состоянии. После чего автобус проехал, жена сказала, что их давит автобус с ее стороны. Он в открытое окно ему начал кричать, что он его давит, а когда водитель вышел из автобуса, то сказал, что это слепая зона. Также пояснил, что ехал потихоньку, начал поворачивать, остановился, чтобы пропустить машины, поэтому скорость указал в объяснениях в ГИБДД не более 5 км/ч.
Согласно показаниям третьего лица ФИО4 установлено, что он ехал по адрес по крайней правой полосе, предназначенной для поворота налево/разворота, совершал разворот, остановился, пропуская транспортные средства, после того как справа все проехали, посмотрел по сторонам, ему нужно было повернуть в ту полосу, которая предполагает движение прямо, для <данные изъяты> были свободны две полосы. <данные изъяты> ехал по крайней левой полосе, поскольку он его не видел, после того, как отъехал от вокзала, в зеркало его не видно было. Когда ехал по своей полосе, влево не смещался, наоборот радиус движения был больше вправо направлен с учетом габаритов автобуса. С места не трогался, скорость была 0 км/ч, поэтому превысить скорость он не мог. По зеркалам он не видел автомобиль <данные изъяты>, он находился в слепой зоне. Произошло ДТП вечером примерно в 22-23 часов, было темно. Сотрудникам ГИБДД давал такие же пояснения. Когда только начал движение скорость была примерно 5 км/ч. Когда начинал свой маневр поворота, остановился, автомобиля истца не было.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в связи с тем, что инспектором ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ со стороны водителя <данные изъяты>, следовательно, сумма восстановительного ремонта, сверх лимита страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика. Считает, что в его действиях нарушений ПДД РФ не было.
Возражая против заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика также полагает наличие в действиях истца нарушения ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В связи с возражениями ответчика по его ходатайству и необходимостью установления технической возможности предотвращения ДТП каждым из водителей, определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации водители автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота должны были руководствоваться требованием п.п. 1.3 и 8.1, а также требованиями дорожной разметки 1.1 и дорожным знаком 5.15.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку после пересечения середины проезжей части адрес, горизонтальная дорожная разметка, определяющая полосы движения транспортных средств при развороте, отсутствует, и автобус при развороте находится справа относительно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то в данной дорожной ситуации водитель автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет приоритет (преимущество) на движение по отношению к водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
При совершении маневра разворота, двигаясь при этом по проезжей части при отсутствии разметки, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь водитель автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения в действиях водителя автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Ответить на поставленный вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, так как в данном случае требуется юридическая оценка всех материалов, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за рамки компетенции эксперта.
В момент столкновения автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в движении, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, либо двигался с меньшей скоростью, чем у автобуса, либо находился в неподвижном состоянии.
Следует отметить, что поскольку в данной дорожной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет приоритет (преимущество) на движение по отношению к водителю автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то в данном случае опасность может возникнуть только для водителя автобуса. При этом согласно требованиям Правил дорожного движения РФ он должен принять меры к торможению только после возникновения опасности, которую в состоянии обнаружить.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и применением справочников «Российского Союза Автостраховщиков (РСА)», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 35300 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 49800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в адрес без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 121100 рублей (л<данные изъяты>
Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.
Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО1 ее гражданский супруг. ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был вечер между 21.30 и 22.00 ч., они двигались по адрес в районе вокзала. ФИО1 начал разворот, стоял в крайней левой полосе, остановился, чтобы пропустить автомобили, справа поворачивал автобус и начал прижимать их с правой стороны. ФИО1 начал сигналить и кричать водителю автобуса. Когда подъехали к перекрестку для разворота, автобуса не было, после того как ФИО1 остановился, автобус возможно был где-то рядом, но она его не видела, автобус с правой стороны начал прижимать их автомобиль. В этот момент ФИО1 движение еще не начал. Когда автобус начал прижимать нас, она сказала ФИО1, он ему посигналил и в открытое окно кричал водителю автобуса. Автомобиль не двигался, он стоял. Когда приехали сотрудник ГИБДД, он сказал, что можно посмотреть камеры-онлайн, просмотрели, там было видно, что <данные изъяты> стоит, а автобус едет.
Из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ГИБДД, следует, что перед происшествием он двигался по адрес и стал совершать поворот в сторону адрес. Скорость движения была не более 5 км/ч. По соседней полосе совершал поворот автобус, водитель которого слишком «круто» повернул и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №л.<данные изъяты>).
Из объяснений водителя автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует, что перед происшествием он двигался на разворот по адрес. Разворот совершал с правой полосы. Перед совершением маневра посмотрел в левое боковое зеркало и убедился в отсутствии автомобилей. Проехав более половины дороги, почувствовал скрежет. Остановившись и посмотрев в зеркало, увидел, что произвел столкновение по касательной с автомобилем <данные изъяты> (л.<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4.).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5.).
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9.).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Прежде чем совершить какое-либо действие на дороге (переместиться левее, правее, совершить поворот, нажать на педаль газа, тормоза) водитель уже должен учитывать дорожные условия (тип и состояние покрытия, выбирать ту скорость, которая позволит ему обеспечить контроль за движением ТС).
Причина дорожно-транспортного происшествия непосредственная - обстоятельство, непосредственно предшествовавшее возникновению происшествия и с неизбежностью приводящее к нему в создавшейся дорожной обстановке.
Для разрешения настоящего спора, необходимо установить, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при том, что в момент ДТП отсутствовала дорожная разметка, разграничивающая движение транспортных потоков попутного направления по полосам. Также установлено, что автобус <данные изъяты> находился по отношению к автомобилю <данные изъяты> справа, то есть имел преимущество в движении. Следовательно, имеет значение двигался ли в момент ДТП автомобиль истца или находился в неподвижном состоянии.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом анализа расположения транспортных средств относительно друг друга перед столкновением и в момент контакта, локализации и направления образования повреждений, траектории движения автомобиля и автобуса, эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находился в движении, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», либо двигался с меньшей скоростью, чем у автобуса, либо находился в неподвижном состоянии. Наличие следа торможения автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с технической точки зрения соответствует объяснением водителя автобуса в части применения торможения при развитии данного дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожной ситуации водители автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при совершении маневра разворота должны были руководствоваться требованием п.п. 1.3 и 8.1, а также требованиями дорожной разметки 1.1 и дорожным знаком 5.15.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку после пересечения середины проезжей части адрес горизонтальная дорожная разметка, определяющая полосы движения транспортных средств при развороте, отсутствует, и автобус при развороте находится справа относительно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то в данной дорожной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет приоритет (преимущество) на движение по отношению к водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
При этом, учитывая обстоятельства ДТП, объем доказательств, имеющихся в материалах дела и предоставленный эксперту для исследования, суд признает обоснованным вероятностный вывод эксперта о том, что автомобиль <данные изъяты> либо двигался с меньшей скоростью, чем автобус <данные изъяты> либо находился в неподвижном состоянии.
Исходя из объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после происшествия в отделе ГИБДД, которые суд находит более объективными, чем объяснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства по его иску к ответчику о взыскании материального ущерба при наличии заинтересованности в настоящее время в исходе дела в его пользу, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был в движении в момент ДТП, о чем он указывает в своих объяснениях в ГИБДД, следовательно, должен был уступить дорогу автобусу, однако в нарушение п.п. 8.1., 8.4. и 8.9. ПДД РФ этого не сделал, что повлекло столкновение транспортных средств.
Показания свидетеля ФИО9 суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель является гражданской супругой истца и может быть заинтересована в исходе дела в его пользу. Кроме того, до проведения судебной экспертизы, ни истец, ни свидетель в судебном заседании не участвовали, каких-либо препятствия для участия истца и допроса свидетеля до проведения экспертизы не имелось. Также не было заявлено о наличии видеозаписи происшествия, при том, что ответчик с момента первого заседания по делу оспаривал виновность в совершении ДТП.
Других доказательств, опровергающих выводы суда, в дело не представлено.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ему материального ущерба.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГПК «Пассажиравтотранс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы, не произведена, исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 79, 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертного исследования должны быть взысканы с истца в полном размере в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» согласно представленному счету в суме 56364 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), в пользу ООО «РАЭК» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56364 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: У.П. Блок
Мотивированное решение составлено 20.09.2022 года.