УИД 23RS0040-01-2023-001443-74

К делу №2а-2624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

с участием административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2022г. №Д-75, имеющей диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0638646 от 21.04.2006г.,

представителя административного ответчика прокуратуры Краснодарского края ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2022г. №8-14-1-2022, предъявившей служебное удостоверение ТО №291386 от 28.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодар с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий, выразившихся в отказах о проведении дополнительной проверки.

В обоснование административного иска указано, что 22 ноября 2022 года ФИО1 в адрес начальника ГУ МВД России по Краснодарскому граю и Прокуратуру по Краснодарскому краю в электронной форме было подано заявление с просьбой провести служебную проверку о законности наложения на него дисциплинарных взысканий.

08 декабря 2022 года поступил ответ № 3/226105806464, подписанный ВРИО заместителем начальника УГИБДД ФИО5, которым в проведении служебной проверки отказано, так как ранее по аналогичным обращениям проводились проверки, нарушений в действиях должностных лиц не установлено.

01 декабря 2022 года поступил ответ № 8-454-2019/Он 10674-22, подписанный начальником гражданского судебного отдела советником юстиции ФИО6, которым в проведении служебной проверки отказано.

ФИО1 считает, что бездействием должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю и прокуратуры по Краснодарскому краю нарушены его права, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд.

В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал, считает их законными и обоснованными, просил суд признать незаконными отказы ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.12.2022г. №3/226105806464 и прокуратуры Краснодарского края от 01.12.2022г. №8-454-2019/Он10674-22.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель прокуратуры Краснодарского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2022 административный истец обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о проведении служебной проверки на предмет законности наложения на него дисциплинарных взысканий.

На указанное обращение ФИО1 08.12.2022 получен ответ, которым последнему отказано в проведении служебной проверки в связи с тем, что ранее по обращениям ФИО1 уже проводились служебные проверки и нарушений в действиях должностных лиц не установлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации.

В ГУ МВД России по Краснодарскому краю 22.11.2022 поступило обращение ФИО1

Согласно п. 37. Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Обращение ФИО7 зарегистрировано 22.11.2022 в установленном Инструкцией порядке под № 3/226105806464.

Пунктом 91 Инструкции определено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов в установленные законом сроки обращение рассмотрено, на указанное обращение административному истцу направлен ответ (исх. № 3/196103111085 от 06.08.2019), который ФИО1 получен, что административный истец и не оспаривает.

При рассмотрении обращений ФИО1 было установлено, что ранее от него поступали аналогичные по содержанию обращения, обращения признаны неоднократными и безосновательными, переписка с ФИО1 прекращена, о чем он уведомлен в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 08.12.2020.

Таким образом, довод административного истца о бездействии должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изложенный в административном исковом заявлении о ненадлежащем рассмотрении его обращения, не соответствует действительности.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий органа государственной власти (а также его должностных лиц) и о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

Обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом в установленном законом порядке с направлением соответствующего ответа, содержащего необходимую информацию о результатах рассмотрения. Бездействия должностного лица, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к их осуществлению, не имеется, ответ дан на основании проведенной проверки, что подтверждается заключением по результатам рассмотрения обращения.

Относительно доводов административного истца о том, что ответ прокуратуры Краснодарского края от 8-454-2019/ОнЮ674-22 на его обращение от 22.11.2022, зарегистрированное в прокуратуре Краснодарского края 23.11.2022 (ВО-44768-22) не содержит в себе доводов о рассмотрении его обращения по существу, судом установлено следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В своем обращении ФИО1 указывал на то, что он с 28.04.2003 являлся сотрудником полиции ОМВД России по Брюховецкому району, инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД ст. Брюховецкой. В доводах выражал несогласие с наложением на него в 2016 году дисциплинарного взыскания, указывал, что ранее обжаловал их в 2017 году ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю и в прокуратуру края, и не согласен с непринятием мер по результатам проведенных проверок.

Ответ на данное обращение направлен ФИО1, в соответствии с установленным в п. 5.1 Инструкции сроком, 01.12.2022 и его получение административный истец не отрицает. В ответе начальником гражданско-судебного отдела прокуратуры края ФИО6 разъяснено, что все доводы обращения ранее являлись предметом судебного рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и не нашли подтверждения. В связи с этим, оснований для применения мер прокурорского реагирования по доводам обращения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокуратурой края обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1, незаконного бездействия при рассмотрении его заявления не допущено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, проходивший службу в должности инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району, приказом Отдела МВД России по Брюховецкому району от 20.03.2017 № 73 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное 16.03.2017 начальником Отдела МВД России по Брюховецкому району подполковником полиции ФИО8, в соответствии с п. 6 которого принято решение за нарушение ряда положений ведомственных актов МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также должностной инструкции, инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

14.06.2017 Первомайским районным судом г. Краснодара ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения должностными лицами его обращений, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в нарушение указанных норм права административным истцом обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления нет, иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, так как они являются необоснованными и противоречат материалам дела, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 20 апреля 2023 года