34RS0004-01-2023-000501-71 Административное дело 2а-1006/2023

Судья Яровая О.В. № 33а-8362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2023 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа.

Заявленные требования мотивировала тем, что 19 октября 2022г. по итогам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено решение № 2259 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлен факт занижения налогоплательщиком в представленной декларации размера доходов от реализации недвижимого имущества на 4000000 рублей. В связи с этим административному истцу начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 464100 рублей, пени в размере 11850 рублей, штраф в размере 46410 рублей.

Ссылаясь на первоначальное приобретение объекта недвижимости (исходного помещения) в 2016 г. и последующую продажу 30 ноября 2021г. одного из двух нежилых помещений из разделённого в 2017 г. исходного помещения, административный истец ФИО1 находит действия налогового органа по начислению недоимки неправомерными.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 30 декабря 2022г. № 1395 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 19 октября 2022г. № 2259 отменено в части начисленных штрафных санкций (снижены в два раза), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения.

ФИО1 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1 ноября 2013г. по 28 декабря 2016г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрела нежилое помещение площадью <.......>,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А.

В октябре 2017г. названное выше нежилое помещение, кадастровый № <...> разделено на два нежилых помещения с кадастровым номером <.......> (площадью 113.7 кв.м) и с кадастровым номером <.......> (площадью <.......>,7 кв.м).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. нежилое помещение с кадастровым номером <.......> ФИО1 продано. Раздел исходного объекта недвижимости не затронул конструктивных особенностей, не нарушил характеристики надёжности и безопасности здания и его внешних границ. Поэтому, изменение объекта недвижимого имущества в связи с его разделом на несколько самостоятельных помещений без изменения внешних границ исходного объекта повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового, и не повлекло прекращения или перехода прав на него. Административный истец полагает, что срок владения объектом недвижимости с кадастровым номером <.......> должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации исходного объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>), в связи с чем срок владения спорным объектом превышает минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества и доход от его продажи освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц. В силу изложенного административный истец ФИО1 считает, что оспариваемое решение налогового органа незаконно возлагает на неё обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 464100 рублей, пени – 11850 рублей, штрафа – 23205 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО1 просила признать незаконным решения Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 19 октября 2022г. № 2259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области поданы возражения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФИО3, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, при соблюдении хотя бы одного из которых минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи было приобретено нежилое помещение, общей площадью 244,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый № <...>; стоимость отчуждаемого нежилого помещения составила 1000000 рублей. Право собственности ФИО1 на него зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией установлено, что МУП «Центральное межрайонное БТИ» в 2017г. был подготовлен технический план на раздел вышеназванного объекта недвижимости с образованием двух помещений:

помещение I, общей площадью 147,7 кв.м, с кадастровым номером <.......>

помещение II, общей площадью 113,7 кв.м, с кадастровым номером <.......>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение II, общей площадью <.......>,7 кв.м, кадастровый № <...><адрес>0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

В ходе проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области установлено занижение ФИО1 суммы дохода, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ей начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 464100 рублей, пени в размере 11850 рублей, штраф в размере 46410 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично; решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения; на Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области возложено произвести перерасчёт сумм штрафных санкций.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что при разделе исходного нежилого помещения возникли новые объекты права собственности, которым присвоены новые кадастровые номера, исходный объект прекратил существование, в связи с чем срок нахождения в собственности образованных при таком разделе объектов недвижимости для целей исчисления и уплаты налога подлежит исчислению с даты регистрации вновь образованных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости, на который налоговым органом ФИО1 произведено доначисление недоимки по налогу на доходы физических лиц, находился в ее собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, тем самым установив правомерность оспариваемого решения налогового органа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), в редакции закона, действовавшего на момент возникновения у ФИО1 права собственности на исходный объект недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как следует из содержания части 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По смыслу приведенных требований закона, права на объекты, зарегистрированные до дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ, признаются юридически действительными и не требующими дополнительного подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что право собственности административного истца ФИО1 на исходный объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 244,4 кв.м, с кадастровым номером № <...>, возникло ДД.ММ.ГГГГг. Государственная регистрация права подтверждается сведениями, внесенным в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Применительно к рассматриваемому административному спору право собственности административного истца на вышеуказанный объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГг.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество разделение объекта недвижимости на несколько с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

Как следует из материалов административного дела, объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 113,7 кв.м появился в результате раздела в 2017 г. нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 244,4 кв. м на 2 нежилых помещения.

Приходя к выводу о том, что в результате раздела исходного нежилого помещения были образованы новые объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что при разделе исходного объекта, площадью 244,4 кв.м, общая площадь двух новообразованных объектов составила 261,4 кв.м, то есть общая площадь увеличилась. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела и непредставления административным истцом документального подтверждения того, что при разделе нежилого помещения не были затронуты конструктивные особенности, не были нарушены характеристики надежности и безопасности помещения и его внешних границ.

Вместе с тем, из запрошенных судебной коллегией технических паспортов на исходное нежилое помещение с кадастровым номером <.......> и вновь образованные при разделе последнего нежилые помещения с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, которые были изготовлены МУП «Центральное межрайонное БТИ», следует, что общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером № <...> составляла 261,4 кв.м.

Согласно справке МУП «Центральное межрайонное БТИ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. разница 17 кв.м в площади нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, указанная в техническом паспорте 261,4 кв.м и в выписке ЕГРН 244,4 кв.м, обусловлена реестровой ошибкой и уточнением линейных размеров. Перепланировка и реконструкция не производились.

Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о том, что изменение объекта недвижимого имущества в связи с разделом его на несколько самостоятельных помещений без изменения внешних границ исходного объекта не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него. Само по себе снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения права собственности на исходный объект недвижимости в результате его раздела на два самостоятельных помещения, которые фактически являются составной частью исходного нежилого помещения, не свидетельствует о прерывании сроков владения приведенными объектами недвижимости либо о выбытии их из собственности ФИО1

В этой связи, согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции о том, что срок владения ФИО1 спорным объектом недвижимости должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг., а денежная сумма, полученная ФИО1 от продажи нежилого помещения с кадастровым <.......> судебная коллегия не может.

В соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения абзаца третьего пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, регулирующего порядок освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обстоятельства использования ФИО1 названного выше нежилого помещения в индивидуальной предпринимательской деятельности предметом рассмотрения налоговой инстанции не являлись.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения суда Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о предпринимательском характере полученного дохода от использования спорного имущества, однако, использование ФИО1 названного нежилого помещения в предпринимательской деятельности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Так, на запрос судебной коллегии Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области сообщила, что ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. применяла упрощенную систему налогообложения. В названный период ФИО1 представлены нулевые декларации по УСН, открытые расчетные счета у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовали, факт использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, приобретенного ДД.ММ.ГГГГг., в рамках камеральной налоговой проверки за 2016г. по УСН не установлен.

Сама ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции факт использования названного нежилого помещения в индивидуальной предпринимательской деятельности не подтвердила.

Установленные судебной коллегией обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа незаконно возлагает на ФИО1 обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2021г., пени и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Возражения представителей административных ответчиков относительно доводов апелляционной жалобы административного истца, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылку УФНС России по Волгоградской области на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021г. № 305-ЭС21-12930, судебная коллегия во внимание не принимает, так как настоящее дело и дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, имеют разные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2023г. отменить.

Принять новое решение.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 2259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 октября 2022г. незаконным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи