Дело № 2-2513/2022

УИД 11RS0015-01-2022-003323-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 03 ноября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопассаж Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и хранение автомобиля, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопассаж Премиум» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «Автопассаж премиум» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных по заявке на ремонт № .... от <...> г. работ в размере 28597,49 руб., задолженности по оплате работ по проведению проверки качества по претензии ответчика от <...> г. в размере 2500 руб., задолженности по оплате охраны автомобиля за период с <...> г. в размере 320040 руб., всего 351137,49 руб. В обоснование иска указано, что <...> г. ответчик передал ООО «Автопассаж Премиум» автомобиль марки для проведения планового технического обслуживания, а также с жалобами на работу автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № ...., по данному обращению была открыта заявка на ремонт № .... от <...> г.. При приеме автомобиля в ремонт ответчик был ознакомлен с условиями выполнения работ, в том числе с условием о стоимости хранения автомобиля после исполнения заказа на территории сервисного центра в размере 420 руб. в сутки. По заявке ответчика ООО «Автопассаж Премиум» выполнило на автомобиле работы на общую сумму 28597,49 руб. о чем ответчик неоднократно уведомлялся истцом путем направления досудебных претензий от <...> г. и <...> г.. В указанных претензиях истцом ответчику были предъявлены требования об оплате работ за выполненное техническое обслуживание, хранение автомобиля и работ по проведению проверки качества на сумму 2500 руб. в рамках рассмотрения претензии от <...> г.. Ответчик отказался выполнять требования, изложенные в претензиях, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании от <...> г. представитель ответчика заявил встречное исковое заявление к ООО «Автопассаж Премиум» о признании недействительным (ничтожным) условие акта приема-передачи транспортного средства № .... от <...> г. «стоимость хранения автомобиля (после исполнения заказа) на территории сервисного центра составляет 420 руб. в сутки», мотивируя тем, что условие о хранении автомобиля за плату после окончания работ по диагностике/ремонту автомобиля ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом. Встречный иск принят судом к производству.

<...> г. представитель истца по первоначальным требованиям уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопассаж Премиум» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28597,49 руб. за период с <...> г. в размере 4600 руб., задолженность по оплате работ по проведению проверки качества от <...> г. по претензии к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в размере 2500 руб., задолженность по оплате хранения автомобиля за период с <...> г. в размере 314160 руб. Уточнения мотивировала тем, что ФИО1 05.07.2022 произвел оплату работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 28597,49 руб., допустив при этом просрочку оплаты на 829 дней.

Участвуя в судебном заседании 15.09.2022 представитель ООО «Автопассаж Премиум» представила суду уточненные исковые требования, из которых следовало, что истец по первоначально заявленным требованиям просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28597,49 руб. за период с <...> г. в размере 4600 руб., задолженность по оплате работ по проведению проверки качества от <...> г. по претензии к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в размере 2500 руб., задолженность по оплате хранения автомобиля за период с <...> г. в размере 227 600 руб., а всего – 227600 руб. Указанные уточнения приняты судом.

Представитель ООО «Автопассаж Премиум» ФИО2, участвующая в судебном заседании до объявления перерыва, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила суд отказать.

Представитель ФИО1 ФИО3, так же участвующий в судебном заседании до объявления судом перерыва, с исковыми требования не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, поддержал письменные возражения, просил суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Ягуар Ленд Ровер» в суд не прибыл, извещен судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Представил письменные объяснения по делу, из которых следует, что третье лицо поддерживает заявленные требования ООО «Автопассаж Премиум».

Представитель Роспотребнадзора в суд не прибыл, извещен надлежаще, представил письменное заключение, из которого следует, что встречные требования ФИО1 являются законными.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон до перерыва, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <...> г. по делу .... – 1 инстанция) установлено, что <...> г. ФИО1 передал автомобиль ООО «Автопассаж Премиум» для проведения планового технического обслуживания, а также с жалобами на работу автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № ...., по данному обращению была открыта заявка на ремонт № .... от <...> г.. При сдаче автомобиля в ремонт истец дал свое согласие на получение информации о готовности автомобиля путем направления смс-сообщений на указанный им в заявке номер телефона телефон. Работы в полном объеме завершены <...> г., что отражено в рабочих картах ООО «Автопассаж Премиум». В этот же день, <...> г., мастер приемки ООО «Автопассаж Премиум» уведомил истца о готовности автомобиля к выдаче после ремонта, путем направления по средствам WhatsApp сообщения на номер телефона телефон. Истец в этот же день своим обратным сообщением, а также последующей перепиской с мастером приемки подтвердил получение информации о завершении ремонта и возможности забрать автомобиль для его эксплуатации, а также сообщил о нахождении в командировке и невозможности в карантин забрать автомобиль. Несмотря на наличие информации о готовности автомобиля еще <...> г., истец до настоящего времени автомобиль с адрес Премиум» не забрал.

Транспортное средство ФИО1 находилось в ООО «Автопассаж Премиум» в связи с проведением гарантийных ремонтных работ 13 дней в период с <...> г..

Так же вышеназванным судебным постановлением было установлено, что ФИО1 был оповещен об окончании ремонтных работ <...> г..

Указанные обстоятельства установлены судом и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при сдаче автомобиля ФИО1 в ООО «Автопассаж Премиум» между вышеназванными лицами был составлен акт приема-передачи транспортного средства № ...., по данному обращению была открыта заявка на ремонт № .... от <...> г..

Как следует из вышеуказанного акта приема-передачи транспортного средства от <...> г. ФИО1 был осведомлен о том, что стоимость хранение автомобиля (после исполнения заказа) на территории сервисного центра составляет 420 руб. в сутки.

С условиями акта приема-передачи, в том числе с условием о порядке хранения автомобиля после ремонта, ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Обществом в адрес ФИО1 <...> г. была направлена досудебная претензия, согласно которой ООО «Автопассаж Премиум» просил ФИО1 оплатить выполненные работы по заявке № .... от <...> г. в размере 28597,49 руб., расходы по проведению проверки качества автомобиля по претензии ВХ № .... от <...> г. в размере 2500 руб., оплатить стоимость хранения автомобиля за период <...> г. по дату направления претензии в размере 216720 руб. и забрать автомобиль, находящийся на территории Общества.

<...> г. Обществом была направлена в адрес ФИО1 повторная претензия с аналогичными требованиями с разницей размера стоимости за хранение транспортного средства.

Вышеназванные претензии Общества ФИО1 оставил без удовлетворения. Отвечая на претензии ФИО1 указал, что не уклоняется от приема выполненных работ Обществом, а лишь реализовывает свое право на судебную защиту, поскольку обратился с иском в суд к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с чем, передал свой автомобиль Обществу как официальному дилеру ООО «Ягуар Ленд Ровер». Требование об уплате расходов на проведение проверки качества, а так же платы за хранение автомобиля ФИО1 посчитал незаконными, а вопрос о передаче автомобиля и оплаты работ по проведению технического обслуживания полагал разрешить после реализации права на судебную защиту.

Фактически автомобиль ФИО1 забрал с территории сервиса ООО «Автопассаж Премиум» <...> г., а так же оплатил стоимость работ по заявке на ремонт № .... от <...> г. в размере 28597,49 руб., что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представитель ответчика, не оспаривая обязательства по оплате стоимости работ по техническому обслуживанию автомобиля ответчика, обращает внимание суда на то, что сторонами не был определен срок оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанной нормы, ответчик должен был оплатить работы по окончанию выполнения истцом работ. Как установлено материалами дела работы были выполнены <...> г.. Доказательств того, что ответчиком работы были оплачены ранее, чем <...> г., суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28597,49 руб. за период с <...> г.

Представителем истца суду представлен расчет, из которого следует, что размер процентов за пользование денежными средствами в размере 28597,49 руб. за период с <...> г. составляет 4600,21 руб. Принимая во внимание, что стороной ответчика контрасчет суду не представлен, суд принимает расчет стороны истца как верно расчитаный.

С учетом изложенного требования ООО «Автопассаж Премиум» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. в размере 4600 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате работ по проведению проверки качества от <...> г. по претензии к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в размере 2500 руб. суд установил следующее.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от <...> г. следует, что на момент проведения проверки качества автомобиль технически исправен, ограничений к эксплуатации нет.

Из представленного стороной истца в материалы дела заявки на ремонт .... от <...> г. следует, что стоимость работ по проверке качества по претензии вх .... от <...> г. составила 2500 руб.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от <...> г. по делу № ...., оставленного без изменений судом кассационной инстанции, <...> г. ФИО1 обратился к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплате понесенных истцом убытков. На указанную претензию ООО «Ягуар Ленд Ровер» было предложено предоставить автомобиль для проверки качества. По результатам проверки качества автомобиля ООО «Автопассаж Премиум» был составлен акт проверки качества транспортного средства от <...> г.. Актом проверки качества зафиксировано, что кодов неисправностей не обнаружено, электронные системы автомобиля работают штатно, замечаний по автомобилю в механической части нет, узлы работают в штатном режиме. Таким образом, на момент направления претензии, <...> г., отсутствовало основное условие предъявления требований, предусмотренное Законом «О защите прав потребителей», - «обнаружение в товаре недостатка, не оговоренного продавцом», автомобиль был в технически исправном состоянии.

Как следует из статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что по заявке ФИО1 силами Общества проведена проверка качества автомобиля.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Обществом понесены расходы на проведение проверки качества в размере 2500 руб., что подтверждается заявкой на ремонт № .... от <...> г.

При таких обстоятельствах суд полагает, требования Общества о взыскании расходов на проведение проверки качества от <...> г. по претензии к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на момент направления ФИО1 претензии, автомобиль был в технически исправном состоянии.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате хранения автомобиля, а так же встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) условие акта приема-передачи транспортного средства в части платности за хранение автомобиля, суд установил следующее.

Представитель ФИО1, оспаривая условие о платности хранения автомобиля и не соглашаясь с задолженностью по хранению автомобиля, ссылается на то, что фактически между сторонами соглашения о хранении транспортного средства, сроках его хранения, предмете хранения, не достигнуто, более того, указанное условие при проведении ремонтных работ не предусмотрено действующим законодательством, фактически ответчик отдал автомобиль истцу только для проведения ремонтных работ, считает, что условие о платности хранения автомобиля противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей и подлежит признанию ничтожной, поскольку ущемляет права ФИО1, как потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с пунктами 1, 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из акта приема-передачи транспортного средства от <...> г. следует, что ФИО1 передает Обществу автомобиль для проведения его ремонта, при этом указанный акт содержит в себе условие о том, что стоимость хранение автомобиля (после исполнения заказа) на территории сервисного центра составляет 420 руб. в сутки. С условиями акта ФИО1 ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

По своей природе указанный акт является своего рода смешанным договором, включающим в себя элементы договора хранения.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Как следует из пункта 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. При этом, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В статье 896 ГК РФ отражено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела установлено, что ФИО1 передал Обществу автомобиль марки <...> г.. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства № .... в котором содержится условия платного хранения автомобиля после ремонта, что подтверждается подписями сторон. Далее <...> г. ответчик ФИО1 был уведомлен об окончании ремонтных работ с его автомобилем и ему предложено забрать автомобиль.

Обществом в адрес ФИО1 <...> г. была направлена досудебная претензия, согласно которой ООО «Автопассаж Премиум» просил ФИО1 оплатить стоимость хранения автомобиля за период <...> г. по дату направления претензии в размере 216720 руб. и забрать автомобиль, находящийся на территории Общества.

<...> г. Обществом была направлена в адрес ФИО1 повторная претензия с аналогичным требованием с разницей размера стоимости за хранение транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, будучи уведомленным о платности хранения автомобиля после ремонта, а так же получив претензии, в которых содержалось требование оплатить хранение автомобиля и забрать его, мер по получению автомобиля не принимал.

Фактически автомобиль ФИО1 забрал с территории сервиса ООО «Автопассаж Премиум» в <...> г., что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем составления акта приема-передачи транспортного средства, который содержал условие о платности хранения, наименование объекта хранения, размер вознаграждения за хранение, порядок исчисления вознаграждения.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что включение в акт положений о порядке и платности хранения автомобиля не нарушают права ФИО1 как потребителя и не ущемляют его права по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанным условием на потребителя не было возложено каких либо обременений.

Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В пункте 2 вышеназванной статьи указан перечень недопустимых условий договора, ущемляющим права потребителя, который является открытым.

По мнению суда, стороны, подписав оспариваемый акт, пришли к обоюдному согласию по условиям ремонта автомобиля, так же включили условия платности хранения автомобиля. Исполнителем в указанном акте не было предусмотрено условий о том, что в случае предоставления на период ремонта автомобиля ему будет выставлен дополнительно счет за хранение транспортного средства. Из акта следует, что действие условия о платности хранения автомобиля возникает только после того, как ремонт автомобиля будет выполнен исполнителем и автомобиль после уведомления заказчика не будет получен последним в разумные сроки. Каких либо ущемляющих условий, препятствующих к получению автомобиля с территории сервиса, оспариваемый акт не содержит. ФИО1 ничего и никто не препятствовал забрать своевременно автомобиль с территории Общества после ремонта.

Оспариваемое условие не относится ни к одному из перечисленных недопустимых условий, указанных в пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 был уведомлен об окончании проведения ремонта своевременно.

Претензии Общества ФИО1 оставлены без удовлетворения. Отвечая на претензии ФИО1 указал, что не уклоняется от приема выполненных работ Обществом, а лишь реализовывает свое право на судебную защиту, поскольку обратился с иском в суд к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с чем, передал свой автомобиль Обществу как официальному дилеру ООО «Ягуар Ленд Ровер». Требование об уплате расходов на проведение проверки качества, а так же платы за хранение автомобиля ФИО1 посчитал незаконными, а вопрос о передаче автомобиля и оплаты работ по проведению технического обслуживания полагал разрешить после реализации права на судебную защиту.

Суд не считает, что в данном случае истцом навязана дополнительная услуга виде хранения автомобиля, поскольку после ремонта ответчик был вправе и имел реальную возможность забрать автомобиль в любой момент.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) условие акта приема-передачи транспортного средства № .... от <...> г. «стоимость хранения автомобиля (после исполнения заказа) на территории сервисного центра составляет 420 руб. в сутки.», не подлежит удовлетворению.

Соответственно требование ООО «Автопассаж Премиум» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате хранения автомобиля суд считает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1, игнорируя требования Общества о получении автомобиля, действительно полагал, что реализовывает свое право на судебную защиту, поскольку обратился с иском в суд к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с чем, передал свой автомобиль Обществу как официальному дилеру ООО «Ягуар Ленд Ровер». В этой связи он не забирал свой автомобиль в период разрешения спора в суде, полагая, что представил спорный автомобиль представителю продавца. На указанные обстоятельства ФИО1 ссылался в ответах на претензии Общества.

Суд обращает внимание на то, что Обществом в адрес ФИО1 претензии о получении автомобиля и оплате задолженности по его хранению были направлены только после разрешения спора по делу № .... в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от <...> г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 4204298 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29221,49 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от <...> г. вышеназванное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Указанное определение вступило в законную силу <...> г., в связи с чем, суд полагает, что у ответчика ФИО1 наступила обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль с территории Общества с указанного момента, однако судом установлено, что до <...> г. ФИО1 не забирал автомобиль с территории Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость хранения автомобиля на территории Общества подлежит взысканию с ФИО1, начиная с <...> г. в размере 135 660 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6712 руб. при заявленной цене иска в размере 351137,49 руб.

В дальнейшем Обществом размер исковых требований был снижен до 227600 руб. При указанной цене иска размер государственной пошлины при его подаче в суд был бы равен 5476 руб.

В связи с тем, что требования ООО «Автопассаж Премиум» удовлетворены частично на 62,72 %, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3436,19 руб. (5476*62,72%).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автопассаж Премиум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4209,76 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопассаж Премиум» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. в размере 4600 руб., задолженность по оплате работ по проведению проверки качества от <...> г. по претензии к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в размере 2500 руб., задолженность по оплате хранения автомобиля за период с <...> г. в размере 135 660 руб., государственную пошлину в размере 3436,19 руб., всего взыскать – 146969,76 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопассаж Премиум» о признании недействительным (ничтожным) условие акта приема-передачи транспортного средства № .... от <...> г. «стоимость хранения автомобиля (после исполнения заказа) на территории сервисного центра составляет 420 руб. в сутки.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.