Решение по делу № 2А-751/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения.

Копия

Дело № 2а-751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 14 декабря 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-751/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО), отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, заместителя начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ФИО3 Салаудиновне, судебным приставам-исполнителям ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

заинтересованные лица - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с указанным исковым заявлением (л.д. 4-6). Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и иных ИП объединенных в сводное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через систему ГосУслуги в ОСП по <адрес> судебному приставу-исполнителю были направлены ходатайства в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с доводами и требованиями, которые могут способствовать исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и своевременно в соответствии со ст. 2, ст. 4 и в срок установленный ч. 1 - ч. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Ходатайства были получены, зарегистрированы и рассмотрены соответственно 14 и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем у кого на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. Приняты процессуальные решения, и вынесены постановления в нарушение требований п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и не по существу доводов и требований административного истца, мотивированного обоснования отклонения доводов не приведено в нарушение закона. Договорная неустойка, согласно п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% от суммы займа 400 000 рублей за каждый день просрочки. Договорная неустойка со дня принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по смыслу действующего законодательства не уменьшается судом, в противном случае это будет означать вмешательство в договорные отношения, что прямо противоречит принципу автономии воли. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд этим же решением постановил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, после того как суд своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подтвердил неправомерность действий ответчика, риски неисполнения решения суда в виде неустойки лежат на ответчике. Присуждая неустойку, подлежащую взысканию, суд по требованию истца указал ту сумму, которая была рассчитана на дату вынесения решения. Дополнительно в резолютивной части решения суд указал на тот факт, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт неустойки, которая начислена уже после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, или иными уполномоченными законом лицами и организациями. На основании выданных исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждены соответственно исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и взыскиваемая на основании выданного судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полностью не взыскана и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 735,15 рублей. На основании п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учётом вышеизложенного истец обратился к судебному приставу-исполнителю чтобы произвести расчёт неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ но день фактического исполнения обязательства во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Судебный пристав самоустранился и не выполняет обязанности, возложенные на него ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) и ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 65, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в постановлении также отсутствует информация по требованию п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принял незаконное, необоснованное и немотивированное процессуальное решение отказать в удовлетворении ходатайств. Судебный пристав игнорирует доводы и требования направляемых ему ходатайств, длительно бездействуя и совершая действия не основанные на законе, фактически отказывает в защите прав и интересов взыскателя, не производит ни исполнительный розыск, не арест имущества должника в соответствии с требованиями закона, ни исправление допущенных ошибок в постановлениях. Совершение в дальнейшем судебным приставом действий по исполнению требований исполнительного документа до принятия судом первой инстанции решения не означает, что суд должен отказать в удовлетворении административного иска, поскольку право истца было нарушено, и бездействие по несвоевременному исполнительных действий и мер принудительного исполнения имело место быть. Последующее после обращения в суд исполнение административным ответчиком предусмотренной законом обязанности, в связи, с неисполнением которой предъявлен иск, не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. Осуществление прав и свобод ФИО5 не должно нарушать права и свободы других лиц, конституционное право взыскателя ФИО1 на судебное разбирательство в разумные сроки и право на своевременное исполнение судебного акта. Бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии своевременно мер принудительного исполнения исполнительного документа, неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, нарушило права и законные интересы взыскателя и является незаконным бездействием, препятствует своевременному удовлетворению требований, основанных на вступившем в законную силу решении районного суда, вынесенного в пользу взыскателя. Руководствуясь ст.ст. 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просил признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном и неполном комплексе мер (разумных и достаточных) им принимаемых к исполнению судебного акта в установленный законом срок, в частности выраженное в не совершении своевременных действий по исправлению допущенных им ошибок в постановлении, не ходатайствовали перед старшим судебным приставом об своевременной отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя «Об отказе в удовлетворении ходатайства» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное при неполном рассмотрении доводов и требований ходатайства взыскателя, с нарушением требований п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя «Об удовлетворении ходатайства» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при неполном рассмотрении доводов и требований ходатайства взыскателя, с нарушением требований п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять надлежащие меры, предусмотренные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, с тем, чтобы требования взыскателя в соответствии с решением Пуровского районного суда были осуществлены своевременно, полно и правильно.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступили письменные объяснения (т. 1, л.д. 26-28), в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю по делу № направленным определением от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки. На запрос взыскателя судебным приставом-исполнителем дано объяснение, что в его адрес платежей от должника ФИО5, в целях погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ему в добровольном порядке минуя ФССП России не поступало. Исполнение происходит исключительно в принудительном порядке ФССП России. Указал, что исполнение по сводному исполнительному производству в размере стоимости имущества, а именно передача имущества с торгов произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем было зарегистрировано право собственности взыскателя, согласно ч. 2 п. 3 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. В нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 110 и ч.ч. 1, 3 ст. 111 указанного Федерального закона взысканная сумма не была надлежаще распределена по исполнительным производствам входящим в сводное исполнительное производство, а также иным исполнительным производствам, других взыскателей, например №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Акционерное общество <данные изъяты> Акт приёма-передачи имущества взыскателем ФИО1 не подписывался, из-за невозможности зарегистрировать своё право и осуществлять права собственника имущества на передаваемое имущество из-за отсутствия у него документов оснований, так и не направленных ему судебным приставом-исполнителем до настоящего времени. Расчёт в целях исполнения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен, не направлен административному истцу, также соответствующие сведения отсутствуют на сайте ФССП России, не представлены в суд и не содержатся в материалах дела. Денежные средства находящиеся на счетах должника в кредитно-финансовых учреждениях не взысканы в счет погашения задолженности из-за несвоевременного расчёта. Судебным приставом-исполнителем вынесенными постановлениями нарушена очередность установленная ч. 3 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ для взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного просил истребовать из банков банковские выписки о движении денежных средств, а также анкетные данные должника, предоставленные им в банки, так как это являются относимыми допустимыми доказательствами по делу и суду для создания условий для рассмотрения дела необходимо истребовать их, так как административный истец не правомочен и не может их получить без суда; истребовать из банков <данные изъяты> банковские выписки о движении средств и кому принадлежат данные счета, сведения о наличии банковской карты выпущенной на имя должника к данным счетам, с которых должник произвел перевод денежных средств согласно предоставленным им, платежными поручениями. Платежные поручения и реквизиты имеются в сводном исполнительном производстве; удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 об уточнении и дополнений исковых требований (т. 1, л.д. 35), в котором он указал, что расчёт в целях исполнения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен, не направлен административному истцу, также соответствующие сведения отсутствуют на сайте ФССП России, не представлены в суд и не содержатся в материалах дела. Денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитно-финансовых учреждениях не взысканы. В связи с длящимся бездействием и несвоевременного расчета судебного пристава-исполнителя, допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (взыскателя) и непринятия надлежащих мер предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования истца как взыскателя в соответствии с решением Пуровского районного суда не могут быть осуществлены своевременно, полно и правильно. С учетом вышеизложенного просил уточнить (дополнить) административное исковое заявление требованием: признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном и неполном комплексе мер (разумных и достаточных) им принимаемых к исполнению судебного акта в установленный законом срок, в частности выраженное в не совершении расчете подлежащих к взысканию денежных средств, своевременных действий по исполнительному розыску имущества, аресте и взыскании денежных средств на счетах должника в банках в период до ДД.ММ.ГГГГ при этом по счетам согласно выпискам по движению денежных средств прошли значительные суммы и на ДД.ММ.ГГГГ содержатся денежные средства, которые не были арестованы и взысканы судебным приставом-исполнителем и не направлены на исполнение, в связи с неосуществлением своевременного розыска имущества (включая денежных средств и источников дохода), в том числе по адресу фактического проживания сообщенного самим должником и подтвержденного ОМВД <адрес>, и не произведения своевременного ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения административного ответчика УФССП России по ЯНАО (л.д. 114-115), в котором он просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объёме. Доводы возражения мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1 В том числе, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 56 612 рублей. В ходе исполнительного производства задолженность в указанном размере взыскана в полном объеме, иных сумм, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу-исполнителю направлено решение Пуровского районного суда по гражданскому делу №, из которого следует, что помимо задолженности в размере 56 612 рублей, в рамках настоящего дела с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Ввиду возникновения неясности в порядке исполнения судебного акта по делу №, судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд разъяснил, что в соответствии с решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сумма неустойки, подлежащей взысканию с ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, следует исчислять исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1% в день за каждый день неисполнения обязательства, исходя из размера основного долга в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, для правильного расчета неустойки судебному приставу-исполнителю требуется информация не только о платежах, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП, но и оплатой должником задолженности по договору займа до предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлен соответствующий запрос о предоставлении информации о платежах. При поступлении запрашиваемой информации судебным приставом-исполнителем будет произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию. В состав сводного исполнительного производства №-СД также входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 589 000 рублей. Исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № № также не содержит сведений о взыскании каких-либо иных сумм, а также о необходимости расчета и взыскания неустойки по гражданскому делу №. При этом, поскольку стороной по гражданскому делу № ОСП не являлось, судебный акт в ОСП по <адрес> судом не направлялся, взыскателем судебное решение по данному делу представлено также не было, на официальном сайте Пуровского районного суда судебный акт также не размещен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в Пуровский районный суд направлен запрос о предоставлении копии решения по гражданскому делу №, в целях дальнейшего принятия соответствующего процессуального решения. Стоит отметить, что на официальном сайте суда <адрес> размещено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором резолютивная часть решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу изложена следующим образом: исковое заявление ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу Маслова С..В. долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 665,73 рублей, штраф (неустойку) в размере 50 000 рублей, а всего 485 665,73 рублей, а также судебные расходы в размере 8 168,40 рублей. В остальной части иска ФИО1 - отказать. При этом, судом апелляционной инстанции решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь изменено в части, судом определено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность на сумму 580 000 рублей и судебные расходы в размере 9 000 рублей. Таким образом, вопреки доводам административного истца, учитывая имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для расчета неустойки по гражданскому делу №. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины на сумму 103 367,67 рублей, в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, задолженность по указанному исполнительному производству взыскана в полном объеме. С учетом изложенного, доводы административного истца о бездействии должностных лиц ОСП по <адрес> являются безосновательными. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступили заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, которые были зарегистрированы в программном комплексе АИС ФССП России в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя, постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств (заявлений) ФИО1 отказано, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства постановления в электронном виде направлены заявителю. Доводы ФИО1 о ненадлежащем и не полном рассмотрении поданных им ходатайств также не состоятельны, поскольку заявления административного, истца рассмотрены в порядке и сроки, установленные законом, копии вынесенных постановлений направлены заявителю в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 прислал ходатайство об уточнении и дополнений требований, мотивированное следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, сняты аресты со счетов должника и запрет на выезд его за границу, при этом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не произведен, требования исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не исполнены. В связи с длящимся бездействием и несвоевременного расчета судебным пристава-исполнителя допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (взыскателя) и непринятия надлежащих мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, требования взыскателя в соответствии с решением Пуровского районного суда не могут быть осуществлены своевременно, полно и правильно. С учетом вышеизложенного уточнил (дополнил) административное исковое заявление требованиями: признать незаконным и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя, выраженное в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без фактического исполнения в полном объёме требований исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя «Об окончании исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при неполном рассмотрении требований исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического исполнения его требований, с нарушением требований п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-751/2023 приостановлено до вступления в законную силу определения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о снижении неустойки, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО1 на основании решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа.

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба.

Определениями Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в определении Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО5 о снижении неустойки, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО1 на основании решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в определении Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-751/2023.

Апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Пуровский районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-751/2023 возобновлено.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО6.

Участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив иска, ходатайств об уточнении исковых требований, и возражений на иск, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа: с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56 864 рублей, в том числе неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 864 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом <адрес> в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ип, на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что задолженность по уплате основного долга и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена в полном объёме, последний платеж в счет оплаты задолженности от ФИО5 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижена неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканная с ФИО5 в пользу ФИО1 на основании решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа, до 30 000 рублей.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в части даты вынесения определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше определения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал по заявлению ФИО5 о снижении неустойки возвращён в Пуровский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В настоящее время указанное заявление не рассмотрено судом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступили заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), в которых ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя произвести расчёт неустойки, взысканное решением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Указанные ходатайства зарегистрированы в программном комплексе АИС ФССП России в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10) в удовлетворении ходатайств (заявлений) ФИО1 отказано, судебным приставом-исполнителем.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа от серии <адрес>4, зарегистрированный в реестре за № (л.д. 8-9) на сумму 400 000 рублей. Свои обязательства по данному договору ФИО1 выполнил, передав ФИО7 денежные средства в размере 400 000 руб. под 10 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1 договора обязан выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 разъяснено решение Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором указано, что расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Взыскание неустойки по договору займа между ФИО1 и ФИО5 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Пуровского районного суда, подлежит расчету по условиям договора займа – 1 % от суммы займа в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки. При этом, сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитывается по условиям договора займа – 1 % от суммы займа в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточнённых исковых требований.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Вопреки разъяснениям закона, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебным приставом-исполнителем не произведён расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО5 обязательств.

В связи с изложенным, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств (заявлений) ФИО1 являются незаконными.

В силу указанных выше норм закона судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчёт неустойки и принять меры по её фактическому взысканию.

Учитывая изложенное, незаконным (преждевременным) является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств не исполнены.

Также является незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО в части не принятия необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, считая, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учётом результатов рассмотрения Пуровский районным судом <адрес> заявления ФИО5 о снижении размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично уточнённое административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по ЯНАО, ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО, врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2, заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО3 Салаудиновне, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о расчёте размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО в части не принятия необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учётом результатов рассмотрения Пуровский районным судом <адрес> заявления ФИО5 о снижении размера взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___