Дело №2-2640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Субботиной М.П.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика УК «56 квартал» г.Салават ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО УК «56 квартал» г.Салават о признании действий по завышению стоимости выполненных работ незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд к ООО УК «56 квартал» г.Салават о признании действий по завышению стоимости выполненных работ незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.(адрес). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «56 квартал».

00.00.0000 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) РБ, согласно которому было принято решение о проведении капитального ремонта, в том числе, ремонт фасада МКД, и ремонт стыков наружных стен МКД. Этим же решением общего собрания собственником принято решение об утверждении предельной допустимой стоимости работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в соответствии с локальными сметными расчетами по ремонту фасада МКД в размере 980320 рублей 95 копеек, и по ремонту стыков наружных стен МКД в размере 1670266 рублей 06 копеек. Источником финансирования данных работ согласно решения собрания являются взносы собственников МКД сформированные на специальном счете.

В период с августа по сентябрь 2022 года были произведены работы по капитальному ремонту фасада МКД стоимостью 980320 рублей 95 копеек, и по ремонту стыков наружных стен МКД стоимостью 1670266 рублей 06 копеек. Указанные денежные средства были списаны со специального счета, куда направлялись взносы собственников МКД.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 00.00.0000 ответчиком были приняты работы в период от 00.00.0000 по 00.00.0000 от непосредственного исполнителя - ИП ФИО8 по ремонту стыков многоквартирного (адрес) объемом 788 метров и стоимостью 1670 266 рублей 06 копеек.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы начисленная ООО УК «56 квартал» город Салават стоимость собственникам (адрес) по адресу : г(адрес) стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес), а именно ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД фактически выполненным работам в 2022 году соответствует частично, а также имеется завышение ООО «56 кварта» город Салават, ИП ФИО8 стоимости по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) - ремонт фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД в 2022 году на сумму 57105,01 рублей.

При этом в своем заключении эксперт определил стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту утепления фасада на сумму 107499,72 рублей и НДС в размере 106431,06 рублей, что превышает сумму указанную в акте выполненных работ на 200309,83 рублей, а по капитальному ремонту стыков стоимость фактически выполненных работ составила 1380801,15 рублей, с НДС в размере 32050,07 рублей, что меньше суммы указанной в акте на 257414,84 рублей. Согласно заключению эксперта, завышение стоимости работ произошло вследствие завышения объема работ в акте выполненных работ в сравнении с фактически выполненными.Учитывая, что денежные средства по завышенным работам по капитальному ремонту общего имущества списаны, права собственников могут быть восстановлены посредством возврата указанной суммы на специальный счет многоквартирного дома. В иске также указывается, о нарушении ответчиком прав истцов как потребителя услуги, причинении им морального вреда. Просили принять во внимание принятое по аналогичному делу решение, вступившее в законную силу. В исковых заявлениях истцы просили суд признать действия ООО УК «56 квартал» город Салават, по завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту стыков наружных стен многоквартирного (адрес), по незаконному списанию со специального счета, на котором собственники МКД ... по (адрес) Республики Башкортостан формируют фонд капитального ремонта денежных средств в размере 7303 руб. 64 коп. - незаконными.

Обязать ООО УК «56 квартал» г.Салават произвести возврат на специальный счет ... в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», БИК 048073934, к/с 30... денежных средств в размере 7303 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО УК «56 квартал» г.Салават ИНН ... проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3203 руб. 70 коп., перечислив сумму в размере 3203 руб. 70 коп на специальный счет ... в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ООО УК «56 Квартал» г.Салават ИНН ... в пользу каждого ФИО1 (ИНН ...), ФИО5 ( ИНН ...), ФИО6 (ИНН ...) компенсацию морального вреда по 10000 руб.

Взыскать с ООО УК «56 квартал» г.Салават штраф в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО9- ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «56 квартал» г.Салават ФИО3 просил вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании с исками не согласилась.

Третьи лица ИП ФИО8, представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, с учетом мнения участников процесса и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества…

Как следует из материалов дела, истцы ФИО9, ФИО7 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается Выписамий из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «56 Квартал» г.Салават на основании заключенных договоров с собственниками помещений и не оспаривается сторонами.

Из протокола общего собрания ... от 00.00.0000 собственниками помещений МКД ... по (адрес) приняты решения: о проведении капитального ремонта, в том числе, ремонта фасада МКД, и ремонта стыков наружных стен МКД. Этим же решением общего собрания собственником принято решение об утверждении предельной допустимой стоимости работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в соответствии с локальными сметными расчетами по ремонту фасада МКД в размере 980320 рублей 95 копеек, и по ремонту стыков наружных стен МКД в размере 1670266 рублей 06 копеек. Источником финансирования данных работ в соответствии с принятым собранием решением являются взносы собственников МКД сформированные на специальном счете.

В период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года были произведены работы по капитальному ремонту фасада МКД ... по (адрес) и по ремонту стыков наружных стен МКД.

Согласно договору подряда ... от 00.00.0000 заключенного между собственниками помещений МКД ... по (адрес) (заказчики) в лице представителя собственников председателя Совета МКД ФИО4 и ООО УК «56 квартал» г.Салават (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД-ремонт фасада, ремонт стыков наружных стен МКД. Расположенного по адресу: г.(адрес) соответствии с условиями настоящего договора. Заданием заказчика, планом, графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором и приложением к нему и сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствии с п 4.1 договора подряда стоимость работ составляет 2650 587 руб. 01 коп.

Согласно договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ... от 00.00.0000 заключенного между ООО УК «56 Квартал» и ИП ФИО10 (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД-ремонт фасада, ремонт стыков наружных стен МКД, расположенного по адресу: г.(адрес) соответствии с условиями настоящего договора и проектной (сметной) документацией.

В соответствии с п.2.1 договора подряда от 00.00.0000 стоимость работ по ремонту фасада МКД составляет 980320,95 руб., стоимость работ по ремонту стыков наружных стен МКД составила 1670266,06 руб. итого общая сумма составила 2650587 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда источником финансирования работ (услуг) являются средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «56 Квартал» г. Салават.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 00.00.0000 ООО УК «56 квартал» г.Салават были приняты работы в период от 00.00.0000 по 00.00.0000 от непосредственного исполнителя - ИП ФИО8 по ремонту стыков многоквартирного (адрес) объемом 788 метров. Общая стоимость работ согласно акту составила 1670 266 рублей 06 копеек. Перечисление стоимости работ по договору подряда ... от 00.00.0000 заказчиком подрядчику подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Судом была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ... от 00.00.0000 на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы:

ООО УК «56 квартал», ИП ФИО8 расценки стоимости работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) – ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД, расположенного по адресу: (адрес) в 2022 году, применены только частично, а именно:

- необоснованно начислены повышающие коэффициенты, учитывающие условия производства работ;

- неверно применены индексы изменения стоимости;

- неверно применены расценки, без учета фактической технологии производства работ и используемых материалов.

Начисленная ООО УК «56 квартал» собственникам (адрес) по адресу: г(адрес) стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес), а именно: ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД, фактически выполненным работам в 2022 году соответствует частично.

Имеется завышение ООО УК «56 Квартал», ИП ФИО8 стоимости по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) – ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД в 2022 году на сумму 347503,42 руб.

Дополнительно экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» ФИО11 даны письменные пояснения, из которых следует, что в расчете применения расценки ТЕРр-53-21-26 «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стыковых панелей с применением: автогидроподъемника отверждающими мастиками или герметиками без установки упругой прокладки», которая учитывает производство работ с помощью автогидроподъемников, что не учитывает расценка ТЕРр 53-21-40. Так как визуальный осмотр производился без вскрытия поверхности (ответственность за восстановление на себя не стала брать ни одна из сторон), а также в материалах дела не были представлены акты скрытых работ, определить визуально и подтвердить документально наличие шнура Велатерм не представлялось возможным. С возражениями были представлены фото, произведенные в процессе производства работ, что визуально показывает наличие шнура Велатерм в стыке, поэтому эксперт может принять к расчету расценку ТЕРр-53-21-27 «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 3- мм наружных стеновых панелей с применением: автогидроподъемника отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки». Расчет представлен в Приложении к пояснениям. Стоимость согласно ЛСР с учетом корректировки расценок составляет 1380801,15 руб. без учета НДС.

Применение расценок вида работ по устройству дополнительного декоративно-защитного штукатурного слоя толщиной 15 мм и шириной 120 мм учтено в п.4 ТЕР15-02-001-06 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: карнизов, тяги и наличников прямолинейных» в объеме, учитывающим ширину стыка 13 см.

Документальные доказательства (проект производства работ или иные документы) работы промышленных альпинистов не представлены в материалах дела.

Проект производства работ (ПНР) - это один из основных организационно технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений. Такой проект устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальныесроки строительства. Выборорганизационно технологических решений следует осуществлять на основе вариантной проработки с применением методов критериальной оценки (п. 3.15 СП 48.013330.2019 "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24,12.2019 N 861/пр) (далее - СП 48.013330.2019), п. 4.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.33.51-2011 "Стандарт организации. Организация строительного производства. Подготовка и производство строительных и монтажных работ", утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей", "НОСТРОЙ" от 00.00.0000 N 24 (далее - СТО НОСТРОЙ 2.33.51-2011), п. 3.3 МДС 12-46.2008 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ" (далее - МДС 12-46.2008)).

Применение расценки ТЕРр53-21-27 “Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением: автогидроподъемника отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки” в наибольшей степени соответствует проводимому виду работ, экономически оправдано, технологически и расчетно обосновано.

Документальные доказательства (справка ТБО, корректные расчеты) не представлены в материалах дела, также не предусмотрен расчет количества строительного мусора для вывоза нормами (расценками) в смете.

Действующей методикой 421/пр не предусмотрена формула начисления НДС при УСН, но эксперт может справочно представить начисление НДС на стоимость материалов в размере 20%.

Таким образом, если принимать документальным подтверждением представленные стороной фото по наличию в стыках материала «Вилатерм» и начислить НДС на материалы, то итоговые расчеты можно представить следующим образом.

Ко

п/п

Стоимость работ согласно актам,.. ........ РУ"1........

Стоимость работ согласно расчетам эксперта, руб.

НДС 20 % на материалы

Разница, руб.

1

2

3

4

5

1

Акт... от 23.08.2022г.

ЛСР ... «Утепление фасада»

532 155,31*20%

980 320,95

1 074 199,72руб.,

= 106 431,06

200 309,83

в том числе материалов на сумму 532 155,31 руб.

(1 074 199,72-980 320,95+106 431.06)

2

Акт ... от 12.09.2022г.

ЛСР ... «Герметизация стыков»

160 250,36*20%

1 670 266,06

1 380 801,15 руб., в том числе материалов на сумму 160 250,36 руб

=32 050,07

-257 414,84

(1 380 801,15- 1 670 266,06+32 050,07)

Всего:

3

2 650 587,01

2 455 000,87

138 481,13

-57 105,01

( 200 309,83- 257 414,84)

С учетом принятых к расчету корректировок, завышение ООО УК «56 Квартал» г.Салават, ИП ФИО8 стоимости по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) – ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД в 2022 году составляет: с учетом НДС 20% на материалы 57105,01 руб., без учета НДС на материалы 195586,14 руб.

Оснований не доверять представленному заключению строительно-технической экспертизы, дополнительным пояснениям эксперта у суда не имеется, заключение, письменные пояснения эксперта составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению заключения, при проведении экспертиз использованы СНиПы, ГОСТы, указания по применению федеральный единичных расценок на строительные работы, расценки единичные территориальные на строительные работы. Данное заключение сторонами не подвергнуто сомнению, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, соответственно оснований для признания данного заключения, письменных пояснений эксперта недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы, были подтверждены письменными пояснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу, которые не входят в противоречие с заключением, содержат подробные и исчерпывающие разъяснения методики исследования в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Суд, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя требования истцов, руководствуясь положениями ст. ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых, договор подряда ... от 00.00.0000, выводы заключения судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, приняв во внимание и положив в основу оспариваемого решения данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда ... от 00.00.0000, заключенного между собственниками МКД и ООО УК «56 квартал» г.Салават по ремонту стыков наружных стен МКД завышена на 257414 руб. 84 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, исходя из общей площади жилых помещений, находящихся в их собственности.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНС "Суд-Информ".

Из выводов заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства следует, что в рамках спорных правоотношений ответчиком подрядчиком ООО УК «56 квартал» г.Салават именно по договору от 00.00.0000 между собственниками МКД и управляющей организацией по выполненным работам завышена стоимость работ по ремонту стыков наружных стен МКД, стоимость которых была определена экспертным путем по состоянию на день выполнения работ в 2022 году.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по герметизации стыков наружных стен МКД ... по (адрес) составила 1380801,15 руб. в том числе материалов на сумму 160250,36 руб.+ НДС 20% на материалы в размере 32050 руб. 07 коп.

Экспертом также указано на то, что имеется завышение стоимости по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес), а именно ремонта стыков наружных стен МКД в 2022 году на сумму 257414,84 руб.

Оснований не доверять представленному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению заключения, при проведении экспертизы использованы СНиПы, ГОСТы, указания по применению федеральных единичных расценок на строительные работы, расценки единичные территориальные на строительные работы, территориальные сборники ЕР. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, соответственно оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и тем более игнорирования данного заключения у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии со ст. 36 ч. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договора подряда ... от 00.00.0000 заключенного между собственниками помещений МКД ... по (адрес) (заказчики) в лице представителя собственников председателя Совета МКД ФИО4 подрядчиком является ООО УК «56 квартал» г.Салават (подрядчик), который обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД-ремонт фасада, ремонт стыков наружных стен МКД, расположенного по адресу: г.(адрес) соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом, графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором и приложением к нему и сдать работу заказчику в установленный срок.

При таких обстоятельствах именно ответчик управляющая компания ООО УК «56 квартал» г.Салават (подрядчик) взяло на себя обязательства перед собственниками МКД (заказчиками) выполнять работы по ремонту, в том числе стыков наружных стен МКД, расположенного по адресу: г.(адрес). При этом по условиям договора подряда от 00.00.0000 собственники МКД ... по (адрес) не предоставили ООО УК «56 квартал» г.Салават полномочий на заключение договора подряда (субподряда) с третьими лицами. Вместе с тем в соответствии с п 4.1 договора подряда от 00.00.0000 стоимость работ составляет 2650 587 руб. 01 коп.

Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома выступают в качестве заказчиков услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества перед управляющей организацией, в том числе по договору подряда от 00.00.0000 вследствие чего истцы, как потребители услуги вправе требовать возврата этой суммы, исходя из общей площади, принадлежащего им на праве собственности жилых помещений семья ФИО9 (90,8 кв.м.), истец ФИО7 (90,3 кв.м.) на лицевой счет МКД, в связи с выявленным экспертом завышением стоимости работ.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым требования истцов удовлетворить частично, исходя из следующего.

ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес), площадью 90,8 кв.м.

ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес), площадью 90,3 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истцов о признании незаконными действий ООО УК "56 Квартал" г.Салават по завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту стыков наружных стен МКД ... по (адрес) РБ в 2022 году по заключенному договору подряда от 00.00.0000, списанию со специального счета, на котором собственники МКД ... по (адрес) формируют фонд капитального ремонта денежных средств, подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 7303,64 руб. из расчета ( 257414,84 руб.(сумма завышения стоимости работ по герметизации стыков, исходя из пояснений эксперта, с учетом НДС на материалы/ 6382,89 кв.м. (площадь МКД ... по (адрес), согласно реестру собственников)= 40,24 руб.( стоимость завышения работ за 1 кв.м.)* 90,8 кв.м. (общая площадь жилого помещения принадлежащего истцам ФИО9) = 3661,90 руб.

По истцу ФИО7 ( 257414,84 руб.(сумма завышения стоимости работ по герметизации стыков, исходя из пояснений эксперта, с учетом НДС на материалы/ 6382,89 кв.м. (площадь МКД ... по (адрес), согласно реестру собственников)= 40,24 руб.( стоимость завышения работ за 1 кв.м.)* 90,3 кв.м. =3641,74 руб. Итого 7303,64 руб.

Учитывая, что денежные средства по ремонту общего имущества списаны, права истцов, как собственников МКД и потребителей услуги, предоставляемой управляющей организацией на основании договора управления МКД и договора подряда от 00.00.0000, могут быть восстановлены посредством возврата денежных средств в размере 7303,64 руб. на лицевой счет МКД, как заявлено истцами в иске.

Далее. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика ООО УК «56 квартал» г.Салават возвратить на лицевой счет многоквартирного дома также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3203 руб. 70 коп. Исходя из расчета: С ответчика в пользу истцов ФИО9 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1606 руб. 27 коп. Период просрочки: с 00.00.0000 по 00.00.0000, предъявленный истцами: 3361,90 руб. *% в зависимости от периода/ 365 * 1096 дней = 1606 руб. 27 коп., в этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

В пользу истца ФИО7 подлежат взысканию проценты в размере 1597 руб. 43 коп. из расчета : период просрочки: с 00.00.0000 по 00.00.0000, предъявленный истцом: 3641 руб. 74 коп.*% в зависимости от периода/ 365 * 1096 дней = 1597 руб. 43 коп., в этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО УК «56 Квартал» следует взыскать сумму штрафа в размере по 50% от присужденной судом денежной суммы, а именно: в пользу ФИО9 по 878 руб. 03 коп., исходя из расчета (3661,90 руб.+1606,27 руб./50% = 5268 руб. 17 коп./2= 2634,09 руб./3=878,03 руб.)

В пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф 2619 руб. 59 коп. из расчета (3641,74 руб.+1597,43 руб./50% = 5239,17 руб./2=2619 руб. 59 коп.)

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права истцов, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, как потребителей, были нарушены ООО УК «56 квартал» г.Салават при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома за счет денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, суд приходит к выводу о праве истцов на компенсацию морального вреда, размер которого суд считает необходимым определить в сумме по 1000 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по иску РООЗПП «Респект» РБ в интересах ФИО12 к ООО УК «56 квартал» г.Салават судом признаны действия по завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту стыков наружных стен МКД ... по (адрес) (адрес) в 2022 году незаконными.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда ... от 00.00.0000, заключенного между собственниками МКД и ООО УК «56 квартал» г.Салават по ремонту стыков наружных стен МКД завышена на 257414 руб. 84 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего гражданского дела носят преюдициальный характер и отдельному доказыванию вновь не подлежат.

В этой связи требования истцов о признании незаконными действий ООО УК «56 Квартал» г.Салават по завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту стыков наружных стен МКД ... по (адрес) (адрес) в 2022 году носят преюдициальный характер и отдельному доказыванию вновь не подлежат, в связи повторно заявленное требование рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец по Федерального закону «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО УК «56 квартал» г.Салават в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО УК «56 квартал» г.Салават о признании действий по завышению стоимости выполненных работ незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Признать действия ООО УК «56 Квартал» г.Салават по незаконному списанию со специального счета, на котором собственники МКД ... по (адрес) формируют фонд капитального ремонта денежных средств в размере 7303 руб. 64 коп. - незаконными.

Обязать ООО УК «56 квартал» г.Салават ИНН <***> произвести возврат на специальный счет ... в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», БИК 048073934, к/с 30... денежных средств в размере 7303 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО УК «56 квартал» г.Салават ИНН <***> проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3203 руб. 70 коп., перечислив сумму в размере 3203 руб. 70 коп на специальный счет ... в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ООО УК «56 Квартал» г.Салават ИНН <***> в пользу каждого ФИО1 (ИНН ...), ФИО5 ( ИНН ...), ФИО6 (ИНН ...) компенсацию морального вреда по 1000 руб.

Взыскать с ООО УК «56 квартал» г.Салават штраф в пользу каждого ФИО1 (ИНН ...), ФИО5 ( ИНН ...), ФИО6 (ИНН ...) в размере по 878 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО УК «56 Квартал» г.Салават ИНН <***> в пользу ФИО7 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО УК «56 квартал» г.Салават штраф в пользу ФИО7 в размере 2619,59 руб.

Взыскать с ООО «УК «56 квартал» г.Салават в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 17.12.2025 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________ Судья______________

Подлинный документ в деле №2-2640/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-004005-65) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.