АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Черкуновой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиззатовой Д.З., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в д. адрес Республики Башкортостан, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: паспорт транспортного средства, хранящийся у подсудимого ФИО1, автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., конфискованы, остальные вещественные доказательства постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Черкуновой Л.Г. об изменении приговора, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будущий подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2023 года в Абзелиловском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатова Д.З. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Адвокат указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознал всю противоправность содеянного, ранее судим не был, впервые привлечен к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Утверждает, что конфискованный автомобиль был приобретен ФИО1 на заемные средства, он ежемесячно оплачивает кредит, автомобиль находится в залоге у банка. ФИО1 является пожилым человеком, имеет небольшой заработок, вдовец, выбытие из собственности дорогостоящего имущества как автомобиль негативно скажется на его материальном благополучии, в то время как, погасив задолженность по кредиту, он может реализовать транспортное средство, тем самым иметь средства на существование.

Защитник обращает внимание суда на то, что стоимость автомобиля в ходе дознания не устанавливалась, материалы уголовного дела не содержат сведений об оценке автомобиля.

Просит приговор изменить, возвратить вещественное доказательство, а именно автомобиль марки «Лада Веста» ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Абзелиловскогого района Яхин Н.И. предлагает приговор оставить без изменения. Указывает, что судом достоверно установлены обстоятельства совершенного преступления, приговор вынесен на основе всесторонне исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и получивших правильную юридическую оценку. Считает, что доводы стороны защиты о том, что автомобиль возможно вернуть ФИО1, в связи с тем, что он может её реализовать и иметь средства к существованию, являются не основанными на законе. Уголовный закон не связывает возможность конфискации имущества с её стоимостью, возможностью её реализовать для получения средств на существование или по иным основаниям.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не установлено, что у ФИО1 не имеются средства к существованию, напротив, он оплачивает за автомобиль кредит, также судом учтено, что ФИО1 неоднократно был привлечен по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (5 постановлений) к административной ответственности, управляя данным транспортным средством. Полагает, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами, а также преступлений в сфере ПДД, принятое судом решение о конфискации автомобиля является законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Черкунова Л.Г. просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы;

прокурор Зайнуллин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осуждённый полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осуждённому наказания, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке адвокатом не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания осуждённому, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого. При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осуждённому ФИО1 автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 11.09.2021 года, свидетельства о регистрации транспортного средства от 11.09.2021 года собственником автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... является ФИО1 (л.д. 88, 92-93, 98).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... ФИО1 не оспаривалось.

Суд, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, об условиях жизни семьи осужденного, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля на кредитные средства, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного (например, для перевозки члена семьи инвалида), суду не представлено.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки "Лада Веста" и его возврата ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Справка: судья первой инстанции ФИО2;

дело № 22-4774/2023