Дело (УИД) № 24RS0012-01-2022-001347-59

Производство № 2-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Дивногорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № М13КрПШ0100766 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54637,59 руб., в том числе: основной просроченный долг в размере 14629 руб., просроченные проценты в размере 29081,07 руб., неустойка (пени) в размере 10927,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1839,13 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, в рамках которого истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. Кредитор ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность и судебные расходы, а также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 138,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного фактического погашения основного долга.

Определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело для рассмотрения по существу направлено по подсудности в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по данному исковому заявлению принято к производству суда.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомлялась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, а также по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, однако корреспонденция возращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также ответчик была уведомлена о времени и месте судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что по адресу <адрес>, она не проживает, а только зарегистрирована, адрес места своего фактического проживания называть отказалась. По заявленным требованиям позицию не выразила.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что неявка в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, равно как непредставление ими документов или иных материалов без уважительных причин, не препятствует проведению разбирательства и принятию решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Пешеход» заключен договор денежного займа № М13КрПШ0100766 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.2-1.3 договора).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика установлены в форме графика платежей (приложение № к договору).

В соответствии с п. 1.5 договора проценты за пользование займом взимаются в размере 1% в день от остатка задолженности по основной сумме займа за первые 14 дней пользования займом, начиная с 15 дня – 0,38% в день от остатка задолженности по основной сумме займа.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется оплатить займодавцу штраф в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Взимание штрафа, указанного в п. 4.1 настоящего договора является правом, а не обязанностью займодавца (п. 4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам, без согласования с заемщиком.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по договору № М13КрПШ0100766 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № М13КрПШ0100766 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Пешеход» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав (цессии) № Ц-03/2016-12-02, на основании которого право требования по договору займа № М13КрПШ0100766 от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО МКК «Арифметика».

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила. В связи с чем, ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Дивногорска Красноярского края был выдан судебный приказ 2-1478/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № М13КрПШ0100766 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно информации, представленной в материалы дела ОСП по г. Дивногорску УФСПП России по Красноярскому краю, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика», окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда. В рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя денежных средств не взыскано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-14/2022-05-17, в соответствии с условиями которого, цессионарий получил в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа № М13КрПШ0100766 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства Федеральной службы судебных приставов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Нэйва», следует, что указанное юридическое лицо внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, цессионарий принимает права (требования) платы денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права цедентов и первоначальных кредиторов, непосредственно связанные с истребование (в том числе, взысканием) задолженности с должника, возникшие из заключенных между цедентом или первоначальными кредиторами и должником (ами) в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.

Из Приложения № к договору уступки права требования № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от цедента к цессионарию перешли права (требования), в том числе, по договору займа № М13КрПШ0100766 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, общая сумма уступаемых прав (требований) составила 49271 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» к ФИО1, ООО МКК «Арифметика» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Нэйва» права на обращение в суд с данным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок ФИО3 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты согласованных по договору сумм не предоставила, представленный расчет задолженности ею не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № М13КрПШ0100766 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54637,59 руб., в том числе: основной просроченный долг в размере 14629 руб., просроченные проценты в размере 29081,07 руб., неустойка (пени) в размере 10927,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., полагая заявленный размер разумным и справедливым.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору потребительского займа не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиком не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48710,07 руб., в том числе: основной просроченный долг – 14629 руб., просроченные проценты – 29081,07 руб., неустойка (пени) – 5000 руб.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты в размере 138,7 % годовых от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга в размере 14629 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839,13 руб., факт оплаты которой истцом подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № М13КрПШ0100766 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48710 (сорок восемь тысяч семьсот десять) рублей 07 копеек, в том числе: основной просроченный долг в размере 14629 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 29081 (двадцать девять тысяч восемьдесят один) рубль 07 копеек, неустойку (пени) в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 13 копеек, всего подлежит взысканию 50549 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 138,7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга в размере 14629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 15 марта 2023 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова