Производство № 2-7060/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007710-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Дощечкине В.Е.,
С участием представителя истца ПВ, представителя ответчика ОЮ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амуркировецдизельсервис» к ЕВ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Амуркировецдизельсервис» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ЕВ с требованиями о взыскании денежных средств полученных в подотчет, в обоснование указав, что ответчик в период с 10 октября 1994 года по 06 июня 2022 года исполняя обязанности коммерческого директора, не правомерно, не имея на то полномочий, распоряжался денежными средствами ООО «Амуркировецдизельсервис», общая сумма денежных средств, присвоенных ответчиком, составила 15 893 960 рублей, чем истцу был причинен ущерб. В ходе проверки финансов-хозяйственной деятельности ООО «Амуркировецдизельсервис» было установлено, что сумма необоснованно полученных денежных средств в 2017 года составила – 3 682 811 рублей, в 2018 году – 3 527 057 рублей, в 2019 года – 2 162 389 рублей, в 2020 году – 4 031 850 рублей, в 2021 году – 2 543 852 рубля. В апреле 2022 году ответчику был вручен приказ о необходимости предоставить письменные объяснения и вернуть спорную сумму денежных средств, в июле 2022 года от ответчика поступило заявление, в котором он отказывался вернуть денежные средства в указанном размере.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, истец ООО «Амуркировецдизельсервис» просило суд взыскать с ЕВ сумму неосновательного обогащения в размере 15 893 960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик – обеспечил явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на требованиях истца с учетом их уточнения настаивал, подробно привел обстоятельства, изложенные как в исковом заявлении, так и в уточненном заявлении, дополнительно указал, что в период с 2017 года по 2022 года ответчик, являлся коммерческим директором ООО «Амуркировецдизельсервис», и в отсутствие законных на то оснований получал денежные средства. При этом, из имеющихся в организации авансовых отчетах следует, что траты ЕВ являлись необоснованными и не были направлены на нужды предприятия, в частности производились траты на бензин, на покупку ПГС, гробов, венков, производил расчеты с близкими родственниками – супругой и сыном, в связи с чем истец полагает, что ответчиком не доказана обоснованность трат денежных средств, полученных им в подотчет. Денежные средства, полученные ответчиком, тратились на личные нужны. Товары, которые были приобретены ответчиком, на баланс предприятия поставлены не были, фактически от ответчика истцу не передавались. Кроме того, авансовые отчеты составлялись не самим ответчиком, а бухгалтером, которая подчинялась непосредственно ответчику. При сдаче авансовых отчетов ответчик обязан был представить пояснительные записки, подтвердив обоснованность трат, однако этого сделано не было. Инвентаризация не проводилась, работодателем было подготовлено информационное письмо после увольнения ответчика, в котором отражена сумма ущерба. Указанные авансовые отчеты работодателем приняты не были. В апреле 2022 года работодателем был установлен срок для предоставления оправдательных документов, подтверждающих обоснованность трат, поскольку ответчиком таких документов представлено не было, истец вынужден был обратиться в суд. Представитель истца, полагая, что денежные средств в размере 15 893 960 рублей были получены и потрачены ЕВ без основательно, просил суд взыскать с последнего в пользу истца как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что трудовые отношения с ответчиком ЕВ были оформлены не надлежащем образом, трудовой договор заключен не был, с должностной инструкцией ответчик не был ознакомлен, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Действительно, в период работы в ООО «Амуркировецдизельсервис» ЕВ передавались в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды Общества, при этом ответчиком были предоставлены авансовые отчеты, к которым были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты товаров. Указанные авансовые отчеты находятся на хранении у истца. Из стенограммы и аудиозаписи разговора с главным бухгалтером ООО «Амуркировецдизельсервис» следует, что задолженности по переданным в подотчет денежным средствам у ответчика перед истцом нет. При этом, факт наличия материального ущерба обязан доказать работодатель. Однако инвентаризация не проводилась, как и служебная проверка, от ответчика объяснения по факту недостачи не отбиралось. Факт присвоения денежных средств ответчиком истцом не доказан. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. С учетом изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Амуркировецдизельсервис» мотивировало свои требования нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В соответствии с пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.
Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.
Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требования к ответчику ЕВ, ООО «Амуркировецдизельсервис» указало, что между ООО «Амуркировецдизельсервис» и ЕВ имели место быть трудовые отношение по выполнению последним трудовых обязанностей по должности коммерческого директора и, как следствие, необоснованное получение денежных средств в сумме 15 893 960 рублей, в связи с чем ООО «Амуркировецдизельсервис» инициирован настоящий иск в суд.
Рассматривая обоснованность предъявленных требований истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки ЕВ серии АТ-V № ***, заполненной 18 июля 1986 года, а также не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, ЕВ в период с 10 октября 1994 года по 06 июня 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Амуркировецдизельсервис» по должности коммерческого директора.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств работником, а также имущества в период осуществления им трудовых функций.
Как следует из искового заявления ООО «Амуркировецдизельсервис» денежные средства в размере 15 893 960 рублей, требуемые ко взысканию с ответчика ЕВ, как необоснованно полученные, были получены им в период осуществления обязанностей коммерческого директора.
Однако, учитывая, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства, которые истец взыскивает с ответчика, находились в распоряжении ответчика как работника ООО «Амуркировецдизельсервис», передавались в счет и для исполнения трудовых обязанностей.
Указанное также подтверждается платежными поручениями за период с 2018 года по 2021 года, в которых наименование платежа указано «на хоз.расходы», а также авансовыми отчетами за период с 2017 года по 2021 года, которые составлялись на основании авансовых отчетов ЕВ
Таким образом, суд находит достоверно установленным, что требуемые ко взысканию с ЕВ денежные средства были получены им при исполнении должностных обязанностей.
Анализируя представленные стороной истца доказательства в совокупности с приведенными в иске правовыми основаниями, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требуемые ко взысканию денежные средства с ЕВ не являются неосновательным обогащением по правовому смыслу, придаваемому статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО «Амуркировецдизельсервис» и ЕВ существовали обязательства трудового характера, во исполнение которых ему предоставлялись в распоряжение денежные средства. Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что спор относительно взыскания с ответчика ЕВ денежных средств носит индивидуально трудовой характер, обусловленный причинением работником работодателю ущерба, в следствии исполнения последним должностных обязанностей по должности коммерческого директора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы.
С учетом изложенного, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу абзаца 1, 2 статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В этой связи следует отметить, что в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.
В ходе судебного разбирательства установлено, стороной истца не оспаривалось, что должная инструкция по должности коммерческого директора в ООО «Амуркировецдизельсервис» разработана не была, как и не был заключен трудовой договор с ЕВ, в котором был бы отражен полный объем трудовых функций ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем суд находит возможным руководствовать общими нормами, регламентирующими выполнение ответчиком своих обязанностей, в частности Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37.
В соответствии с разделом 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, к должностям руководителей относится финансовый директор (заместитель директора по финансам), который в числе прочего, определяет финансовую политику организации, руководит работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, обеспечивает контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности, осуществляет взаимодействие с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведения операций с ценными бумагами, получения кредитов; участвует в разработке проектов планов продаж продукции (работ, услуг), затрат на производство и продажу продукции (работ, услуг), подготавливает предложения по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения; осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств; принимает меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов; организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принимает меры по их разрешению в соответствии с действующим законодательством; руководит деятельностью финансовых подразделений организации, организует работу по повышению квалификации работников, оказывает методическую помощь работникам организации по финансовым вопросам.
Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями от 03 октября 2018 года № 756, от 04 мая 2018 года № 326, от 04 сентября 2018 года № 687, от 05 декабря 2018 года № 86, от 05 июня 2018 года № 432, от 05 сентября 2018 года, от 06 апреля 2018 года № 243, от 07 марта 2018 года № 182, от 07 сентября 2018 года № 182, от 07 сентября 2018 года № 700, от 08 февраля 2018 года № 700, от 08 февраля 2018 года № 89, от 08 мая 2018 года № 339, от 08 июня 2018 года № 436, от 08 августа 2018 года № 617, от 08 октября 2018 года № 757, от 08 октября 2018 года № 758, от 09 февраля 2018 года № 103, от 09 июня 2018 года № 440, от 09 ноября 2018 года № 863, от 10 апреля 2018 года № 260, от 11 июля 2018 года № 532, от 11 сентября 2018 года № 701, от 12 января 2018 года № 17, от 12 марта 2018 года № 184, от 12 сентября 2018 года № 702, от 01 июня 2018 года № 422, от 01 октября 2018 года № 754, от 02 апреля 2018 года № 236, от 02 ноября 2018 года № 850, от 03 июля 2018 года № 511, от 03 августа 2018 года № б/н, от 04 марта 2019 года № 161, от 04 июня 2019 года № 366, от 04 октября 2019 года № 572, от 04 декабря 2019 года № 678, от 05 марта 2019 года № 165, от 05 августа 2019 года № 458, от 05 сентября 2019 года № 514, от 06 ноября 2019 года № 618, от 06 декабря 2019 года № 679, от 07 марта 2019 года № 173, от 07 марта 2019 года № 174, от 07 октября 2019 года № 574, от 07 ноября 2019 года № 625, от 08 августа 2019 года № 462, от 08 октября 2019 года № 578, от 09 апреля 2019 года № 257, от 09 августа 2019 года № 469, от 10 июня 2019 года № 375, от 10 сентября 20189 года № 572, от 11 февраля 2019 года № 100, от 11 февраля 2019 года № 102, от 11 декабря 2019 года № 691, от 12 августа 2019 года № 472, от 12 сентября 2019 года № 535, от 12 ноября 2019 года № 629, от 12 декабря 2019 года № 692, от 04 февраля 2020 года № 57, от 04 марта 2020 года № 106, от 04 декабря 2020 года № 579, от 05 июня 2020 года № 267, от 06 марта 2020 года № 117, от 06 мая 2020 года № 214, от 06 августа 2020 года № 374, от 06 ноября 2020 года № 524, от 08 сентября 2020 года № 422, от 08 октября 2020 года № 478, от 11 мая 2020 года № 222, от 11 июня 2020 года № 277, от 11 сентября 2020 года № 427, от 11 ноября 2020 года № 534, от 11 декабря 2020 года № 597, от 12 августа 2020 года № 377, от 12 октября 2020 года № 489, от 13 января 2020 года № 3, от 02 октября 2020 года № 466, от 03 июля 2020 года № 313, от 03 ноября 2021 года № 556, от 04 июня 2021 года № 281, от 05 мая 2021 года № 217, от 05 июля 2021 года № 334, от 05 октября 2021 года № 492, от 05 октября 2021 года № 493, от 05 ноября 2021 года № 562, от 06 июля 2021 года № 335, от 06 сентября 2021 года № 432, от 07 мая 2021 года № 223, от 07 июля 2021 года № 339, от 08 февраля 2021 года № 55, от 08 июля 2021 года № 346, от 08 октября 2021 года № 504, от 09 сентября 2021 года № 441, от 11 ноября 2021 года № 582, От 12 апреля 2021 года № 174, от 12 июля 2021 года № 349, со счета ООО «Амуркировецдизельсервис» на счет ЕВ перечислены денежные средства в период с 2018 года по 2021 год в общей сумме 3 703 438 рублей 15 копеек. Назначение платежа определено «на хоз. расходы».
Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
При этом, унифицированная форма № АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.
В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение работником денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.
Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «Амуркировецдизельсервис» должно доказать, что ЕВ, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.
В свою очередь ответчик (работник) в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он передал истцу (работодателю) отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу неиспользованных денежных средств.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела авансовых отчетов за период с 2017 года по 2021 года, от ЕВ главным бухгалтером/бухгалтером ЛВ приняты к проверке авансовые отчеты за указанный период.
Доводы стороны истца, что представленные в материалы дела и находящиеся в распоряжении ООО «Амуркировецдизельсервис» авансовые отчеты, не были приняты работодателем как оправдательные документы о расходовании всей подотчетной суммы, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу приведенного выше пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, обязанность по проверке авансового отчета возложена на главного бухгалтера или бухгалтера, а его утверждение – на руководителя, в срок, установленный руководителем, в связи с чем с момента поступления в бухгалтерию оправдательных документов о расходовании подотчетной суммы, обязанность по проверки авансовых отчетов и обоснованности произведенных трат лежит на главном бухгалтере/бухгалтере, а по и их утверждению на руководителе организации.
При этом, в случае установлении при проверке авансовых отчетом не обоснованных, не мотивированных трат подотчетным лицом, по каждому конкретному случаю должно быть инициирование служебной проверки, в ходе которой подлежит установлению обоснованность или необоснованность трат. Данная обязанность отнесена к компетенции работодателя.
Доводы стороны истца о том, что при сдаче оправдательных документов о расходовании всей подотчетной суммы ЕВ обязан был предоставить пояснительную записку по произведенным им расходов, не состоятельны, поскольку нормами действующего трудового законодательства такая обязанность у работника отсутствует.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что за полученные в подотчет по разовым документам денежные средства ответчик ЕВ предоставил в бухгалтерию оправдательные документы о расходовании всей подотчетной суммы, оснований полагать о наличии у ООО «Амуркировецдизельсервис» ущерба не имеется.
Доводы стороны истца о том, что предоставленные денежные средства в подотчет ЕВ были потрачены на личные нужны, не в интересах ООО «Амуркировецдизельсервис», судом также отклоняются как не подтверждённые, поскольку какие-либо аудиторские проверки, служебные проверки по факту необоснованного расходования ответчиком денежных средств полученных в подотчет, материалы дела не содержат, как следует из пояснений представителя истца, такие проверки не проводились. При этом, суд не наделен полномочиями вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Амуркировецдизельсервис» и самостоятельно, в отсутствие каких-либо локальных актов Общества, определять какие расходы, совершенные ответчиком относятся к необходимым затратам, а какие нет, а также давать оценку указанным тратам. Данные обстоятельства подлежат установлению работодателем и относятся к его компетенции.
Таким образом, анализируя вышеприведенный порядок получения и возврата денежных средств, полученных в подотчет, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит установленным, что за полученные им в подотчет денежные средства в период с 2017 года по 2021 года ЕВ отчитался, представил в бухгалтерию оправдательные документы о расходовании всей подотчетной суммы.
Доводы стороны истца о том, что бухгалтер ЛВ находилась в подчинении у ответчика, в связи с чем принимала авансовые отчету у него и составляла их, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, должностная инструкция бухгалтера ЛВ суду не представлена, поскольку как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, отсутствует. Указанное, напротив свидетельствует о некорректном ведении кадровой и бухгалтерской работы в ООО «Амуркировецдизельсервис», и ответственность за это не может быть возложена на работника, поскольку он не несет ответственность за оформление такого рода документов предприятия.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участие соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, правовое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «Амуркировецдизельсервис» должно доказать, что ЕВ, исполнявший ранее полномочия коммерческого директора, получил денежные средства на нужды общества и не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов, при которых наступает материальная ответственность работника, а именного, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.
Как следует из приказа по личному составу от 21 апреля 2022 года генеральным директором ООО «Амуркировецдизельсервис» ВИ истребовано от ответчика объяснение по поводу не предоставления отчетной документации по полученным денежных средствам начиная с 2017 года по настоящее время, предложено вернуть полученные им денежные средства или предоставить оправдательные документы.
Вместе с тем, следует отметить, что инвентаризация, аудит, ревизия истцом, в нарушении пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств, не была проведена, документов этого, материалы дела не содержат.
Между тем, согласно пункту 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц и при установлении фактов хищения или злоупотребления, а также порчи ценностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом инвентаризация в установленном порядке проводилась, в том числе на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, а, соответственно, выбытия имущества, не предоставления отчетной документации, из обладания ООО «Амуркировецдизельсервис», её недостачи.
Доводы истца, о том, что ответчик не представил авансовых отчетов либо иных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу предприятия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как ранее было установлено, что авансовые отчеты находятся в распоряжении истца и были им предоставлены в материалы настоящего дела и исследованы судом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не предоставлению работодателю оправдательных документов о расходовании всей подотчетной суммы, а также, что совершенные ЕВ расходы являлись необоснованными, в связи с этим - наличия материального ущерба, причиненного ответчиком, причин его образования и размера, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступлением ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО «Амуркировецдизельсервис».
Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Как следует из пояснений представителей истца, в 21 апреля 2022 года, ООО «Амуркировецдизельсервис» был установлен ущерб Обществу, когда ответчик не представил оправдательных документов о расходовании всей подотчетной суммы и не вернул в кассу предприятия денежных средств, полагал, что с момента увольнения ЕВ из ООО «Амуркировецдизельсервис» следует исчислять годичный срок исковой давности, то есть с 06 июня 2022 года.
В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» течение давностного срока не может начаться автоматически по истечении трех дней со дня выдачи денежных средств, поскольку установление материального ущерба требует соблюдения определенной процедуры, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что ЕВ получил по разовым документам от истца денежные средства в период с 2017 года по 2021 год. Направление выдачи указано – на хоз. расходы. Срок возврата (отчета) не указан.
Учитывая, что срок утверждения авансовых отчетов локальными актами ООО «Амуркировецдизельсервис» не установлен, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о наличии ущерба.
В соответствии с информационным письмо ООО «Амуркировецдизельсервис» от 31 января 2022 года, установлено нарушение финансовой дисциплины ООО «Амуркировецдизельсервис», отсутствие отчетных документов.
В данной связи, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, истцу стало известно 31 января 2022 года, в связи с чем с указанной даты подлежат исчислению срок давности, а доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента увольнения ЕВ – с 06 июня 2022 года, не состоятельными.
В Благовещенский городской суд с исковым заявлением истец обратился 18 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок.
В этой связи заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не заслуживает внимания и признается судом необоснованным, а срок – не пропущенным.
Вместе с тем, учитывая, что судом не установленного правовых и фактических обстоятельств для взыскания с ЕВ в пользу ООО «Амуркировецдизельсервис» неосновательного обогащения в размере 15 893 960 рублей, в удовлетворении требований ООО «Амуркировецдизельсервис» надлежит отказать.
Поскольку ООО «Амуркировецдизельсервис» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также не подлежат распределению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Амуркировецдизельсервис» к ЕВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 893 960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Гребенник
Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.