УИД 46RS0031-01-2025-001465-39
Дело № 2-1157/12-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.В.,
при секретаре Мальцевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что согласно чеку ПАО Сбербанк России она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перечислила по номеру телефона ФИО4, <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между сторонами. На ее неоднократные просьбы вернуть денежные средства, ответчик обещал их вернуть в ближайшее время, однако до сих пор обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Промышленного районного суда г. Курска для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 поддержала свои требования, указав, что по просьбе ФИО3 предоставила ей в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., которую перечислила по номеру телефона, ею указанному, как оказалось, ФИО2 От возврата денежных средств ФИО3 уклонилась. Поскольку ФИО3, предоставила номер телефона для перечисления денежных средств, распорядившись ими, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО14
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что ФИО3 по просьбе ФИО1 обратилась к своему знакомому ФИО16 с целью передачи в долг истице <данные изъяты> рублей для осуществления бизнес-проекта, на что тот согласился, в подтверждение чего была оформлена расписка о передаче ФИО1 вышеуказанной суммы. Впоследствии по требованию ФИО17 истец возвращала сумму долга, в том числе перечислив племяннице ФИО18 сумму <данные изъяты> руб. Исполнив обязательство, ФИО1 попросила вернуть оригинал расписки, которую тут же порвала. Однако через значительный промежуток времени обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО19 ранее иск не признала, указав, что никаких сумм в долг у ФИО1 не просила, каких-либо обязательственных отношений с истицей не имеет, денежных средств от нее не получала.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО20 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств того, что ФИО3 воспользовалась денежными средствами, распоряжалась ими или извлекла какую-либо выгоду для себя, не имеется
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По смыслу действующего законодательства, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В суде установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила принадлежащие ей денежные средства с личной банковской карты СберБанка по номеру телефона № на счет номер карты получателя № ФИО21 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.12).
Платежи осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, получатель несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.
20.03.2025 года истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора (л.д.13). В претензии истец акцентировала свое внимание на том, что денежные средства были переведены ею в адрес ФИО2 ошибочно, получение указанным лицом денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку они никогда не состояли в гражданско-правовых договорных отношениях.
Данная претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.
Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 по просьбе ФИО22 в отсутствие каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками относительно данной суммы, полагая, что денежные средства будут ей возвращены, и намерения безвозмездно передать указанную сумму не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку отношения сторон, связанные с получением от истца денежных средств, никоим образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленной ей денежной суммы не имелось.
Доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком в интересах истца и по его распоряжению по делу не имеется.
Из представленных материалов дела следует, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь не оказывала, предполагая, что денежные средства будут ей возвращены, в связи с чем на стороне ответчика ФИО2 после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по их возврату.
Факт получения спорных средств ответчиком ФИО2 без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, в пределах полученного подтверждается материалами дела.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду на день рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено.
По делу установлено, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2 не имелось.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без законных оснований получила денежные средства, которые являются неосновательными сбережениями в размере <данные изъяты> рублей, в связи чем она является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
Доводы представителей ответчиков ФИО24 о том, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, а перечислялись ФИО1 в счет возврата долга по договору займа между ФИО1 и ФИО25 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо письменных доказательств, в том числе договора займа, в обоснование указанных доводов суду представлено не было, а ФИО1 наличие договорных отношений с ФИО26 отрицает.
Ссылки ответчиков на злоупотребление правом со стороны истца в качестве обоснования неправомерности исковых требований судом не принимаются. Доказательства наличия договорных отношений сторон, во исполнение которых были перечислены денежные средства, в суд не представлены.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.11.2025.
Судья Е.В.Никитина