18RS0005-01-2024-004622-02
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
5 ноября 2025 года дело № 2-1417/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,
при секретаре судебного заседания А.А. Яниной,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу <номер изъят> от 11 января 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Инвестторгбанк», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход АО «Инвестторгбанк» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 104 061 рубль 69 копеек.
На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 23 декабря 2022 года платежным поручением <номер изъят> от 18 августа 2023 года. Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 104 061 рубль 69 копеек.
На исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани находились исполнительные производства: ИП <номер изъят>-ИП от 9 октября 2017 года в отношении ФИО3; ИП <номер изъят>-ИП от 9 октября 2017 года в отношении ФИО4; ИП <номер изъят>-ИП от 9 октября 2017 года в отношении ФИО5.
В ходе совершения исполнительских действий было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят> взыскателю в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства лишь в сумме 4 896 522 рубля 32 копейки. Следовательно остаток не перечисленный в адрес взыскателя составляет 101 765 рублей 68 копеек.
Учитывая названное обстоятельство АО «Инвестторгбанк» обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд города Казани. Решением Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2021 года по делу <номер изъят>а-8204/2021 суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО6, выразившиеся в не перечислении в адрес АО «Инвестторгбанк» денежных средств от реализации заложенного имущества по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 101 765 рублей 68 копеек, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу 18 января 2022 года, однако денежные средства не были перечислены в адрес взыскателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 104 061 рубль 69 копеек.
Платежным поручением <номер изъят> от 18 августа 2023 года денежные средства перечислены АО «Инвестторгбанк».
Исходя из приведенных выше фактов и обстоятельств их взаимозаменимости, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6, заключающихся в не перечислении в адрес АО «Инвестторгбанк» денежных средств, от реализации заложенного имущества по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.
В адрес ФИО6 направлено предложение о даче объяснений, а так же приказ о назначении проверки <номер изъят> о чем свидетельствуют ШПИ отслеживание: 42100097126037. Объяснения по указанному факту предоставлены не были.
В результате проведенной проверки комиссией установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО6 в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 104 061 рубль 69 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 104 061 рубль 69 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-286/2023 от 11 января 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Инвестторгбанк» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход АО «Инвестторгбанк» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 104 061 рубль 69 копеек.
На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 23 декабря 2022 года платежным поручением <номер изъят> от 18 августа 2023 года. Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 104 061 рубль 69 копеек.
Решением Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2021 года по делу №2а-8204/2021 административный иск АО «Инвестторгбанк» к судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7, ФИО6, ФИО8, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворен частично.
Указанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани.
Решением Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года по делу <номер изъят>а-3317/2025, вступившим в законную силу, установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находились исполнительные производства <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3, <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО4, <номер изъят>-ИП в отношении несовершеннолетнего ФИО5 в пользу административного истца, с предметом исполнения: взыскать с должников в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа в размере 2703982 рублей 73 копейки, а, начиная с 4 июня 2015 года до момента фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2343351 рубль 11 копеек, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемых на сумму остатка просроченного платежа; обратить взыскание на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 4948800 рублей; взыскать с должников в пользу АО «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27719 рублей 91 копейку.
В настоящее время указанные исполнительные производства окончены.
Судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов. Общая сумма денежных средств, вырученных за заложенное имущество составила 4998288 рублей.
Из указанной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, взыскателю не была перечислена сумма в размере 101765 рублей 68 копеек, хотя сумма задолженности по исполнительным производствам превышает сумму, которая была получена от реализации заложенного имущества.
Решением Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года по делу <номер изъят>а-3317/2025 постановлено: «Административный иск АО «Инвестторгбанк» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО9, исполнявшей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО10, судебным приставам-исполнителям ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7, ФИО1, ФИО8, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие исполнявшей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО10, выразившееся в не перечислении взыскателю АО «Инвестторгбанк» денежных средств от реализации заложенного имущества по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 101765 рублей 68 копеек в счет погашения задолженности должника.
Обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО9 устранить допущенные нарушения путем проведения исполнительных действий, направленных на перечисление взыскателю АО «Инвестторгбанк» денежных средств от реализации заложенного имущества по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 101765 рублей 68 копеек в счет погашения задолженности должника в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО6, утвержденному врио руководителя ГУФССП по РТ, размер причиненного ущерба казне Российской Федерации составляет 104 061 рубль 69 копеек; виновным лицом, причинившим ущерб является судебный пристав-исполнитель ФИО6.
В адрес ответчика было направлено предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя. Однако какого-либо ответа от ФИО2 не поступило.
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 104 061 рубль 69 копеек.
Суд отмечает, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что заключение о признании ФИО2 виновной в причинении ущерба в размере 104 061 рубль 69 копеек было основано на решении Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2021 года по делу №2а-8204/2021, которое в последующем было отменено. Иных доказательств наличия вины ответчика суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности, а именно факт виновного и противоправного поведения ответчика, приведшего к обязанности казны Российской Федерации возместить ущерб ФИО2; истцом не выполнены положения ст. 247 ТК РФ, не соблюден порядок привлечения работников к материальной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ С.Ф. Шамгунов
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года
Копия верна, судья С.Ф. Шамгунов