РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-010643-24
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником квартиры № 37 на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес. Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.04.2009г. № 77-77-07/028/2009-428
ГБУ адрес Войковский» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию общего имущества МКД ответчиком, имуществу истца был причинен ущерб в виде залива квартиры.
Так, в апреле 2025 года произошел залив квартиры истца в вышеуказанном МКД. По факту обнаружения залива, истцом незамедлительно была размещена аварийная заявка (от 22.04.2025 № 109906) в Едином диспетчерском центре адрес (ЕДЦ).
23.04.2025г. в связи с указанной заявкой с целью фиксации факта залива представители ответчика явились в квартиру истца и был произведен осмотр поврежденного имущества.
23.04.2025г. по результатам осмотра был составлен Акт о заливе квартиры истца, с указанием причины, что залив произошел в виду нарушения герметичности кровли.
Заливом в вышеуказанной квартире были повреждены следующие помещения: Кухня 5-5,5 кв.м. - следы протечек на потолке, вздутие окрасочного слоя, штукатурки оси основания потолочной плиты на S - 1,2 кв.м., на откосах у окна вздулась, потрескалась масляная краска 5 - 2,3 кв.м., вздутие и отслоение обоев. Коридор S-4,5 кв.м. вздутие и отслоение окрасочного слоя, отслоение обоев на стене от воздействия влаги. Балкон вздутие деревянного дощатого пола при входе.
В связи с причинением ущерба имуществу и в целях определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «НЭО Вега».
Стоимость услуг для составления экспертного заключения составила сумма., которая уплачена истцом, что подтверждается платежкой.
Согласно отчету об оценке от 01.06.2025г. № 100872 - 2025 стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес составила сумма.
23.06.2025г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена ответчиком 23.06.2025, зарегистрирована за №ЖВ-2-580/25) с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, указанное в досудебной претензии, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:
1. взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма;
2. Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в виде денежных средств в размере сумма
3. Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф (ЗОПП) в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
4. Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на заключение экспертов в размере сумма
5. Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 37 на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес. Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.04.2009г. № 77-77-07/028/2009-428
ГБУ адрес Войковский» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию общего имущества МКД ответчиком, имуществу истца был причинен ущерб в виде залива квартиры.
Так, в апреле 2025 года произошел залив квартиры истца в вышеуказанном МКД. По факту обнаружения залива, истцом незамедлительно была размещена аварийная заявка (от 22.04.2025 № 109906) в Едином диспетчерском центре адрес (ЕДЦ).
23.04.2025г. в связи с указанной заявкой с целью фиксации факта залива представители ответчика явились в квартиру истца и был произведен осмотр поврежденного имущества.
23.04.2025г. по результатам осмотра был составлен Акт о заливе квартиры истца, с указанием причины, что залив произошел в виду нарушения герметичности кровли.
Заливом в вышеуказанной квартире были повреждены следующие помещения: Кухня 5-5,5 кв.м. - следы протечек на потолке, вздутие окрасочного слоя, штукатурки оси основания потолочной плиты на S - 1,2 кв.м., на откосах у окна вздулась, потрескалась масляная краска 5 - 2,3 кв.м., вздутие и отслоение обоев. Коридор S-4,5 кв.м. вздутие и отслоение окрасочного слоя, отслоение обоев на стене от воздействия влаги. Балкон вздутие деревянного дощатого пола при входе.
В связи с причинением ущерба имуществу и в целях определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «НЭО Вега». Стоимость услуг для составления экспертного заключения составила сумма., которая уплачена истцом, что подтверждается платежкой.
Согласно отчету об оценке от 01.06.2025 № 100872 - 2025 стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес., д. 31, кв. 37 составила сумма.
23.06.2025г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена ответчиком 23.06.2025г., зарегистрирована за №ЖВ-2-580/25) с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, указанное в досудебной претензии.
ГБУ адрес Войковский» возражал по заявленным исковым требованиям, оспаривая сумму причиненного ущерба; заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 27.10.2025г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место в апреле 2025 года?
2) Имеется ли в следствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу,
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы:
1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место в апреле 2025 года, составляет: 551 460,36 (сумма прописью)
2. В следствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества не имеется.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного заключения, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба является ответчик; доказательств в отсутствие своей вины, ответчиком в материалы дела не представлено; в заявленном случае бремя доказывая обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, возлагается на ответчика.
Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.
Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма
Кроме того, в пользу экспертной организации ООО «КБК-Эксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ООО «КБК-Эксперт» расходы по проведению заключения эксперта в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко