Решение по делу № 2А-421/2023 от 16.01.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

дело № 2а-421/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Стерлитамакский ГОСП с ходатайством, в котором отзывал и просил вернуть без исполнения следующие исполнительные документы: исполнительный лист № ФС 027924214 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48363,87 руб., исполнительный документ мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258400 руб., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92721,71 руб., исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебный пристав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления в пункте 2 которого было указано о том, что было вынесено постановление об окончании ИП 107357/21/02024. Указанное постановление было направлено истцу на ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление содержало и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю, которое было направлено истцу не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Своевременное получение документов истцу было необходимо для обращения с иском в суд о признании права собственности на 2/5 доли принятого должником-наследником ФИО4 на право собственности в квартире по адресу: РБ, <адрес>, поскольку регистрирующий орган приостановил регистрационные действия по исполнению мирового соглашения, заключенного между истцом и ФИО4 по передаче имущества в счет погашения задолженности.

ФИО1 просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока; взыскать судебные расходы на составление административного иска в размере 6000 руб.

Также ФИО1 обратился с иском к ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Стерлитамакский ГОСП с ходатайством, в котором отзывал и просил вернуть без исполнения следующие исполнительные документы: исполнительный лист № ФС 027924214 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48363,87 руб., исполнительный документ мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258400 руб., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92721,71 руб., исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебный пристав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления в пункте 2 которого было указано о том, что было вынесено постановление об окончании ИП 66723/19/02024. Указанное постановление было направлено истцу на ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление содержало и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю, которое было направлено истцу не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Своевременное получение документов истцу было необходимо для обращения с иском в суд о признании права собственности на 2/5 доли принятого должником-наследником ФИО4 на право собственности в квартире по адресу: РБ, <адрес>, поскольку регистрирующий орган приостановил регистрационные действия по исполнению мирового соглашения, заключенного между истцом и ФИО4 по передаче имущества в счет погашения задолженности.

Также ФИО1 обратился с иском к ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Стерлитамакский ГОСП с ходатайством, в котором отзывал и просил вернуть без исполнения следующие исполнительные документы: исполнительный лист № ФС 027924214 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48363,87 руб., исполнительный документ мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258400 руб., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92721,71 руб., исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебный пристав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления в пункте 2 которого было указано о том, что было вынесено постановление об окончании ИП 22676/15/02024. Однако исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен не был, как не было направлено и постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление необходимо истцу для обращения с иском в суд о признании права собственности на 2/5 доли принятого должником-наследником ФИО4 на право собственности в квартире по адресу: РБ, <адрес>, поскольку государственная регистрация о переходе права собственности на имущество наследодателя-должника ФИО4 приостановлена в связи с непредставлением ряда документов. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженное в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать направить его; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженное в направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока; взыскать судебные расходы по составлению административного иска в размере 6000 руб.

Административные дела по указанным административным искам определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3

В последующем истец уточнил исковые требования по исполнительному производству №-ИП и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженное в направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока; взыскать судебные расходы по составлению административного иска в размере 6000 руб., расходы по составлению уточненного административного иска в размере 3000 руб.

Также определением суда производство по делу прекращено в части требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженное в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать направить его, в связи с отказом от данной части исковых требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить; также пояснил, что нарушение его прав выражено в том, что был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд о признании права собственности на долю в квартире должника, так как Росреестром было приостановлена регистрация сделки, но приставом были не своевременно направлены ответы и в итоге в МФЦ не смогли представить документы, что исполнительные производства окончены; ФИО5 не явился в МФЦ, так как не поверил, что исполнительные документы отозваны. Само мировое соглашение было составлено со сроком его исполнения, но вследствие несвоевременного направления постановлений пришлось обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на 2/5 доли жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала пояснения истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала; также пояснила, что уведомление Росреестра было от ДД.ММ.ГГГГ, когда все исполнительные документы были у истца; исполнительные документы и постановления были переданы работникам канцелярии для отправки день в день.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, указала, что несвоевременность направления не понесло негативных последствий, судебным приставом вынесены постановления и направлены через канцелярию, должник ознакомлен с день вынесения постановлений.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, должник ФИО8, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 258400 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа № ФС027924214 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Стерлитамакским ГОСП ГУ ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, должник ФИО8, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 60885,28 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским ГОСП ГУ ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, должник ФИО8, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 94289,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по РБ от взыскателя ФИО1 поступило ходатайство, в котором взыскатель отзывает и просит вернуть без исполнения следующие исполнительные документы: исполнительный лист № ФС 027924214 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48363,87 руб., исполнительный документ мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258400 руб., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92721,71 руб., исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с заключением между взыскателем ФИО1 и ФИО4 мирового соглашения.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлен факт принятия ФИО4 наследства, оставшегося после смерти отца ФИО8, в виде 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 91200 руб.; в состав наследственной массы включены обязательства умершего ФИО8 по выплате задолженности перед ФИО1

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 в счет погашения своих долгов и долгов наследодателя ФИО8 передает в собственность ФИО1 и ФИО9 по 1/5 доле каждому наследство в виде 2/5 доли ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела следует, что указанные постановления направлены взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45310375002015) и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Указанные постановления направлены взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45310375002015) и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ответ на ходатайство административного истца был направлен взыскателю только 21 октября 2022 г., то есть с нарушением ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исков, при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены лишь 21 октября 2022 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административных исков в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении срока направления взыскателю постановлений об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению ФИО1 понесенных им судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП по РБ, которое возмещает судебные расходы, понесенные административным истцом на общих основаниях за счет собственных средств.

Истцом в материалы дела представлены договоры поручения, а также квитанции за составления административных исковых заявлений по 6000 руб. каждое.

Также истцом понесены расходы по составлению уточненного искового заявления, где договором поручения № 006 от 8 ноября 2022 г. предусмотрено вознаграждение за оказанную услугу в размере 3000 руб. Согласно квитанции к договору поручения оплачено 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление уточненного иска в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1).

С учетом требований статьи 111 КАС РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов, а именно за составление административных исков в размере 6000 руб., за составление уточненного иска в размере в размере 1000 руб., всего 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в части несвоевременного направления взыскателю ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в части несвоевременного направления взыскателю ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы за составление административных исковых заявлений в размере 6000 руб., за составление уточненного административного искового заявления в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева