Дело №2-506/2025 года
УИД 07RS0004-01-2025-000750-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 27 мая 2025 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,
установил :
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В добровольном порядке, ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования.
Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила применить к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей.
ФИО1 в заявлении на предоставление кредита своей подписью подтвердила, что ознакомлена с тарифами и условиями предоставления денежных средств в полном объеме.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 100 000 рублей подтверждается расчетом задолженности.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере, из которых:
- основной долг – 94 297 рублей 55 копеек,
- проценты на непросроченный основной долг – 5 702 рублей 45 копеек,
- проценты на просроченный основной долг, комиссии, штрафы – 0,00 рублей.
Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания статьи 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, на основании которого последнее обратилось в суд.
Между тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что "по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно представленным материалам, последняя выплата по кредитному договору ФИО1 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что о наличии задолженности кредитору стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно иск о взыскании задолженности мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за сроками исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Однако, истец, подав настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат, как и не содержат какого-либо ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.
Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова