УИД - 78RS0019-01-2022-000442-83
Дело № 2-6532/2022 10 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
Установил :
ПАО «Сбербанк России» обратилось 21 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЭНЕРГО ИМПУЛЬС» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» <***> от 12.11.2020 года в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей для развития бизнеса.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по операциям на счете и платежным поручением от 12.11.2020 года.
Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16% готовых.
С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В соответствии с п. 8 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство ФИО1, с которым 12.11.2020 года заключен договор поручительства <***>/1.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец направил должнику и поручителю требования, которые до настоящего времени ими не исполнены, задолженность не погашена.
По состоянию на 14 декабря 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 830 165,34 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 710 699,27 рублей, проценты за кредит - 97 456,80 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 197, 60 рублей и неустойка за несвоевременное погашение кредита - 16 811,67 рублей.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», ПАО «Сбербанк России» просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 351 рублей.
В судебном заседании представитель истца и ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
В иске имеется ходатайство представителя банка о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2020 года между истцом и ответчиком ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» в лице руководителя ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» на развитие бизнеса кредит под 17% годовых в сумме 2 000 000 рублей с условием его возврата до 11 ноября 2022 года в предусмотренном условиями договора порядке.
Выпиской по операциям на счете и платежным поручением № 71526 от 12.11.2020 года подтверждается факт перечисления кредита ответчику ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС».
В обеспечение исполнения обязательств истец заключил 12.11.2020 года с ответчиком ФИО1 договор поручительства 055/9055/01726-370-1, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 12.11.2020 года.
Из текста договора поручительства следует, что поручитель ФИО1 ознакомился со всеми условиями кредитного договора и выразили согласие полностью отвечать за исполнение обязательств солидарно с заемщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанными договорами поручительства иного не предусмотрено.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 1 830 165,34 рублей.
Требования банка к основному должнику и поручителю о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами, последние оставили без исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение займа по частям, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» обеспеченного поручительством обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о солидарном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение принятых ответчиками на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к заемщику ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» и к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку в данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая оплачена истцом и относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена ст. 98 ГПК РФ, которой не предусматривается солидарного взыскания, постольку на ответчиков должна быть возложена обязанность возврату истцу понесенных им расходов по госпошлине в размере 17 351 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,09,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» (ИНН - <***>) и поручителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН - <***>, ОГРН -<***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2020 года в сумме 1 830 165 (Один миллион восемьсот тридцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 34 копеек.
Взыскать с ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 351 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2022 года