78RS0003-01-2022-001259-32
Дело № 2-1404/2022 31 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Михалко Ю.Л.,
при секретаре Гамисония Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании ущерба, расходов на оплату составления заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 10.02.2022 года в результате падения льда с крыши <адрес> причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю MAZDA 5 г.р.з. №***.
Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 197 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату составления заключения в размере 3900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика, отсутствуют доказательства падения кусков льда на транспортное средство без воздействия третьих лиц, в действиях истца, припарковавшего автомашину в опасной зоне, в месте, не предназначенном для стоянки автотранспорта, имеется грубая неосторожность; поддержала отзыв на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.
При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства MAZDA 5 г.р.з. №***, что подтверждается паспортом транспортного средства №***, свидетельством о регистрации транспортного средства №*** от 12.01.2011 года (л.д. 28-30).
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2022 года, 11.02.2022 года в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, по факту обнаружения на принадлежащем ей автомобиле MAZDA 5 г.р.з. №***, припаркованном по адресу: <адрес>, следующих повреждений: капота, левой передней фары, бампера. Полагает, что данные повреждения автомобиль получил в результате падения наледи с крыши дома.
В ходе проверки по материалу был осуществлен выход в указанный адрес, где принятыми мерами установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Камеры видеонаблюдения на данной территории не расположены.
Постановлением 78 ОП УМВД России по Центральному району СПб от 15.02.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Указанное постановление никем не оспаривалось, незаконным не признавалось.
Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2022 года за период с 2021-2022 года с участием автомобиля MAZDA 5 г.р.з. №*** дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.
Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что проживает в <адрес>, утром, 10.02.2022 года она находилась на кухне в своей квартире, услышала шум, вышла во двор и увидела, что упала наледь, а также, что машина истца была повреждена, а именно была повреждена фара автомобиля, сам факт падения надели, она не видела.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании 05.07.2022 года, показал суду, что проживает в <адрес>, 10.02.2022 года увидел сообщение в телефоне, в чате жильцов дома, о том, что на его машину упала наледь, самого факта падения наледи он не видел. У машины был разбит капот и повреждена фара. Накануне, с понедельника по четверг, в спорном доме чистили кровлю, наледь упала в четверг, никаких объявлений об уборки кровли на доме не было.
Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, у суда не имеется, оснований для оговора свидетелями участников судебного разбирательства и неприязненного отношения к ним свидетелей судом не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что 10.02.2022 года автомобилю истца MAZDA 5 г.р.з. №***, припаркованному во дворе <адрес> были причинены повреждения в результате падения наледи с крыши указанного дома, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
<адрес> передан в управление ответчику, что им не оспаривалось.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.
В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.
Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям – обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» по ненадлежащему содержанию кровли дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца был причинены повреждения.
Допустимых бесспорных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении по делу экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, автомобиль которого был припаркован во дворе дома при отсутствии элементов ограждения опасной зоны. Ответчиком не представлено доказательств того, что парковка автомобилей в указанном месте была запрещена на дату происшествия. Доказательств выявления такой опасной зоны и ее ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности падения наледи с кровли дома, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию кровли дома в состоянии, не допускающем причинение вреда, ответчиком суду не представлено.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку доказательств наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения по указанному адресу ответчиком суду не представлено и судом не установлено. При парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.
Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 150237 ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197000,00 руб.
Оценивая представленное заключение в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
Ответчиком, представленное истцом заключение не оспорено, о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта № 150237 у суда не имеется.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате событий 10.02.2022 года, суду не представлено, и судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 197000,00 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей и штраф в соответствии с нормами действующего законодательства по защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются платными, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
С учетом изложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу, являющемуся собственником жилого помещения в указанном доме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» прав истца на безопасные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
01.03.2022 года в адрес ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» направлена претензия истца о возмещении ущерба.
Ответчиком указанное не оспаривалось.
Ответчик на указанную претензию ущерб истцу в добровольном порядке не возместил.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в добровольном порядке не удовлетворило требование истца о возмещении ущерба, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет (197 000 + 5 000) /2 = 101 000 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика, суд не усматривает.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению заключения в размере 3900 рублей.
Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения № 150237 в размере 3900 рублей (л.д. 79).
Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 3900 рублей в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
18.03.2022 года и 23.03.2022 года истцом оплачены денежные средства ННО «ЛОКА» в общем размере 40000,00 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи № 2-3/22 от 18.03.2022 года (л.д. 80-82).
Указанные расходы в размере 40000,00 рублей являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда не имеется.
Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумности размера расходов на оказание услуг представителя, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 197 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, расходы на оплату составления заключения в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 336 900 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в размере 5 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Михалко Ю.Л.
Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**.**** года