Решение по делу № 2-875/2023 от 28.08.2023 - о признании права собственности на земельные участки и 1/2 долю жилого дома в порядке наследования, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

47RS0007-01-2023-001040-07

Дело № 2-875/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельные участки и 1/2 долю жилого дома в порядке наследования, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 года истец ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 и администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок с <данные изъяты> и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Также просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследником ФИО1 по закону является его внук ответчик ФИО6, по завещанию истец ФИО2.

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8, оформлено на бланке № <адрес>3, зарегистрировано в реестре под №, в котором завещал ФИО2 из принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилой дом с надворными и хозяйственными постройками находящиеся по адресу: <адрес>

Отмечает, что в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в совершении нотариального действия, так как право собственности наследодателя на земельный участок и долю жилого дома не было зарегистрировано.

Земельный участок в <адрес> предоставлен ФИО1 решением <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которых <данные изъяты> было предоставлено в собственность, <данные изъяты> - в бессрочное (постоянное) пользование, всего <данные изъяты>. Принадлежность ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> на праве собственности и <данные изъяты>.м на праве бессрочного пользования подтверждается также выписками из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок.

Отмечает, что при постановке на кадастровый учет из указанных земель площадью <данные изъяты>м был сформирован не один многоконтурный участок, а четыре самостоятельных участка с <данные изъяты>

Фактически это было и в настоящее время есть единое землепользование, именно этот земельный участок площадью <данные изъяты> по данному адресу был завещан ей ФИО1, право собственности на которые просит признать за ней в порядке наследования по завещанию.

Также ФИО1 завещал ей 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> которую приобрел у гражданина ФИО9, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность ФИО1 1/2 доли жилого дома подтверждается также похозяйственными книгами. Поскольку регистрация договора купли-продажи произведена не была, вынуждена обратиться в суд о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>

Отмечает, что вторая половина жилого дома ранее принадлежала ФИО4, что подтверждается записями в похозяйственной книги. ФИО10 умер в июле-августе 1991 года, о наличии у него наследников ни ФИО1, ни истцу ничего не было известно. ФИО1 оплатил похороны ФИО4

После смерти ФИО4 ФИО1 более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел принадлежавшей ФИО4 1/2 долей жилого дома, поддерживал дом в надлежащем состоянии. В завещании ФИО1 завещал ей весь жилой дом.

После смерти ФИО1 как его наследник также добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей дома.

Администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области интереса к дому как к выморочному имуществу не проявляла, поэтому считает, что у нее возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ и ст. 1111 ГК РФ просит защиту нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске (л.д. 167).

Представитель истца ФИО2, ФИО5, в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен, просил его удовлетворить (л.д. 81, 172).

Представитель ответчика администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 169).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 168).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 171, 175).

Выслушав представителя истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, изучив наследственное дело № после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому при жизни на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля жилого дома общей площадью 48 кв.м с надворными постройками: бревенчатым двором с хлевом и бревенчатой баней, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в <данные изъяты> сельском Совете народных депутатов <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно выписке из похозяйственной книги по <адрес>, за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на 1/2 часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-42, 101-102).

Вторая половина <адрес> принадлежала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). Наследственные дела после ФИО4 в архиве Кингисеппского нотариального округа <адрес> отсутствуют, что подтверждает доводы истца о том, что в наследство после ФИО4 никто не вступал. В то время как ФИО1 возместил все расходы соседям на похороны ФИО4 и со дня его смерти добросовестно, открыто и непрерывно владел принадлежавшей ФИО4 1/2 долей жилого дома, поддерживал дом в надлежащем состоянии, вплоть до своей смерти (л.д. 40, 16-23).

Также ФИО1 на основании решения <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,22 га, из которых 0,10 га предоставлено в собственность, 0,12 га - в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 24).

Свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО1 выдано Усть-Лужским сельским <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под № (л.д. 27, 28).

К свидетельству о праве собственности на землю на имя ФИО1 представлен план земельного участка, согласно которому земельный участок состоит из четырех участков, то есть фактически являлся многоконтурным (л.д. 28).

Однако, как следует из инвентаризационного дела кадастрового квартала <данные изъяты> по <адрес>, при инвентаризации земель были учтены четыре земельных участка принадлежащих ФИО1 <данные изъяты>, что в совокупности и составило <данные изъяты> (л.д. 29-30, 31, 33, 34, 35, 36, 37).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 принадлежали земельные участки <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 часть жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому земельный участок и жилой дом с надворными и хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание оформлено на бланке № <адрес>3 и удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрировано в реестре под № (л.д. 10-11).

Завещание не изменено и не отменено (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО13 о принятии наследства после ФИО1 по завещанию (л.д. 108, 110 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство о завещании на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, ввиду невозможности подтвердить принадлежность завещанного имущества наследодателю и его идентифицировать, поскольку право собственности наследодателя на указанное имущество в Росреестре по Ленинградской области не зарегистрировано (л.д. 12-13, 144 оборот-145).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала 1/2 часть жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок общей площадью 0,22 га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, который при инвентаризации земель был разделен на четыре земельных участка и учтен при кадастровом учете как земельные участки площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел 1/2 частью <адрес>, принадлежащей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, с марта <данные изъяты> никто из наследников ФИО4, если таковые имелись, до настоящего времени право собственности на наследственное имущество не зарегистрировали, в его использовании не заинтересованы. Аналогичную позицию заняла и администрация Усть-Лужского сельского поседения, которой достоверно известно как о смерти ФИО4, так и о выморочном имуществе в виде 1/2 доли жилого <адрес>.

Заявляя настоящий иск в части признания права собственности на 1/2 часть жилого <адрес>, ФИО2 ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, начиная с марта <данные изъяты> до дня своей смерти ФИО1 более 31 года добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом: жилым домом № в <адрес> как своим собственным ввиду отсутствия интереса со стороны правопреемников собственников другой части дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1, а в дальнейшем истцом ФИО2 1/2 частью жилого <адрес>, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд считает, что как наследодатель ФИО1, так и истец ФИО2 отвечают признаком добросовестного приобретателя.

Оценивая вопрос добросовестности истца суд учитывает толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Помимо этого, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом объектом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на объект по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя объекта на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник объекта не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт владения наследодателем ФИО1 жилым домом № в <адрес>, как своим собственным, что позволило ему завещать принадлежащее недвижимое имущество в виде жилого <адрес> и земельных участков истцу ФИО2, которое приняла причитающееся ей наследство, обратившись к нотариусу и управляет им, несет бремя содержания имущества. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 264-268, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО6, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельные участки и 1/2 долю жилого дома в порядке наследования, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>

в порядке наследования по завещанию право собственности на земельные участки с <данные изъяты>

на 1/2 (одну вторую) часть жилого дома <данные изъяты>.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>

в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 (одну вторую) часть жилого дома <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.