№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, в обоснование которого указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 260578,63 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. С указанными постановлениями административный истец не согласна, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с нее исполнительского сбора ей не направлялось, в связи с чем, она была лишена обратиться в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась путем направления судебных извещений по указанному ею адресу в административном иске, однако были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о дате, времени месте рассмотрения дела путем направления соответствующего извещения посредством почтовой связи. Также суд принимает во внимание то, что направленные СМС-сообщения на номер телефона, указанный в административном иске как принадлежащий ФИО1, с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела, были доставлены последней. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела административным истцом не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на то, что на исполнение в ОСП по Железнодорожному району поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хабаровским районным судом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление, копия которого направлена сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. Согласно данным ПК АИС должник дал согласие на получение процессуальных документов вынесенных по исполнительному производству в электронном виде ЛК ЕГПУ (единый портал госуслуг). Копия указанного постановления, в котором установлен срок для добровольного исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе – 5 дней, была получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должником оплата по исполнительному производству не производилась, исполнительное производство было отложено на основании информации от конкурсного управляющего, имущество находилось на торгах. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от конкурсного управляющего о том, что имущество реализовано, расчеты с кредитором произведены. В связи с нарушением срока для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 273384,61 руб., которое было направлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет ЛК ЕГПУ, которое было доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится на любой стадии исполнительного производства, но не ранее установленного срока для добровольного исполнения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, их явка обязательной судом не признана.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, взыскана сумма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» взысканы денежные средства в размере 3123430 руб. 16 коп., проценты за пользование займом по ставке 18% годовых от основной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основной суммы долга, государственная пошлина в размере 29841 руб. 15 коп. На основании указанного судебного акта взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ и прочитана в этот же день, что подтверждается скриншотом.

Учитывая, что исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ отсутствовали, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ правомерно возбудил в отношении ФИО1 соответствующее исполнительное производство №-ИП. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность доказывания наличия обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника.

Как выше установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству должником погашена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем стали осуществляться исполнительные действия, а именно в целях установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, в ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 273 384 руб. 61 коп. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) ФИО1 решение суда исполнено не было, документы, подтверждающие надлежащее исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска представлены не были, как и не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Не представлены таковые и суду.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 273 384 руб. 61 коп.

В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств исполнения судебного решения в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем требования административного истца о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора должником не исполнено, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 260 578 руб. 62 коп. Копия указанного постановления направлена должнику ЛК ЕПГУ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановления постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком каких-либо доводов в подтверждение своей позиции не приведено.

Утверждение административного истца о неполучении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и опровергается содержанием скриншота ЛК ЕПГУ, согласно которому имеется отметка о получении ФИО1 данного постановления в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 предприняла меры к погашению задолженности, о чем свидетельствует содержание постановления об окончании исполнительного производства, в котором указано на частичное исполнение решения суда в ходе исполнительного производства, взысканная решением суда денежная сумма, на которую было возбуждено исполнительное производство в размере 3905494 руб. 47 коп, является значительной, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должниками предпринимаются меры по погашению задолженности путем реализации имущества на торгах. При этом суд учитывает, что в кредитном обязательстве ФИО1 заемщиком не является, выступала в качестве поручителя, что после реализации недвижимого имущества задолженность по исполнительному производству погашена.

В этой ситуации применение к должнику ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств в сумме 260578,62 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, права административного истца не были нарушены.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, не установив признаков незаконного вынесения оспариваемых административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они были приняты при наличии к тому правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании указанных постановления незаконными и их отмене надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.

Судья И.Г. Красинская