Дело № 2-2764/2022
УИД 52 RS006-02-2022-002285-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Малковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 191284 руб., расходы по оценке 5500руб., расходы по изготовлению дубликата 2000руб., по отправке телеграмм 301руб., почтовые расходы 766 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф.
В обоснование требований указал следующее: 11.11.2021г. примерно в 11.40час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Спортэйдж гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля Лада Гранта гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
26.11.2021г. ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 09.12.2021г. страховщик уведомил ФИО1 путем СМС-сообщения о направлении на ремонт в СТОА «Автоэксперт». ФИО1 прибыл к месту осмотра 14.12.2021г., однако «Автоэксперт» не приняло его автомобиль на осмотр.
20.01.2022г. истец направил в адрес СТОА «Автоэксперт» и в адрес ООО «Абсолют Страхование» претензию с требованием произвести страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. 02.02.2022г. страховая компания уведомила ФИО1 о готовности организовать и оплатить восстановительный ремонт в г. Липецк. Истец считает данную ситуацию незаконной и необоснованной, поскольку ТС находится в г. Н. Новгороде, ДТП произошло в г. Н. Новгороде, истец также проживает и прописан в г. Н. Новгороде. В связи с изложенным, истец считает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 191284руб., определенном независимым экспертом ИП ФИО4
Решением финансового уполномоченного от 09.06.2022г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Судом в качестве третьего лица по делу привлечено СТО «Автоэксперт» ООО «Спектрлогистик».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил возражения на исковые заявление, приобщенные к материалами дела.
Представители третьих лиц АНО СОДФУ, ООО «Спектрлогистик», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, 11.11.2021г. в 11час. 40мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Спортэйдж гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля Лада Гранта гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Как указывает истец, по прибытии 14.12.2021г. к месту осмотра, на СТОА «Автоэкперт» ему было отказано в осмотре.
19.01.2021г. истец направил в адрес СТОА «Автоэксперт» заявление с просьбой организовать и оплатить ремонт автомобиля, либо направить мотивированный отказ. Также просил сообщить дату, место, время, когда СТОА будет готово принять ТС на ремонт.
Указанное заявление ФИО1 было оставлено без ответа.
Судом в адрес СТО «Автоэксперт» ООО «Спектрлогистик» неоднократно направлялись судебные запросы о необходимости предоставления сведений об обращении ФИО1 на СТОА «Автоэксперт». однако запросы суда оставлены без ответа.
19.01.2022г. истец направил в адрес ООО «Абсолют страхование» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, либо направлении мотивированного отказа в производстве страхового возмещения, в котором сообщил об отказе СТОА «Автоэксперт» в осмотре автомобиля истца. Также просил сообщить дату, место, время, когда СТОА будет готово принять ТС на ремонт.
В ответ на заявление ООО «Абсолют страхование» сообщило о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу: <...> влд. 14, стр. 3.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191284руб.
24.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 09.06.2022г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
Как следует из материалов дела, СТОА «Автоэксперт» в г. Н. Новгороде не произведен ремонт автомобиля истца, впоследствии страховой компании истец уведомлен о направлении на ремонт автомобиля истца на СТОА, находящее в г. Липецк.
Таким образом, несмотря на то, что местом заключения договора ОСАГО являлся город Нижний Новгород, местом дорожно-транспортного происшествия – г. Н. Новгород, страховая компания выдала направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля на СТОА, расположенную в г. Липецк. При этом причины направления истца для проведения осмотра автомобиля в иной субъект Российской Федерации страховой компанией приведены не были.
Установив, что истец предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА не исполнил, учитывая, что отказы СТОА не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности и не могут быть поставлены в вину потерпевшему, суд пришли к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 191284руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из следующего расчета.
191284руб.х 50 %= 95642руб.
Суд учитывает ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до 40000руб.
Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по расходы по оплате услуг оценки 5500руб., расходы по оплате изготовления дубликата заключения 2000руб., почтовые расходы 767руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С ООО «Абсолют Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5025,68руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 191284 руб., штраф 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки 5500 руб., расходы по оплате изготовления дубликата заключения 2000 руб., почтовые расходы 767 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО9 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5025,68руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
<данные изъяты>
Судья Сормовского районного
суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова