Решение по делу № 2-51/2026 от 19.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-51/2026 (2-550/2025)

УИД: 54RS0015-01-2025-000941-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием прокурора Леушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 241 379,39 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что прокуратурой Белохолуницкого района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения хищения денежных средств. Было установлено, что в производстве группы расследования преступлений на территории Белохолуницкого района СО МВО МВД России «Слободской» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся <данные изъяты>. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский номер поступали звонки от неизвестных лиц, которые представились работниками различных правоохранительных органов, после чего под предлогом перевода денег на безопасный счет, введя ФИО1 в заблуждение, дали последней указания о переводе денег на счет ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая по указанию внесла через банкомат Сбербанка на счет ФИО2 в ОТП Банк. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 241 379,39 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Прокурор Леушин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Судебное извещение ФИО2 применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным, поскольку было направлено и ожидало адресата в месте вручения, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны, лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района, СО МО МВД России «Слободской» на основании заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, по телефону, представившись работником службы безопасности Центрального Банка, ФИО1 пояснил, что на неё был взят кредит другим лицом и с целью его отмены убедил ФИО1 оформить на себя кредиты с целью обеспечения сохранности денежных средств и затем перевести их на «безопасные» счета. После чего ФИО1 перевела со своих банковских карт на указанные счета неизвестным лицом №, № денежные средства в размере 339901 рубль 59 коп. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 339901 рубль 59 коп, что является крупным размером (л.д.8).

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений совершенных на территории Белохолуницкого района, СО МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.10-11).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей абонентский № позвонил и представился лейтенантом полиции МКВ № ФИО, который стал утверждать, что ФИО по генеральной доверенности взял на неё кредит в сумме 250 000 рублей. После позвонил ФИО по абонентскому номеру + №, стал спрашивать сколько у неё карт, она ответила, что 4 карты от ПАО Сбербанк, ФИО стал спрашивать сколько у неё денег на картах. По указанию ФИО она сходила в терминал Сбербанка, которой находится по <адрес>, сняла 100 000 рублей с кредитной карты, в терминале ввела номер карты, который ей продиктовал ФИО №, и положила на данный счет по 10 000 рублей 10 операций. Далее по указанию ФИО она оформила в Сбербанке кредит в сумме 250 000 рублей, ей было зачислено 332894,74 рублей, сразу снялась страховка за кредит 54927,63 рубля. Далее по указанию ФИО она положила на счет 150 000 рублей, который ей продиктовал ФИО № ФИО2, далее на этот же счет она перевела 100 000 рублей. Вечером она приехала домой около 20 часов стала звонить и писать ФИО, чтобы он вернул ей деньги, но он не отвечал. После чего она поняла, что обманным путем завладели её денежными средствами в сумме 339 901 рубль 50 коп (л.д.12-15).

Согласно имеющимся в материалах дела чекам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наличными на номер счета: 40№ ФИО2 перевела денежные средства в общем размере 241 379,39 рублей (л.д. 26-32,36).

Согласно информации АО ОТП Банк от ДД.ММ.ГГГГ счёт № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел. №, открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Оснований сомневаться в том, что истец осуществила указанные денежные переводы на счет ответчика, у суда не имеется, истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что он не получал денежные средства, которые переводила ФИО1, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица обогатились за счет истца, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 от истца были получены денежные средства в сумме 241379,39 рублей, доказательств возврата денежной суммы истцу не представлены.

Таким образом, исходя их исследованных материалов дела, суд полагает, что денежные средства в сумме 241379,39 рублей, внесенные истцом на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением, поскольку отвечают всем признакам неосновательного обогащения, а именно приобретены ФИО2 за счет средств ФИО1 в отсутствие на то оснований, дающих ему право на получение или удержание денежных средств, принадлежащих ФИО1

Таким образом, исковые требования прокурора Белохолуницкого района Кировской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241379, 39 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Поскольку государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом при обращении в суд с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 8241 руб., фактически истцом не уплачена, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 241 379 (двести сорок одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8241 (восемь тысяч двести сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в Венгеровский районный суд Новосибирской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Зеленкова