Решение по делу № 2-2168/2022 от 13.12.2023 - о признании договоров аренды, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе нежилого здания.

Дело № 2-630/2023

24RS0004-01-2022-002078-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 13 декабря 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края, Российской Федерации, к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, ФИО1, ООО «ТомскТрансМет» о признании договоров аренды, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района Красноярского края обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Березовского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства администрацией п. Березовка Березовского района, в ходе которой установлено, что на основании договора аренды от <дата> № ФИО1 в аренду сроком до 22.1212019 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:№, общей площадью 24 171 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Березовка, <адрес>-<адрес>, с разрешенным использованием - теплицы. ФИО1 на основании технического плана здания от <дата> зарегистрировал право собственности на нежилое здание (трансформаторная) с кадастровым номером 24:№, площадью 4,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:04:№, по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>-2. <дата> ФИО1 обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:04:№, в качестве основания к предоставлению земельного участка в собственность в заявлении указано на наличие в его границах объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно нежилого здания трансформаторная с кадастровым номером 24:04№, площадью 4.1 кв.м. На основании указанного заявления, руководствуясь пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, <дата> главой п. Березовка вынесено постановление № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:04:№ ФИО1 в собственность за плату. <дата> между ФИО1 и администрацией п. Березовка заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:04:№ приобретен ФИО1 на праве собственности по выкупной стоимости 4 278,27 руб. Далее, на основании договора купли-продажи от 20,10.2021 земельный участок с кадастровым № приобретен в собственность ООО «ТомскТрансМет». Заявителем указано, что как на дату заключения договора аренды от <дата>, так и на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 24№ находился в территориальной зоне П-2Р «Зона резервная «Производственные предприятия III класса вредности». В соответствии с Правилами землепользования и застройки пгг. Березовка, утвержденными <дата>, <дата> и действующими на момент заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, в указанной территориальной зоне не предусмотрено ведение сельского хозяйства. Таким образом, предоставление земельного участка в аренду и его последующий выкуп осуществлен без учета правил землепользования и застройки. Кроме того процессуальным истцом указано, что право ФИО1 на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:№ общей площадью 24 171 кв.м, обеспечивает исключительно зарегистрированное право собственности на объект с кадастровым номером 24:04:№, площадью 4.1 кв.м., вместе с тем ФИО1 доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 24:04:№, общей площадью 24 171 кв.м., для эксплуатации объекта с кадастровым номером 24:04:№, площадью 4.1. кв.м, в администрацию п. Березовка не предоставлено. При указанных обстоятельствах администрации п. Березовка по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:04:№, общей площадью 24 171 кв.м, в собственность без проведения торгов, следовало отказать на основании ч. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Более того, поскольку разрешительные документы ФИО1 на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 24:04:№, площадью 4,1. кв.м, не выдавались, указанный объект является самовольным и регистрация права собственности на него произведена при отсутствии правовых оснований. Учитывая изложенное, неправомерное возведение ФИО1 в границах спорного земельного участка вспомогательного, некапитального здания также не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:№, общей площадью 24 171 кв.м, в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Таким образом, недействительность сделки купли-продажи от <дата> № земельного участка с кадастровым номером 24:04:№, общей площадью 24 171 кв.м., в свою очередь, влечет недействительность сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:№, заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «ТомскТрансМет». С учетом уточнения, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «ТомскТрансМет» на нежилое здание с кадастровым номером 24:04:№ площадью, 4.1. кв.м.; признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка от <дата> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>-№ в аренду сроком на 3 года»; признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка от <дата> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 24:№ расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пгг, Березовка, <адрес>-2,6 на праве собственности за плату»; признать недействительной сделку купли-продажи от <дата> № земельного участка 24:№, площадью 24 171 кв.м, между администрацией п. Березовка и ФИО1; обязать ООО «ТомскТрансМет» осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 24:№, площадью 4.1 кв.м.; истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТомскТрансМет» земельный участок с кадастровым номером 24:04:№, площадью 24 171 кв.м, в пользу администрации п. Березовка.

Представитель истца заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Севрюков А.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО «ТомскТрансМет» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурору предоставлено право на обращение в суд с исковым заявлением в случае выявления нарушений требований законодательства, допущенных органами местного самоуправления; Из искового заявления прокурора следует, что он обратился в суд в целях защиты интересов общества и государства, то есть неопределенного круга лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрено право граждан на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошений выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, Совершает установленные данной статьей действия, в том числе, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение, в том числе о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>-2,6, площадью 24 171 кв.м., с кадастровым номером 24:№, с разрешенным использованием (назначение) теплицы, в границах, указанных в кадастровой выписке.

На основании указанного постановления, <дата> между администрацией поселка Березовка Красноярского края и ФИО1 заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:04:№, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>-2, 6, с разрешенным использованием (назначением) - теплицы, в границах, указанных в кадастровой выписке участке, общей площадью 24 171 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора аренды №83 от 23.12.2016 года на участке объектов движимого (недвижимого) имущества не расположено.

По акту приема-передачи земельного участка от 23.12.2016 года, администрация поселка Березовка Красноярского края передала, а ФИО1 принял указанный земельный участок.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.01.2017 года.

В дальнейшем, ФИО1 на основании технического плана здания от 29.05.2019 года зарегистрировал право собственности на нежилое здание трансформаторная с кадастровым номером 24:04№, площадью 4,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:04:№, по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>-2.

<дата> ФИО1 обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:04:№, в качестве основания к предоставлению земельного участка в собственность в заявлении указано на наличие в его границах объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно нежилого здания трансформаторная с кадастровым номером 24:04:№, площадью 4.1 кв.м.

На основании указанного заявления, руководствуясь пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, <дата> главой п. Березовка вынесено постановление № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:04:№ ФИО1 в собственность за плату.

<дата> между ФИО1 и администрацией п. Березовка заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:04:№ приобретен ФИО1 на праве собственности по выкупной стоимости 4 278,27 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> категорией земель вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:1871 является земли населенных пунктов, видом разрешенного использования указано для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Возражая против доводов истца, ответчиком ФИО1 указано, что постановлением администрации поселка Березовка от <дата> № «О внесении изменений в Постановление администрации п. Березовка от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования пгт. Березовка», по заявлению ФИО1» пункт 1 постановления изложен в следующей редакции:

«Утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 24 171 кв.м, с адресом: Россия, Красноярский край, <адрес>, пгт Березовка, <адрес>-2, 6. Категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок образуется в границах территориальной зоны «Производственно-коммунальные предприятия IV-V класса вредности», вид разрешенного использования в соответствии с проектом застройки - «Теплицы».

Согласно статье 50 Правил землепользования и застройки пгт. Березовка, утвержденными 27.09.2010 года «П-3» Зона «Производственно-коммунальные предприятия IV-V класса вредности», содержала в себе вид разрешенного использования - «теплицы».

Кроме того ответчиком указано, что согласно статье 47 Правил землепользования и застройки пгт. Березовка, утвержденными 16.12.2019 года, Зона «Производственная зона IV-V класса опасности «П1-3», содержит в себе вид условно разрешенного использования - сельскохозяйственное использование (код. 1.0).

В связи с чем ФИО1 сделаны вывод о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:№ от <дата> и оспариваемое постановление от <дата> № соответствуют Правилам землепользования и застройки, утвержденными <дата>, а также, что на момент предоставления спорного земельного участка было предусмотрено ведение сельского хозяйства.

Судом установлено, что в соответствии с генеральным планом поселка <адрес> Красноярского края, утвержденным Решением Березовского поселкового Совета депутатов от <дата> № и ст. 49 Правил землепользования и застройки городского населенного пункта рабочего поселка Березовка - части муниципального образования <адрес> Красноярского края, утвержденных Решением Березовского поселкового Совета депутатов от <дата> № на <дата> земельный участок с кадастровым номером 24:04:№ был расположен на землях населенного пункта в территориальной зоне: «П-2Р» Зона резервная «Производственные предприятия III класса вредности».

В соответствии с действующим Генеральным планом п. Березовка, <адрес>, Красноярского края, утвержденным Решением Березовского поселкового Совета депутатов от <дата> № и ст. 46 Правил землепользования и застройки пгт. <адрес> Красноярского края, утвержденных Решением Березовского поселкового Совета депутатов от <дата> № земельный участок с кадастровым номером 24:04:№, расположен на землях населенного пункта, в территориальной зоне Производственно-коммунальные предприятия III класса опасности «Т-2».

Согласно ч. 24 ст. 106 ЗК РФ территориальные зоны считаются установленными при утверждении правил землепользования и застройки, наличие или отсутствие сведений об их границах в ЕГРН на факт их объективного существования не влияет.

Территориальные зоны не относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (ст. 105 Земельного кодекса РФ), которые считаются установленными со дня внесения сведений о них в ЕГРН.

Таким образом, несмотря на корректировку постановлением администрации поселка Березовка от <дата> № установленных правилами землепользования и застройки территориальных зон в части отнесения земельного участка к территориальной зоне «Производственно-коммунальные предприятия IV-V класса вредности», изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка не вносились.

При этом такой вид разрешенного использования как «теплицы» отсутствовал в градостроительном регламенте измененной территориальной зоны «П-2Р» Зона резервная «Производственные предприятия III класса вредности» на момент предоставления земельного участка сначала в аренду, а затем в собственность.

Таким образом, согласно заключенному договору аренды от <дата> №, договору купли-продажи земельного участка от <дата> № спорный земельный участок предоставлен с разрешенным использованием «теплицы», противоречащим документу градостроительного зонирования - Правилам землепользования и застройки пгт. <адрес> Красноярского края, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, делом правоустанавливающих документов, правилами землепользования и застройки, таким образом, предоставление земельного участка в аренду и его последующий выкуп осуществлен без учета правил землепользования и застройки.

Кроме того, является обоснованным довод процессуального истца о том, что ФИО1 доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 24:04:№, общей площадью 24 171 кв.м., для эксплуатации объекта с кадастровым номером 24:04:№, площадью 4.1. кв.м, в администрацию п. Березовка не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

месте с тем, на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

В рассматриваемом случае площадь сооружения с кадастровым номером 24:04:№4,1. кв.м.) составляет 0,000016% от площади земельного участка с кадастровым номером 24:04:№ (24 171 кв.м.), обоснования необходимости использования всей площади спорного земельного участка для эксплуатации сооружения, ФИО1, не представлены.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что право собственности на здание трансформаторная, площадью 4,1 кв.м., с кадастровым номером 24:04:№ зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем последний имел право на предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов.

Так, арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 ГрК РФ и ст. 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Оснований для признания здание трансформаторная, площадью 4,1 кв.м., с кадастровым номером 24:04:№ основным объектом, у суда не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:№, площадью 24 171 кв.м., был предоставлен с разрешенным использованием - теплицы, в связи с чем размещение на данном земельном участке сооружения трансформаторная, может выполнять только вспомогательную функцию по отношению к основному виду деятельности, для осуществления которой предоставлен спорный земельный участок.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края не имелось правовых оснований для предоставления ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:№ без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный ^запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Поскольку постановления администрации Березовского района Красноярского края от 22.12.2016 №578, от 01.06.2020 №158 приняты и оспариваемый договор от 02.06.2020 №18 заключен в нарушение требований закона, при этом неправомерные действия по распоряжению земельным участком нарушают права государства (Российской Федерации), установленный правопорядок, а также права неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на предоставление им участка на основании закона, то оспариваемый договор квалифицируется как ничтожная сделка, для оспаривания которой в интересах неопределенного круга лиц вправе обратиться прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 22.12.2016 №578, от 01.06.2020 №158 и договор купли-продажи земельного участка 02.06.2020 №18 не соответствую требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ, нарушают установленный подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ порядок распоряжения земельными участками, и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ООО «ТомскТрансМет» заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что данный срок истцом пропущен не был, поскольку о допущенных нарушениях при предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 прокуратуре стало известно лишь в ходе проведения проверки в 2022 году, доказательств обратного суду не представлено, а имеющаяся в свободном доступе информация о земельном участке не позволяет установить законность его предоставления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 №595-0, от 17.01.2012 №147-0, от 29.03.2016 № 520-0, от 29.05.2018 №1174-0, №1175-0, от 25.10.2018 №2689-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце втором пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №595-0-11 от 03.07.2007, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по буквальному смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 №32-КГ15-3, объект не может быть признан самовольной постройкой, если участок был предоставлен в установленном порядке и регистрация права на объект осуществлена до признания договора аренды участка недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права ООО «ТомскТрансМет» на нежилое здание с кадастровым номером 24:04:№ площадью, 4.1. кв.м., а также возложении на ответчика обязанности осуществить его снос не имеется, поскольку как установлено судом трансформаторная является вспомогательным объектом недвижимости, следовательно, получение разрешение на его строительство не требуется, а соответственно, трансформаторная не может являться самовольной постройкой.

Судом также установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил либо наличия угрозы жизни и здоровью людей.

При рассмотрении требований процессуального истца в части истребования из чужого незаконного владения ООО «ТомскТрансМет» земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:1871, площадью 24 171 кв.м, в пользу администрации п. Березовка, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29- апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 39 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации №10; Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные-дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как следует из предоставленных документов, администрация п. Березовка утвердила схему расположения земельного участка по адресу: пгт. Березовка <адрес>, 6 на кадастровом плане территории, приняла постановление от <дата> №, с заключением впоследствии договора аренды. В дальнейшем, администрация пгт. Березовка приняла постановление № от <дата> и заключила с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с подачей в регистрирующий орган заявления о регистрации перехода права собственности, тем самым, выразив свою волю на выбытие спорного земельного участка из своей собственности и передачи его в собственность иному лицу ФИО1

ФИО1 после приобретения права собственности на земельный участок распорядился им по своему усмотрению, произведя его отчуждение по договору купли-продажи третьему лицу - ООО «ТомскТрансМет».

Из представленных ООО «ТомскТрансМет» приобрело земельный участок возмездно, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 6 № рублей.

ООО «ТомскТрансМет» создано для целей осуществления предпринимательской деятельности по хранению, заготовке, переработке и реализаций лома черных металлов. Данная деятельность в силу закона подлежит лицензированию. Обязательными условием получения лицензии является указание мест осуществления отдельного вида деятельности.

ООО «ТомскТрансМет» получена лицензия номер: Л028-01043-70/00578744 от <дата> на осуществление деятельности. После приобретения земельного участка по адресу: Красноярский край, <адрес>, шт. Березовка <адрес>-2 по заявлению юридического лица на оснований приказа Министерства Промышленности, Энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от <дата> №-ЛЦЧ данная лицензия переоформлена по причине изменения адресов мест осуществления деятельности. В лицензию внесена запись об осуществлении юридическим лицом своей деятельности по адресу: шт. Березовка <адрес>-2, тем самым подтверждается факт приобретения земельного участка именно для целей осуществления обществом на его территории своей уставной деятельности.

Впоследствии, произведены работы по созданию на территории участка соответствующей инфраструктуры необходимой для выполнения уставных задач и осуществления предпринимательской деятельности, а именно с ПАО «Россети Сибирь» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям. Получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, после выполнения которых, выдан акт об осуществлении технологического присоединения № и иное.

Также обществом с целью дальнейшего развития территории заказан предварительный проект на организацию железнодорожного пути на промышленную площадку по адресу: Красноярский край, <адрес>, шт. Березовка <адрес>-2 за разработку которого, произведена оплата в сумме № рублей. Дальнейшая реализация проекта по предварительным подсчетам составляет более № рублей.

Установленные позволяют суду прийти к выводу о признании ООО «ТомскТрансМет» добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата земельного участка администрации Березовского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края, Российской Федерации, к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, ФИО1, ООО «ТомскТрансМет» удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от <дата> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>-2,6, в аренду сроком на 3 года».

Признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от <дата> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 24:04:№, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>-2,6, на праве собственности за плату».

Признать недействительным договор купли-продажи № от <дата> земельного участка с кадастровым номером 24:04:№, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>-2,6, заключенный между администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края и ФИО1

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ТомскТрансМет» осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 24:04:№, площадью 4.1 кв.м., об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТомскТрансМет» земельного участка с кадастровым номером 24:04:№, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, <адрес>-2,6, в пользу администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края отказать.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.