УИД: 38RS0030-01-2025-001461-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
в отсутствие:
истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2025 по исковому заявлению Розыбаева Рейимбая к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 01.02.2024 между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства являлось передача в возмездное пользование автомобиля TOYOTACOROLLA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством по настоящему договору составляет 1 000 рублей за день аренды. Срок действия договора с 01.02.2024 по 01.01.2025. Истец в полном объеме выполнил условия заключенного договора аренды транспортного средства и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в договоре. Транспортное средство находится у ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не полностью оплатил арендную плату в установленные договором сроки, вследствие чего образовалась задолженность за период с 20.05.2024 по 01.02.2025 в размере 256 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.02.2024 за период с 20.05.2024 по 01.02.2025 в размере 256 000 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 с полным объёмом процессуальных прав сроком на один год, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 07.07.2025 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт заключения договора аренды транспортного средства 01.02.2024 между ним и истцом, передачу ему в пользование автомобиля TOYOTACOROLLA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, период образования задолженности по договору и размер задолженности, указав, что по окончанию договора автомобиль им истцу возвращен не был.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры и сделки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTACOROLLA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
01.02.2024 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль TOYOTACOROLLA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 3.3 Договора аренды договор действует до 01.01.2025.
В силу п. 2 Договора стоимость пользования транспортным средством за сутки составляет 1 000 (одна тысяча) рублей. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается каждый месяц не позднее 10 числа последующего месяца, форма оплаты переводом.
Договор считается заключенным с момента передачи автомобиля арендодателем арендатору и действует до 01.01.2025.
Транспортное средств в настоящее время находится у ответчика, истцу не возвращено, что ответчиком не оспорено и подтверждено в ходе судебного заседания.
Согласно расчету истца за период с 20.05.2024 по 01.02.2025 задолженность по оплате арендных платежей составила 256 000 рублей.
06.05.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на основании которой просил ответчика в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить сумму задолженности по договору аренды.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств возврата арендованного имущества ответчик суду не представил.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды автомобиля от 01.02.2024. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения договора аренды, размер образовавшейся задолженности и период ее образования, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды автомобиля размере 256 000 рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также в размере 2 000 руб. за изготовление нотариальной доверенности, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 680 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.
Порядок возмещения судебных расходов регулируется специальной нормой, содержащейся в главе 7 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, и других судебных расходов (кроме оплаты государственной пошлины) при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 09.01.2025 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась по заданию истца изучить представленные документы, ознакомиться с материалами дела, дать консультации устные и письменные, составить исковое заявление, ходатайства, представлять интересы истца в судебных заседаниях.
Согласно условиям договора стоимость услуги составляет 30 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждается представленной в подлиннике распиской об оплате услуг от 09.01.2025 на сумму 30 000 руб.
Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 вступила в процесс на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2025 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, и в соответствии с заключенным с истцом договором на оказание юридических услуг от 09.01.2025.
В рамках заключенного договора представителем истца было составлено и подано исковое заявление, представитель истца ознакамливалась с материалами настоящего гражданского дела, давала консультации истцу, подавала письменные ходатайства по делу, составляла и подавала претензию, принимала участие в судебных заседаниях 16.06.2025, 07.07.2025.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не является чрезмерной, соответствует фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, а также определена с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема материалов гражданского дела, сложившиеся расценки по виду оказанной юридической помощи, соответствует принципу разумности и справедливости, а также цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Также суд находит возможным удовлетворить требование истца в части возмещения расходов в сумме 2 000 руб., уплаченных за совершение нотариального действия по оформлению доверенности 09.01.2025, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что иные действия представителем в интересах истца, кроме как представительство в суде в рамках настоящего гражданского дела, не совершались, доверенность в подлиннике приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы на общую сумму 177 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 15.05.2025 на сумму 101 руб., от 08.05.2025 на сумму 76 руб. о направлении в адрес ответчика копии искового материала, претензии. В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 руб.
Понесенные истцом почтовые расходы суд находит необходимыми и обоснованными, несение которых связано с исполнением истцом обязанностей, предусмотренных статьями 131,132 ГПК РФ и 56, 57 ГПК РФ.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 680 рублей, уплаченной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы исковых требований размере 256 000 руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Розыбаева Рейимбая (ИНН №) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 256 000 рублей, судебные расходы в размере 40 857 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Банщикова Н.С.
Мотивированное решение составлено 15.07.2025.