Дело №2-885/2023
УИН 22RS0065-02-2022-007371-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойлова О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки в размере 987 300 рублей, указав в обоснование, что 26.10.2016 между ней и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по продаже транспортного средства – **** за 900 000 рублей.
Ответчик обязался перечислить истцу денежные средства от продажи автомобиля в срок 6 дней после подписания договора купли-продажи. За каждый день просрочки исполнения обязательства ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от непереданной денежной суммы. Автомобиль продан 05.09.2017, денежные средства за него ей не передавались, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки в размере суммы, заявленной ко взысканию с ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 – собственник спорного транспортного средства.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, указал, что после продажи транспортного средства 05.09.2017 года, ответчик с истцом не рассчитался, поэтому истец обратилась с настоящим иском в суд.
Полагал, что нормы исковой давности не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец обращается в суд лишь за взысканием неустойки, не требуя стоимости транспортного средства. Более того, о нарушении права истцу стало известно после отказа правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела.
Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика в агентском договоре.
Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, пояснила, что истец и ответчик агентский договор не заключали, подпись в договоре ответчику не принадлежит.
В тоже время согласно договору агент не приобретает права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, а обеспечивает его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.
Указала, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истек, поскольку спорный договор датирован 25.10.2016, автомобиль продан 05.09.2017, иск подан лишь 21.11.2022. Истец, в случае нарушения ее права, знала об указанном более 5 лет, тогда как на требования о взыскании задолженности по агентскому договору процентов за просрочку оплаты вознаграждения или возврата аванса за невыполненное поручение распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ.
Истец, ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец и ответчик просили о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Агент получает от принципала соответствующие полномочия и средства, необходимые для исполнения данного ему поручения.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником транспортного средства **** в период с 07.10.2016 года по 04.09.2017 года являлась ФИО3 С 05.09.2017 года по настоящее время его собственником является ФИО5
Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Алтайскому краю УМВД России по г.Барнаулу документы, послужившие основанием для постановлки на регистрационный учет транспортного средства Nissan Teana, 2013 года выпуска уничтожены по истечению срока хранения (5лет).
Обращаясь в суд с иском ФИО3 указывает, что 25.10.2016 между нею (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент оказывает принципалу услуги, связанные с продажей транспортного средства ****, и обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску третьего лица – покупателя транспортного средства и заключению с покупателем сделки купли-продажи на принадлежащее принципалу транспортное средство за цену 900 000 рублей.
Агент обязался передать принципалу деньги и иное имущество, полученное по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора. В случае продажи транспортного средства третьему лицу – покупателю, агент перечисляет (передает) денежные средства за проданное транспортное средство не позднее 6 дней (рабочих) после подписания основного договора купли-продажи с покупателем транспортного средства (п.3.3). В случае нарушения агентом срока, установленного п. 3.3 договора, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате неустойки в размере 0,1% от непереданной денежной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).
Указывая, что транспортное средство продано 05.09.2017, а денежные средства за него не получены, истец требует уплатить неустойку в размере 0,1% от непреданной ей денежной суммы за продажу автомобиля 900 000 рублей за период с 15.11.2019 года по 15.11.2022 года в размере 987 300 рублей.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что агентский договор с истцом не заключал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.
В подтверждение исковых требований истцом представлен агентский договор от 25.10.2016, а также заявлено, что обстоятельства его заключения подтверждаются сведениями добытыми органами полиции по факту поданного ФИО3 заявления о возбуждении уголовного дела.
Из материала, зарегистрированного в КУСП *** от 14.03.2023 по обращению ФИО3 по факту неисполнения договорных обязательств ФИО4 при продаже спорного транспортного средства следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что агентский договор на реализацию автомобиля Nissan Teana, 2013 годы выпуска, с ФИО3 не заключал. Автомобиль на реализацию в салон не принимал. В агентском договоре свою подпись не ставил. Договор, датированный 25.10.2016 года, выглядит иначе, чем агентский договор автосалона.
Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой подпись ФИО4 в агентском договоре установить не представилось возможным.
Собственник автомобиля ФИО5 в ходе проверки КУСП пояснила, что автомобиль **** приобрел в г.Барнауле для неё ДАННЫЕ ФИО6, проживающий в <адрес>, занимающийся куплей-продажей автомобилей за сумму в размере 800 000 рублей.
Опрошенный ДАННЫЕ ФИО6 пояснил, что приобретал спорный автомобиль в г.Барнауле, где не помнит.
24.03.2023 года постановлением отдела по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава преступления.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом допустимых и достаточных доказательств подтверждающих заключение спорного договора не представлено.
В то же время указанные обстоятельства опровергаются заявлением собственника транспортного средства ФИО5, а также распиской ФИО3, представленной в материалы дела, согласно которым истец продала ФИО5 автомобиль Nissan Teana, 2013 годы выпуска, за 800 000 рублей. Расписка датирована 05.09.2017 и содержит подпись ФИО3
При рассмотрении дела расписка и ее содержание лицом ее выдавшим, не оспаривались. Требований к ФИО5 об оплате стоимости транспортного средства или расторжении договора купли-продажи последнего истец не заявляла, договор купли-продажи, в том числе по безденежности, не оспаривала.
С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что 05.09.2017 года истцом ФИО3 осуществлена продажа транспортного средства ФИО5 за сумму в размере 800 000 рублей, в связи с чем, 05.09.2017 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органы ГИБДД.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик факт заключения договора отрицает, истцом доказательства передачи ответчику автомобиля в целях его продажи третьему лицу по заключенному агентскому договору не представлено, как и доказательств тому, что спорный автомобиль продан ответчиком.
Более того, как следует из агентского договора, агент обязался осуществить поиск покупателей на спорный автомобиль за сумму в размере 900 000 рублей, тогда как при рассмотрении дела достоверно установлено, что автомобиль приобретен его новым владельцем за сумму в размере 800 000 рублей.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что допустимых доказательств заключения агентского договора между истцом и ответчиком на условиях в нем указанных, его действие по настоящее время, стороной истца суду не представлено.
В тоже время заслуживает внимание и заявление стороны ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как достоверно установлено при рассмотрении дела собственником транспортного средства **** годы выпуска, с 05.09.2017 является ФИО5
Из расписки ФИО3 датированной 05.09.2017 года следует, что она продала автомобиль **** годы выпуска ФИО5 за сумму в размере 800 000 рублей, соответственно, в случае нарушения ее прав, о последнем ей стало известно 05.09.2017 года, соответственно требование о взыскании стоимости транспортного средства должно быть предъявлено не позднее 05.09.2020 года, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 21.11.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд не принимает во внимание довод представителя истца в части того, что нормы исковой давности не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец обращается в суд лишь за взысканием неустойки, не требуя возвратить стоимость транспортного средства, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате основного долга, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки.
Доказательств перерыва течения сроков исковой давности по основному обязательству материалы дела не содержат. Ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Суд критически оценивает довод стороны истца о том, что о нарушении своего права ФИО3 стало известно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, как основанном на неверном толковании норм права.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь собственником транспортного средства ФИО3 могла и должна была, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, своевременно знать о нарушении права.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано, поскольку обстоятельства, которые могли быть установлены заключением, не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения в связи с отказом в иске вследствие пропуска истцом срока исковой давности.
Иные доводы стороны истца суд не принимает в внимание, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
На основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13073 рубля 00 копеек в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 13 073 рублей 00 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 18.04.2023.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 18.04.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-885/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова