УИД 74RS0006-01-2024-009396-38

Дело № 2-5960/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2273 рубля 01 копейку за период с 24 октября 2023 года по 08 февраля 2024 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также судебных расходов на сумму 30000 рублей, ссылаясь на то, что в октябре 2023 года между сторонами велись переговоры об оказании информационно-консультационных услуг, в результате которых истец от ответчика получил проект договора № и счет на оплаты на 50000 рублей, который был оплачен. Несмотря на произведенную предоплату ответчик не приступил к оказанию услуг. Истец полагает, что денежные средства в размере 50000 рублей являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, на удовлетворении требований настаивали, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, е представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела представлен договор № от 23 октября 2023 года, не подписанный сторонами об оказании информационно-консультационных услуг, по условиям которого ФИО2 обязалась оказывать услуги по сопровождению процессов управления персоналом в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Из п.1.3 договора следует, что под абонентским обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг: подбор кандидатов, сопровождение при проведении собеседование с кандидатами, составление плана адаптации по вакансии, проведение анкеты обратной связи от новичка в течение прохождения испытательного срока, мониторинг рынка труда, консультирование в вопросах мотивации сотрудников (т.1 л.д.10-11).

Также в материалах дела имеется счет на оплату № от 23 октября 2023 года на сумму 50000 рублей.

Из платежного поручения № от 25 октября 2023 года следует, что ИП ФИО1 перечислила ФИО2 50000 рублей с назначением платежа оплата за услуги по счет на оплату № от 23 октября 2023 года (т.1 л.д.13).

Из пояснений стороны истца следует, что ею в г.Челябинке организовано производство косметики. Так как не может обеспечить постоянную занятость своим работникам было принято решение о поиске подрядчиков для оказания соответствующих услуг. Но самостоятельные поиски этих лиц «отнимали» у истца время, которое она хотела тратить на развитие бизнеса. Поэтому, было принято решение обратиться за помощью к рекруту или HR-агенту. Для этих целей разместили вакансию на официальном сайте hh.ru. В октябре 2023 года связалась с ФИО2, которая предложила свои услуги по поиску подрядчиков. Предложенные услуги ФИО6 оценила в 100000 рублей ежемесячно. Подумав о предложенных условиях, истец согласилась на сотрудничество с ответчиком. К активному сотрудничеству с ответчиком, приступили в первых числах ноября 2023 года. Все общение происходило в общем чате WhatsApp, который организовала ответчик, путем обмена текстовыми и голосовыми сообщениями. При этом, общение происходило только с ответчиком). Итогом работы первой недели с ответчиком стало четыре собеседования с кандидатами на заключение договора на оказание услуг по производству косметики (химики). При этом, три собеседования были проведены в один день за один выезд. Результат этих собеседований очень нас разочаровал, так как люди пришли, ничего не зная ни о нас, ни о нашем производстве, ни об особенностях сотрудничества. Помимо этого у трех кандидатов было недостаточно квалификации для оказания своих услуг. В итоге на этих собеседованиях просто зря потратили свое время и время приглашенных лиц. Вторая неделя сотрудничества с ответчиком также не принесла никого результата. Поэтому, вновь предложили ответчику изменить свой подход к работе с кандидатами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами был заключён абонентский договор, по которому оказывались услуги, что не отрицалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения регулируются положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Из письменных пояснений истца от 13 ноября 2025 года также следует, что денежные средства 5000 рублей, перечисленные ИП ФИО1 ответчику по платежному поручению № от 25 октября 2023 года являются неосновательным обогащением

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, поскольку основаниями перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения - внесение денежных средств по договору оказания информационно-консультационных услуг, по которому ФИО2 получена часть абонентской платы, что указывало на согласованность действий всех участников этих правоотношений и наличие оснований для переводов денежных средств.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, также не имеется основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд года Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная