РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Ходаковской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5715/2022 (77RS0031-02-2022-006087-44) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: *.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Пик-Комфорт».
07.12.2020г. квартира истца была интенсивно залита водой. При заливе квартиры были выявлены повреждения в виде деформации предметов интерьера, поврежденных заливом.
Согласно акту аварийно-технической службы от 10.12.2020г. причиной затопления явилось течь стояка ГВС в сантехническом шкафу, в зоне ответственности и балансовой принадлежности ООО «Пик-Комфорт».
На основании договора о проведении оценки ущерба имущества № 51/12-20 от 20.12.2020г., заключенный истцом с ООО «Волан-М» был составлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения(квартиры) № *, размер ущерба от интенсивного залива которой составил 384 316,82руб.
20.01.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако до момента подачи настоящего иска в суд ответа от последнего получено не было. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Из указанных фактов следует, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свою деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 384 316,82руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886,34руб., неустойку в размере 384 316,82руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д. 101), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв(л.д. 105-106, 109-111)
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5.8.3 п.п. «в» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, установлено, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *(л.д. 12-16)
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: * осуществляется ООО «Пик-Комфорт»(л.д. 18-44)
Из акта от 10.12.2020г. визуального осмотра жилого помещения № * на предмет повреждений отделки, осмотр производился в связи с заявлением собственника на залитие в квартире. В электронном журнале регистрации заявок обращение № 3608996 от 07.12.2020г. При осмотре были выявлены следующие повреждения:
-в помещении кухни(S-10,1кв.м: дверное полотно(шпон) – деформация по нижнему краю S-0,016; дверная коробка, наличники – деформация по нижнему краю S-0,0042кв.м.;
-в помещении туалета(S-1,3кв.м): дверное полотно(шпон) – деформация по нижнему краю S-0,016; дверная коробка, наличники – деформация по нижнему краю S-0,0042кв.м.;
-по стене(керамическая плитка) – механическое повреждение керамического покрытия и части сантехшкафа S-1кв.м.;
-в помещении коридора(S-3,8кв.м): входная металлическая дверь – неплотный притвор дверного полотна S-1,8кв.м; наличники, добор(шпон) - деформация по нижнему краю S-0,041кв.м.;
-в помещении комнаты(S-13,7кв.м): на полу(ламинат) – деформация на стыках по всей поверхности S-13,7кв.м; дверное полотно(шпон) – деформация по нижнему краю S-0,016кв.м.; дверная коробка, наличники – деформация по нижнему краю S-0,0042кв.м.;
-в помещении комнаты(S-19,7кв.м): на полу(ламинат) – деформация на стыках по всей поверхности S-19,7кв.м; дверное полотно(шпон) – деформация по нижнему краю S-0,016кв.м.; дверная коробка, наличники, добор – деформация по нижнему краю S-0,035кв.м.
Причиной повреждения отделки в квартире № * является течь стояка ГВС из полипропилена D 40мм в сантехшкафу. Течь устранена, произведена перепайка трубы. Залитие произошло 06.12.2020г. в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности УК. По остальным помещениям претензий на повреждение отделки у собственника квартиры № *ФИО1 нет(л.д. 50-51)
Из акта от 06.04.2021г. визуального осмотра жилого помещения № * на предмет повреждений отделки, осмотр производился в связи с заявлением собственника на залитие в квартире. В электронном журнале регистрации заявок обращение № 4552286 от 04.04.2021г. При осмотре были выявлены следующее: площадь повреждения от залития, произошедшего 04.04.2021г. в помещениях квартиры № 278, не превышает площади повреждения отделки в квартире от предыдущего залития, указанного в акте от 10.12.2020г., после которого ремонтно-восстановительные работы собственником не производились. Причина залития в квартире № * является течь стояка ГВС из полипропилена D 40мм в сантехшкафу. 04.04.2021г. произведена локальная замена участка трубы стояка ГВС. Залитие произошло в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности УК. По остальным помещениям претензий на повреждение отделки у собственника квартиры № * ФИО1 нет(л.д. 53)
Из акта от 11.05.2021г. визуального осмотра жилого помещения № * на предмет повреждений отделки, осмотр производился в связи с заявлением собственника на залитие в квартире. В электронном журнале регистрации заявок обращение № 4797358 от 07.05.2021г. При осмотре были выявлены следующее: площадь повреждения от залития, произошедшего 24.04.2021г. в помещениях квартиры № *, не превышает площади повреждения отделки в квартире от предыдущего залития, указанного в акте от 10.12.2020г., после которого ремонтно-восстановительные работы собственником не производились. Причина залития в квартире № * является течь стояка ГВС из полипропилена D 40мм в сантехшкафу. 24.04.2021г. произведена локальная замена участка трубы стояка ГВС в нежилом помещении № ХVI. Залитие произошло в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности УК. По остальным помещениям претензий на повреждение отделки у собственника квартиры № * ФИО1 нет(л.д. 54)
В целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Волан М», за оказание услуг которого истцом было оплачено 9 500руб.(л.д. 58)
Согласно отчета об оценке № 51/12-20м от 20.12.2020г. «Определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения(квартиры) № * и предметов интерьера», составленного ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта(без учета износа) составляет 384 316,82руб.(л.д.59-98)
24.01.2022г. истцом в адрес в ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры(л.д. 45-48), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городской правовой центр»(л.д. 115-117)
Согласно заключения экспертизы ООО «Городской правовой центр» № 09/07/2022-Э от 04.08.2022г., помещения квартиры № *, и имущество имеют характерные для залива квартиры, произошедшего 07.12.2020г. повреждения(данные повреждения описаны на стр. 7 данного заключения). Рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: * составляет 215 678руб.(л.д. 121-153)
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «ПИК-Комфорт».
Учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников(нанимателей) в многоквартирном доме *, она несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на заключении эксперта ООО «Городской правовой центр», в связи с чем, полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в размере 215 678руб.
Таким образом, оценивая доводы истца в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования о возмещении с ООО «ПИК-Комфорт» ущерба, законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 215 678руб.
Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба, заявленной истцом на основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).
Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы(оказания услуги).
На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ(оказания услуг), не распространяется.
Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы(оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
Между тем из дела не следует, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги(выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы(услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.
При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.
Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя(например, требования об устранении недостатков работы(услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац 8).
При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара(работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара(работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда(пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы(услуги).
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы(услуги)(цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы(услуги)(ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков(реального ущерба) у суда не имеется.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет 112 839руб.(215 678руб. + 10 000руб. / 2)
В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500руб.(л.д. 58), по оплате государственной пошлины в размере 10 886,34руб.(л.д. 17)
Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на сторону ответчика.
Принимая во внимание, что услуга за судебную экспертизу стороной ответчика оплачена не была, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Городской правовой центр» следует взыскать понесенные расходы по проведению данной экспертизы в размере 95 500руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 215 678руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 10 886руб. 34коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 9 500руб., штраф в размере 112 839руб., всего 358 903руб. 34коп.(триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот три руб. 34коп.)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Городской Правовой Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 95 500руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 15.12.2022 г.