УИД 05RS0№-87
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца кооператив «Помощь» ФИО8 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО9 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кооператив «Помощь», ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
установил:
кооператив «Помощь», ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1779,5 кв.м., количество этажей 3, а также подземных -1, по адресу: <адрес>, уд.Буйнакского, <адрес> (ресторан «Каспий»), кадастровый № с определением долей в праве общей собственности истца Кооператив «Помощь» - 47,47% в праве общей собственности, ответчика ФИО14 ФИО6 - в размере 1,55% в праве общей собственности; ФИО2 -в размере 50,98% в праве общей собственности.
В обоснование исковых требований указано, что истец Кооператив «Помощь» являлся акционером ОАО «Ресторан «Каспий», владея на праве собственности 705 обыкновенными именными акциями номиналом 1000 руб. указанного акционерного общества, приобретенными им на денежном аукционе по продаже акций приватизируемого предприятия, проводившегося в 1995г. Фондом имуществом <адрес>, что подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению копией Уведомления Фонда имущества <адрес>.
Истец ФИО1 являлась акционером ОАО «Ресторан Каспий», владея на праве собственности 23 обыкновенными именными акциями номиналом 1000 руб. приобретенными на денежном аукционе за 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проводившегося в 1995 году Фондом имуществом <адрес>, что подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению копией Уведомления Фонда имущества <адрес>.
Ответчик ФИО2 является наследником бывшего акционера ОАО «Ресторан «Каспий» ФИО3, являвшейся владельцем 757 акций указанного акционерного общества.
АО «Ресторан «Каспий» являлся обществом, образованным в результате приватизации государственного предприятия общественного питания «Ресторан «Каспий». На момент приватизации данному предприятию на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 1779,5 кв.м., количество этажей 3, а также подземных -1, по адресу: <адрес>, уд.Буйнакского, л.8 (ресторан «Каспий»), кадастровый №.
В августе 2023 года истцу из выписки из ЕГРН стало известно, что право собственности на имущество нежилого 3-хэтажного здания ресторана 1987 года постройки, ранее принадлежавшего акционерному общества, зарегистрировано на имя ответчика ФИО2. Тогда же истцу стало известно, что ОАО «Ресторан «Каспий» ликвидировано 21.11.2006г.
В соответствии со ст.23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" после ликвидации акционерного общества имущество ликвидированного общества после завершения расчетов с его кредиторами подлежит распределению между всеми акционерами данного общества пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Согласно Уставу АО «Ресторан «Каспий», уставный капитал данного акционерного общества составляет 1.485.000 руб., разделенный на 1054 обыкновенных именных акций, и 431 привилегированных акций типа «Б» номинальной стоимостью по 1000 руб. (п.4.1, п.4.2 У става).
На момент ликвидации акционерного общества его акционерами являлись: кооператив «Помощь» - 705 обыкновенных именных акций ФИО14 ФИО6 - 23 акции, ФИО3 - 757 акций. При указанных обстоятельствах, принадлежавшее обществу имущество подлежало передаче в общую долевую собственность акционеров с определением долей: кооператив «Помощь» - доля в размере 47,47% ФИО1 - доля в размере 1,55%, ФИО3 - доля в размере 50,98%.
В судебном заседании представитель истца Кооператив «Помощь» ФИО8 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО9, ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Из письменных возражений ответчика следует, что в обосновании своих требований истцы ссылаются на то, что они являются акционерами ОАО «Ресторан «Каспий».
На момент ликвидации ОАО «Ресторан «Каспий» принадлежащее обществу имущество подлежало передаче в общую долевую собственность акционеров с определением долей, с учетом принадлежности им акции. Иные доводы истцами не приведены.
Считают исковые требования необоснованными, заявленный истцами способ защиты права является избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Так, согласно законодательству об акционерных обществах имущество акционерного общества принадлежит самому обществу (ст. 48 ГК РФ, п.1 ст. 3 Закона «Об акционерных обществах»), акционеры владеют акциями как финансовыми инструментами и их права ограничиваются корпоративными возможностями закрепленными законом и уставом общества, в частности, правом на участие в управлении Обществом, правом на получение дивидендов и т.д.
Эти права не тождественны праву собственности на имущество акционерного общества и не подтверждают его возникновения.
Более того, из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Соответственно, данная норма предполагает, что несколько лиц в установленном законом порядке владеют одним объектом, определяя общий порядок его пользования и распоряжения. Тогда как акционеры владеют ценными бумагами (акциями) для получения дивидендов и участия в его управлении.
Следовательно, владение акциями акционерного общества не влечет возникновения общей долевой собственности на его имущество, что свидетельствует об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В частности, в ст. 12 ГК РФ перечислены допустимые способы защиты прав.
При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.
В их же случае заявленные требования истцов не способствуют восстановлению их права, такой способ не предусмотрен законом для данного типа правоотношений, и они противоречат судебной практике.
Вместе с тем, кооператив «Помощь» никогда не являлся акционером АООТ «Ресторан «Каспий».
В частности, по мнению кооператива «Помощь», он стал акционером по результатам денежного аукциона, проведенного Фондом имущества <адрес> в мае 1995 года.
Между тем, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от председателя Фонда имущества ФИО15 следует, что исполнительным органам Общества «поручено занести кооператив «Помощь» в реестр акционеров».
Однако, кооперативом не предоставлено суду доказательства в обоснование своих доводов о нарушении своих предполагаемых прав акционера.
Тогда как, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 53 действовавшего в 1995 году Положения об акционерных обществах, Утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об акционерных обществах», сделка купли - продажи акций оформляется путем заполнения бланка установленной формы с подписями сторон и посредника. Окончательный расчет по сделке, передача бумаг на предъявителя или выдача новых сертификатов должны быть заверены в течение 10 рабочих дней.
Между тем, предоставленные кооперативом «Помощь» и ФИО13 документы, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами ввиду их несоответствия данному императивному требованию действовавшего на тот момент законодательства и не могут подтверждать о нарушении их права на общую долевую собственность на объект недвижимости.
Не представлены также доказательства наличия и иных распорядительных документов или действий как со стороны Фонда имущества <адрес>, так со стороны кооператива «Помощь» или ФИО13, согласно которым подтверждалось бы переход права собственности на акции акционерного общества к кооперативу «Помощь», тогда как согласно пункту 57 вышеуказанного Положения совершение сделки и переход права собственности на акции может быть признано только в случае регистрации операции в установленном порядке.
А таким порядком является порядок, предусмотренный пунктом 4.3. Устава АООТ «Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 50 Положения, согласно которому каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительство) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций.
Соответственно, не могут служить подтверждением приобретения Кооперативом «Помощь» акций в количестве 705 шт. ни копия газеты «Махачкалинские известия» от ДД.ММ.ГГГГ, ни Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ни Обращения в ФИО4 директоров ОАО «Ресторан «Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пункту 55 вышеуказанного Положения акции или сертификат выдается акционеру после полной оплаты акций, а таких доказательств оплаты кооперативом Акционерному обществу открытого типа «Ресторан «Каспий» акций в количестве 705 штук суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ОАО «Ресторан Каспий» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ в 2006 году; ФИО3 стала собственником спорного имущества на основании решения суда, рассмотренного в порядке Главы 29 ГПК РФ, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стал собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Соответственно, не могут быть удовлетворены исковые требования о признании общей долевой собственностью объект недвижимости, который является имуществом ФИО2, право собственности которого возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Для удовлетворения заявленных требований истцам необходимо доказать факт наличия родственных отношений с ФИО3 и своевременное обращение с заявлением о принятии наследства или доказательства факта принятия наследственного имущества.
Истцами пропущен срок исковой давности.
Так, исковое заявление о признании общей долевой собственности на объект недвижимости подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Помощь» также обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока и с апелляционной жалобой на решение Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РД удовлетворено ходатайство кооператива «Помощь» о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения Советского районного суда <адрес>.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
При этом, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал, «Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство завещанию ФИО2 является наследником ФИО3 (истца по настоящему делу). Право ФИО3 на спорное недвижимое имущество по оспариваемому кооперативом «Помощь» решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, и проявляя должную осмотрительность в отношении спорного имущества, на которое у кооператива «Помощь» имеются правопритязания, кооператив «Помощь» имел возможность с 2016 года ознакомиться в открытых источниках со сведениями о собственнике данного имущества и основаниях регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество. Причины, по которым кооператив «Помощь» не предпринял указанных действий с 2016 года, а также уважительность этих причин не изложены в заявлении о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции не установлены».
Согласно 4.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данный факт однозначно свидетельствует о том, что истцами пропущен срок исковой давности, который в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо заявленных требовании.
Истцы, исходя из содержания доводов представителей ФИО2 изложенные, в кассационной жалобе на определение Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Арбитражный суд РД с «Заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право (в порядке п.5.2. ст. 64 ГК РФ)».
В частности, представителями ФИО2 было указано, что единственным способом распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, установленного законом является способ, закрепленный в п.5.2. ст. 64 ГК РФ, согласно которому «в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности Удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A15-412/2025 кооперативу «Помощь» отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом, Арбитражный суд указал, что «Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями 4 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования».
Суд также в своем решении указывает: «Помимо прочего стоит отметить, статус заинтересованного лица, придаваемый пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в рассматриваемом случае акционера, имеющим право на получение части имущества в случае ликвидации общества (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), кооперативом не подтвержден, поскольку право лица на акции согласно статье 46 означенного закона является выписка из реестра акционеров, которая является документом, подтверждающим право лица на акции. Изложенные в настоящем абзаце обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия у кооператива права инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица». «Также не приведено никаких уважительных причин, почему заявитель не подавал настоящее заявление в течение более чем девяти лет с даты вступления в законную силу решения по делу 2-5561/2016, по результату которого осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое здание, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО3, поскольку согласно позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5561/2016 действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в отношении спорного имущества, на которое у кооператива «Помощь» имеются правопритязания, кооператив «Помощь» имел возможность с 2016 года ознакомиться в открытых источниках со сведениями о собственнике данного имущества и основания регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество».
Таким образом, совокупность вышеприведенных доводов безусловно опровергают состоятельность и обоснованность заявленных требований, что влечет однозначному отказу в их удовлетворении.
Просит в удовлетворении иска кооператива «Помощь» и ФИО13 отказать.
Представителем истца кооператив «Помощь» ФИО11 представлены дополнения к исковому заявлению из которых следует, что с возражениями представителей ответчика не согласны, считаем их необоснованными, в связи с чем представлены настоящие дополнительные пояснения.
1) Довод о недоказанности наличия заинтересованности кооператива «Помощь» в настоящем деле, по причине того, что кооператив «Помощь» никогда не являлся акционером АООТ «Ресторан Каспий» является необоснованным по следующим обстоятельствам.
Так, по мнению ответчика истцом не доказан статус акционера АО «ресторан Каспий» в связи с непредоставлением им выписки из реестра акционеров в порядке, предусмотренном в ст.46 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, в соответствии с п.15 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (в редакции, действовавшей на момент приватизации муниципального предприятия «ресторан Каспий») соответствующий комитет обеспечивает в установленные планом приватизации сроки передачу акций соответствующему фонду имущества в установленном Государственной программой приватизации порядке. Продажа акций осуществляется фондом имущества в соответствии с планом приватизации и с учетом ограничений на приватизацию данного предприятия, установленных в соответствии с Государственной программой приватизации. Продажа акций регистрируется путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, который ведет акционерное общество. Согласно п.6.1 Положения о специализированных чековых аукционах, утвержденного Распоряжением Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на акции переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров; в соответствии с п.6.2 указанного Положения после внесения соответствующих изменений в реестр акционеров продавец обеспечивает получение каждым победителем уведомления о том, что данный победитель является держателем акций, а также информацию о местонахождении реестра акционеров. С учетом указанных выше положений действовавшего на тот период законодательства о приватизации, уведомление фонда имущества, направленное на имя победителя аукциона, могло быть направлено победителю денежного аукциона исключительно после внесения соответствующих изменений в реестр акционеров общества. Материалами настоящего дела подтверждается направление Фондом имущества <адрес> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кооператива «Помощь» о признании данного лица победителем денежного аукциона по приобретению акций АО «Ресторан «Каспий». С учетом указанного выше приватизационного законодательства, копия данного уведомления Фонда имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим и достаточным доказательством внесения соответствующей записи в реестр акционеров о приобретении заявителем Кооперативом «Помощь» акций общества, поскольку в соответствии с п.6.2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ внесение такой записи в реестр предшествует и является условием направления фондом имущества уведомления победителю аукциона. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данного требования ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о внесении записи в реестр акционеров о принадлежности заявителю акций общества в суд, не предоставило. То обстоятельство, что заинтересованное лицо ФИО2 в спорный период времени являлся единоличным исполнительным органом приватизированного предприятия, свидетельствует о том, что ФИО2 имел доступ в реестру акционеров акционерного общества, созданного в результате предприятия, был обязан вносить в указанный реестр записи, связанные с движением акций указанного общества, и располагает возможностью документально опровергнуть представленные истцом доказательства приобретения акций акционерного общества.
Необходимость предоставления истцом доказательств того, что общее собрание акционеров ликвидированного общества принимало решение о ведении реестра акционеров самим обществом, противоречит п.15 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и положениям п.п.1 - 4 ст.44 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым реестр акционеров акционерного общества, созданного в процессе приватизации, изначально ведется самим обществом, которое несет ответственность за его ведение и хранение.
2) О пропуске сроков исковой давности. АО «ресторан Каспий» был образован в процессе приватизации муниципального предприятия ДД.ММ.ГГГГ; учредителем общества в соответствии с п.3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» выступал соответствующий комитета по управлению государственным имуществом; продавцом акций приватизированного предприятия - фонд имущества <адрес>. Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 129-ФЗ регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие указанного Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. В силу п. 3 той же статьи Закона о государственной регистрации уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подп. «а» - «д», «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. Согласно п.3 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции). В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2, занимавший должность директора акционерного общества, предоставлял в регистрирующий орган все необходимые сведения о юридическом лице, а также сведения о том, что регистрирующий орган по вышеуказанному основанию обращался в арбитражный суд о ликвидации общества «Ресторан «Каспий». Также, решение о предстоящем исключении акционерного общества «Ресторан «Каспий» из ЕГРЮЛ регистрирующим обществом не принималось и в порядке, предусмотренном в п.3 ст.21.1 Закона №-Ф3, опубликовано не было; соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества «Ресторан «Каспий» не внесено. Таким образом отсутствовало объективное событие - внесение сведений о прекращении юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из вышеизложенного, процедура внесения в ЕГРЮЛ таких сведений об АО «Ресторан «Каспий» налоговым органом не была соблюдена; записи о прекращении данного юридического лица в ЕГРЮЛ не вносилось. При этом снятие юридического лица налоговым органом с налогового учета по своим правовым последствиям не может быть приравнено к внесению сведений о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ (ст. 21.1, пункты 7 и 8 статьи 22 Федерального закона №-Ф3); также, снятие с налогового учета не может быть признано его прекращением (ликвидацией), поскольку данный акт налогового органа не обеспечивает законодательных гарантий соблюдения прав самого прекращаемого юридического лица, его участников (акционеров) и кредиторов.
Также является необоснованным довод о том, что истец не обращался с настоящим заявлением более девяти лет с даты вступления в законную силу решения по делу 2-5561/2016. Исчисление сроков исковой давности с даты принятия решения суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке особого производства по заявлению правопредшественника заинтересованного лица ФИО3, и принятого без привлечения к участию в деле заявителя по настоящему делу является неверным. Ссылка на позицию Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделана без соблюдения требований статьи 61 ГПК РФ.
Вывод о том, что кооператив «Помощь» имел возможность с 2016 года ознакомиться в открытых источниках со сведениями о собственнике данного имущества и основаниях регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество, является оценкой судом собранных по делу доказательств, и не может быть признан выводом о фактических обстоятельствах, могущим иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, обсуждаемый вывод сделан судом общей юрисдикции не при разрешении спора по существу, а по процессуальному вопросу, связанному с установлением оснований для восстановления заявителю Кооперативу «Помощь» процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке п.10 ст.379.5 ГПК РФ, т.е. без проведения судебного заседания. Также, выводы суда общей юрисдикции о том, что заявитель имел возможность узнать о приобретении ФИО3 имущества ликвидированного юридического лица ранее 2016г., не устанавливает каких-либо обстоятельств, которые могли бы иметь правовое значение для настоящего дела. С учетом вышеизложенного выводы о необходимости исчисления срока на обращение в суд исковым заявлением по настоящему делу с даты вступления в силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о приобретении имущества ликвидированного юридического лица третьими лицами, не основан на законе.
Выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, установлен юридический факт владения и пользования на праве собственности ФИО3 нежилым зданием, общей площадью 1779,5 (тысяча семьсот семьдесят девять целых, пять десятых) квадратных метров, количество этажей - 3, а также подземных - 1, по адресу: <адрес> (ресторан «Каспий»), кадастровый №.
Из уведомления, направленного председателем фонда имущества Председателю кооператива «Помощь» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на специализированном денежном аукционе по продаже акций Акционерного общества ресторан «Каспий» кооператив «Помощь» стал победителем. На внесенные им 150.000.000 (пятнадцать млн.) рублей кооперативу «Помощь» реализовано 705 (семьсот пять) акций, общей номинальной стоимостью 705.000 (семьсот пять тысяч) рублей. Номинал одной акции составляет 1.000 руб.
Исполнительным органам Акционерного общества ресторан «Каспий» поручено занести кооператив «Помощь» в реестр акционеров. Акционерное общество ресторан «Каспий» находится по адресу <адрес>, №.
Из уведомления, направленного председателем фонда имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на специализированном денежном аукционе по продаже акций Акционерного общества ресторан «Каспий» Вы стали победителем. На внесенные вами 500.000 (пятьсот тысяч) руб. вам реализованы 23 (двадцать три) акции, общей номинальной стоимостью 23.000 (двадцать три тысячи) руб. Номинал одной акции составляет 1.000 руб. Исполнительным органам Акционерного общества ресторан «Каспий» поручено занести кооператив «Помощь» в реестр акционеров. Акционерное общество ресторан «Каспий» находится по адресу <адрес>.
Из свидетельства №-р, выданного Махачкалинской регистрационной палатой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрировано Акционерное общество открытого типа ресторан «Каспий», учредитель Госкомимущество коллектив ресторана «Каспий». Утвержден Устав.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – ресторан площадью 1779,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, год постройки 1987, принадлежит на праве собственности ФИО5.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2023г. следует, что КООПЕРАТИВ «ПОМОЩЬ» включен в Единый реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда УФНС России по РД ДД.ММ.ГГГГ представило информацию о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует организация с наименованием ОАО «ресторан Каспий». Управление предлагает повторно обратиться с указанием идентификационных данных запрашиваемой организации (ИНН/ОГРН).
По запросу суда от Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее-Управление) на запрос № о предоставлении постановлений, документов, подтверждающих оценку имущества, утвержденного плана приватизации, распределительных и передаточных актов, а также иных правовых актов органа местного самоуправления о принятии решения о приватизации хозрасчетного предприятия ресторан «Каспий» (АООТ ресторан «Каспий») сообщает, что испрашиваемые документы в архиве Управления на хранении не имеются, в связи с чем направить их копии не представляется возможным.
Вступившим в законную силу на основании Постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №А15-412/2025 в удовлетворении требований производственного кооператива «Помощь» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Юридического лица акционерного общества открытого типа «Ресторан Каспий» отказано. Как установлено указанным решением Арбитражного суда, из материалов дела следует, что общество зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в налоговом органе в 1993 и снято с учета как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения в информационных ресурсах налогового органа (т.<адрес> л.д. 53).
В период осуществления деятельности общества, кооператив являлся акционером общества, владеющим 705 акциями, номинальной стоимостью 705.000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления Фонда имущества Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 19).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО23. об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности заявителя нежилым зданием, общей площадью 1 779,5 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:9710, расположенным по <адрес> в <адрес> (т.<адрес> л.д. 20-22).
Указывая, что в настоящее время указанное имущество приобретено ФИО2 в порядке наследования, кооператив обратился с заявлением в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из недоказанности наличия у кооператива права инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, указанные заявителем права требования не являются вновь обнаруженным имуществом, о котором не было известно на момент ликвидации общества; кроме того, на момент обращения заявителя в арбитражный суд истек присекательный срок, установленный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Истцы, кооператив «Помощь» и ФИО1, обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (ресторан «Каспий») и определении долей, ссылаясь на то, что являлись акционерами ликвидированного ОАО «Ресторан Каспий» и, в соответствии с законодательством об акционерных обществах, после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидированного общества подлежало распределению между акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Однако суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права. Однако избранный истцами способ защиты должен быть адекватен характеру нарушенного права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 48 ГК РФ юридическое лицо, к которому относится и акционерное общество, имеет в собственности обособленное имущество и несет ответственность по своим обязательствам этим имуществом. Акционерному обществу принадлежит право собственности на имущество, переданное ему учредителями (участниками) в качестве вкладов, а также приобретенное им по иным основаниям (пункт 1 статьи 66.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Акционеры обладают не вещными правами на имущество общества, а обязательственными правами, вытекающими из владения акциями, которые удостоверяют их право на участие в управлении обществом, получение дивидендов, а также на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами в случае его ликвидации (пункт 1 статьи 31 Федерального закона № 208-ФЗ, статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).
Таким образом, владение акциями само по себе не порождает у акционеров права общей долевой собственности на конкретные объекты недвижимости, принадлежавшие обществу. Требование о признании права общей долевой собственности на конкретный объект недвижимости в натуре является ненадлежащим способом защиты прав акционера, вытекающих из ликвидации общества. Надлежащим механизмом реализации права на ликвидационную квоту является специальная процедура, предусмотренная гражданским законодательством.
Кроме того, имеется наличие специального порядка распределения имущества ликвидированного юридического лица.
В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).
Как установлено материалами настоящего дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-412/2025, кооператив «Помощь» уже обращался с таким требованием, и ему было отказано в его удовлетворении. В решении арбитражного суда, в частности, указано, что кооперативом не подтвержден статус заинтересованного лица (акционера) в порядке, установленном законом, а также не доказано, что заявленное имущество является вновь обнаруженным, о котором не было известно на момент завершения ликвидации. Кроме того, суд указал на пропуск кооперативом пресекательного срока для обращения с таким требованием.
Указанное судебное акт обладает в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) преюдициальной силой в части установленных им обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а именно: отсутствия у кооператива «Помощь» подтвержденного права инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного общества и пропуска установленного законом срока для такой инициативы.
Истцы в обоснование своего статуса акционеров представили уведомления Фонда имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как верно указали представители ответчика, в соответствии с действовавшим на момент приобретения акций законодательством (Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №) переход права собственности на акции и совершение сделки с ними считаются совершенными только после внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества (пункт 57 Положения). Единственным надлежащим доказательством, подтверждающим право на акции, является выписка из реестра акционеров (статья 46 Федерального закона № 208-ФЗ).
Представленные истцами уведомления фонда имущества, не заменяют выписку из реестра и сами по себе не являются безусловным доказательством внесения записи в реестр и, как следствие, перехода права собственности на акции. Истцы не представили в суд выписок из реестра акционеров ОАО «ресторан Каспий», подтверждающих их статус акционеров на момент ликвидации общества. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Бремя доказывания факта принадлежности им акций лежало на истцах, и оно не было надлежащим образом исполнено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное нежилое здание за ФИО3 (правопредшественницей ответчика) было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента, действуя разумно и добросовестно, кооператив «Помощь», имея правопритязания на имущество ликвидированного общества, должен был узнать о регистрации права собственности на это имущество за третьим лицом.
Однако исковое заявление по настоящему делу было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска этого срока, подтвержденных доказательствами, истцами суду не представлено. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представители ответчика в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований кооператив «Помощь», ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1779,5 кв.м., количество этажей - 3, а также подземных - 1 по адресу: <адрес> (ресторан «Каспий»), кадастровый № с определением долей в праве общей собственности кооператив «Помощь» 47,47%, ФИО14 ФИО6 - в размере 1,55% в праве общей собственности, ФИО2 - в размере 50,98% в праве общей собственности, отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилое здание общей площадью 1779,5 кв.м., количество этажей - 3, подземных - 1, расположенное по адресу: РД, <адрес> (ресторан «Каспий»), с кадастровым номером: 05:40:000000:9710.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев
Мотивированное решение изготовлено суда ДД.ММ.ГГГГ.