Дело № 2-3078/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005049-11

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецгруз», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецгруз» (далее – ООО «Спецгруз») о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО – полис *** №*** в отношении транспортного средства – автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №***.

*** в результате нарушения ФИО2, управлявшим указанным автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО3 – автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак №***, а также вред здоровью ФИО3

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 206 235 рублей 53 копейки.

ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на пункт «б» статьи 14 Федерального закона №40-Фз от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Спецгруз» в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 206 235 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей.

Определением суда от *** участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Также САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Спецгруз» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО – полис ТТТ №*** в отношении транспортного средства – автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №***.

*** в результате нарушения ФИО2, управлявшим указанным автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО3 – автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак №***, а также вред здоровью ФИО3

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3 400 000 рублей.

ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на пункт «б» статьи 14 Федерального закона №40-Фз от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Спецгруз» в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Спецгруз» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО – полис *** №*** в отношении транспортного средства – автомобиля «Volvo FM TRUCK», государственный регистрационный знак №***.

*** в результате нарушения ФИО2, управлявшим указанным автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО3 – автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак №***, а также вред здоровью ФИО3 и ФИО4

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 500 000 рублей.

ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на пункт «б» статьи 14 Федерального закона №40-Фз от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Спецгруз» в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определениями Первомайского районного суда города Мурманска от *** объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №2-3092/2025 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецгруз», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, гражданское дело №2-3098/2025 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецгруз», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и гражданское дело №2-3078/2025 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецгруз», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, с присвоением объединенному гражданскому делу номера №2-3078/2025.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать денежные средства с ФИО2 Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Ответчик – представитель ООО «Спецгруз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, и находящегося под управлением ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак №***, а также причинен вред здоровью водителю указанного автомобиля ФИО4 и пассажиру ФИО3

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис *** №***).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №***, ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №*** в результате выезда на полосу встречного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис *** №***).

Собственник автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №***, ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на произвело выплату страхового возмещения:

- в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 в размере 206 235 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручение №*** от *** на сумму 150 250 рублей и платежным поручением №*** от *** на сумму 55 985 рублей 53 копейки;

- в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №*** от *** (реестр №*** на сумму 117 800 рублей) и платежным поручением №*** от *** (реестр №*** на сумму 282 200 рублей);

- в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №*** от *** на сумму 165 250 рублей и платежным поручением №*** от *** на сумму 334 750 рублей.

Ущерб автомобилю ФИО3, а также ущерб здоровью ФИО3 и ФИО4 причинен в результате действий ответчика, следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу и вред здоровью потерпевших причинен не по его вине, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой транспортного средства, представленной в материалы дела.

*** между ФИО1 и ООО «СпецГруз» заключен договор аренды транспортного средства на срок до ***

Из представленных документов также следует, что ФИО2 в период с *** по *** работал в ООО «СпецГруз» в должности водителя.

Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать денежные средства с ФИО2, при этом от исковых требований в отношении ответчиков ФИО1 и ООО «СпецГруз» не отказался.

Определяя надлежащего ответчика. суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом №*** от *** трудовые отношения между ООО «СпецГруз» и ФИО2 прекращены с ***, на основании личного заявления ФИО2 от *** в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Данный факт также подтверждается справкой о доходах ФИО2 за 2024 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП *** ФИО2 работником ООО «СпецГруз» не являлся, оснований для управления транспортным средством, находящимся в аренде ООО «СпецГруз» у ФИО2 не имелось, следовательно, он завладел транспортным средством противоправно.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 и ООО «СпецГруз» не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в общей сумме 1 106 235 рублей 53 копейки (206 235,53 + 400 000 + 500 000). Сумма ущерба ответчиком не опровергнута.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче исков в суд САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в общей сумме 34 687 рублей (7 187 + 12 500 +15 000). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецгруз», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 1 106 235 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 34 687 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецгруз» о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова