Решение по делу № 2-27/2023 от 25.01.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №2-27/2023

24RS0048-01-2021-007796-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КБЭиО». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истцы вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просят взыскать с АО «Сибагропромстрой» в их пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 80 185,99 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 80 185,99 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, расходы на отправление телеграммы с извещением о дате проведения досудебной экспертизы в размере 451,70 рублей, почтовые расходы в размере 96,50 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57 т.1, л.д.78 т.2) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 130 674 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 130 674 рублей, убытки, уплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания правовых услуг, за оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 451,70 рублей, почтовые расходы в размере 177,50 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 1 306,74 рублей, штраф (л.д.22 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.2) просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что в случае решения об удовлетворении исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, снизить размер судебных расходов, расходов на оплату экспертизы с учетом принципа пропорциональности, разумности и соразмерности, предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.дж.56-60 т.2).

Истцы ФИО2, ФИО5, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.43 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами и почтовыми уведомлениями (л.д.45-48 т.2), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ФИО2(участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> именуемый далее «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать участнику квартиру, указанную в п.2.1.3 Договора, именуемую далее «Объект долевого строительства», а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – квартиру № по адресу: жилой <адрес> (л.д.11-17 т.1, л.д.27-30 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого АО «Сибагропромстрой» передал в собственность ФИО2 в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры (без учета лоджий, балконов) 42,2 кв.м. (л.д.18 т.1).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доля), ФИО3 (<данные изъяты> доля) (л.д.186-193 т.1).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец ФИО2 обратилась в АНО «КБЭиО» и согласно Заключения №АШВЕ-04(4)/02-21 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 80 174,67 рубля (л.д.25-29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика АО «Сибагропромстрой» направил претензию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в квартире в размере 80 185,99 рублей, убытков за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.20 т.1) ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки качества строительно-монтажных работ, указанные в Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Красноярское бюро экспертизы и оценки», а именно: входной двери и оконных блоков жилой комнаты и кухни, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, а также СТО №, согласованных сторонами п.2.1.1 Договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между истцами и ответчиком? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, в квартире № по адресу: <адрес> с учетом п.2.1.1 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ? - соответствуют ли окна / балконы ПВХ квартиры № расположенной по адресу: <адрес> ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (л.д.60-63 т.1).

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» в квартире по адресу: <адрес> недостатки качества отделочных, монтажных работ, указанные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КБЭиО», а именно: входной двери и оконных блоков жилой комнаты и кухни, возникшие в результате нарушений требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, а также СТО №, согласованных сторонами п. 2.1.1 ЛДоговора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между истцом и ответчиком не обнаружены. При проведении экспертизы были обнаружены дефекты не указанные в Заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ горда АНО «»КБЭиО», возникшие в результате нарушений требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов а также СТО №, согласованных сторонами п.2.1.1 Договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в Таблице 1, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. При проведении осмотра были зафиксированы следы эксплуатации на оклеенных обоями стенах в гардеробной, данные недостатки были вычтены из итоговой сметной стоимости. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, с вычетом эксплуатационных недостатков, определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2021 года индексов и коэффициентов для г.Красноярска составляет с учетом п. 2.1.1 Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 161 рубль, в том числе НДС 20% в размере 6 360 рублей. При проведении экспертизы в квартире было обнаружено отклонение от прямолинейности профиля дверной створки балконной группы 2,7 мм/м, что с учетом температурного изменения линейных размеров профиля является недопустимым, согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 7.2.1 и п.5.2.8. (л.д.88-133 т.1).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истцов, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), которые возникли в результате отступления застройщика от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования, каковы причины возникновения недостатков, на каком этапе строительства или ремонта они возникли? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ); - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ); - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). (л.д.176-179 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон, которые возникли в результате отступления застройщика от условий договора и требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования. Выявленные недостатки возникли при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, что касается отделки. Дефекты, обнаруженные при исследовании светопрозрачных конструкций, возникли при их изготовлении. Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушений требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта. Стоимость устранения выявленные недостатков с учетом положений договора долевого участия и СТО № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 674 рублей (л.д.201-231 т.1).

В соответствии с ходатайством о вызове эксперта, представленного представителем ответчика, у стороны ответчика возникли вопросы, требующие ответа эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, а именно: - на каком основании эксперт не учел п. 2.1.1 договор участия в долевом строительстве и применил п. 5.2.3 ГОСТ №, носящий рекомендательный характер? – по какой причине эксперт производил замеры отклонений от прямолинейности не руководствуясь при этом п. 3.1 Приложения А ГОСТ №? – изменятся ли показатели при измерении отклонений от прямолинейности рамочных элементов окон, если производить измерения руководствуясь положениями п. 3.1 Приложения А ГОСТ №? (Если да, то указать на необходимость/отсутствие необходимости проведения дополнительной экспертизы в данной части); - на каком основании эксперт сделал вывод о необходимости разборки облицовки стен: из керамических глазурованных плиток на всю площадь ванной? – на каком основании эксперт сделал вывод о необходимости гладкой облицовкой стен, столбов, пилястр и откосов на всю площадь ванной? – на каком основании эксперт сделал вывод о необходимости демонтажа/монтажа ванн стальных, умывальников, унитазов, в то время как указанные объекты не содержат дефектов, а также не мешают при устранении иных дефектов? – произвести перерасчет стоимости устранения недостатков с учетом исключения из сметного расчета «замены окон» (целиком); - подготовить перерасчет сметы с учетом рецензии на заключение эксперта и замечаний, изложенных в настоящем ходатайстве (л.д.1-6, 17-21 т.2).

Согласно ответа на поставленные вопросы в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт учёл п.2.1.1 договора долевого участия применяя п.5.2.3 ГОСТ №, так как согласно п.6.2 СТО № Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ №, ГОСТ №, <данные изъяты>. Также согласно п.6.27 СТО № отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1м длинны на любом участке. Эксперт производил замеры согласно указанному выше ГОСТ № п.п.7.2.1 Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ № и ГОСТ №. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. То есть согласно требованиям СТО № который ссылается на № замеры произведены, верно уровнем с допуском плоскостности не менее 9 степени при помощи щупов. Показатели при измерении отклонений от прямолинейности рамочных элементов окон, не изменятся если производить измерения руководствуясь приложениями п.3.1 Приложения А ГОСТ Р №. Замена керамической плитки рассчитана ошибочно - в исправленном сметном расчёте она исключена. Замена плитки по всем стенам рассчитана по ошибке - требуется частичная замена плитки в местах, где обнаружены отклонения. В исправленном сметном расчёте это учтено. Так как в смете ошибочно посчитана замена керамической плитки на полу, то и перемонтаж сантехники который требуется для этих работ посчитан ошибочно. В исправленном сметном расчёте он также исключен. В комнате был обнаружен недостаток в виде неправильной подрезки линолеума у входа, данный недостаток является видимым и мог быть обнаружен при приемке. На основании этого можно предположить, что данный недостаток может быть получен в процессе эксплуатации и также в исправленном сметном расчёте исключен. Произведен пересчёт калькуляции с учётом обоснованных замечаний и стоимость выявленных недостатков в квартире составила: 90 637,20 рублей. Также произведен перерасчет сметы без учета замены окон по запросу стоимость выявленных недостатков составила 23 017,20 рублей (л.д.61-77 т.2).

Принимая во внимание, что на основании Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, с учетом ответов эксперта на поставленные вопросы истца и ответчика, локально-сметного расчета, с учетом уточнений исковых требований со стороны истца стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 130 674 рубля, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 130 674 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов в долевом порядке.

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.59-60 ГПК РФ, Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», без учета пояснений эксперта, суд исходил из того, что все замеры произведены с учетом ГОСТ, СТО, недостатки учтены с учетом условий договора участия в долевом строительстве, в том числе и керамическая плитка, поскольку она предусмотрена условиями договора.

Суд, полагает, что именно эксперт ООО «Оценщик» ответил на все поставленные судом вопросы, эксперт обладает специальными познаниями, имеет квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Письменные пояснения относительно экспертного учреждения по ходатайству стороны ответчика, подтвердили правильность заключения эксперта.

Суд, не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.59-60 ГПК РФ Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку экспертное ответил на все поставленные вопросы, не смог защитить сове экспертное заключение, что подтверждается письменными пояснениями (л.д.172 т.1) и пояснениями эксперта в судебном заседании (л.д.175 т.1), экспертиза содержит множество недостатков, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дня), исходя из следующего расчета: 130 674 рубля х 1% х 335 = 437 757,90 рублей, размер которой уменьшен истцом самостоятельно до 130 674 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

В силу п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479» указанное постановление дополнено пунктами 1 (1) и 1 (2) следующего содержания:

1 (1). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

1 (2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом указанного постановления Правительства № 479, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9,5% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 830,58 рублей (130 674 рубль х 7,25% /365 х 32 дня).

Общий размер неустойки составляет 130 674 рубля + 830,58 рублей += 131 504,58 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 674 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования <данные изъяты>

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и таких обстоятельств стороной ответчика не приведено, доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, с АО «Сибагропромстрой»» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, продолжая взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1%, за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков (130 674 рублей), при этом из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года, включительно, таким требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов в размере 2 000 рублей (в долевом порядке).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 131 674 рубля, исходя из следующего расчета: (130 674 рублей + 130 674 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истцов (в долевом порядке).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки ответчику АО «Сибагропромстрой» исполнения решения суда в указанной части до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ООО «Качество ремонта» для оказания юридической помощи, в связи, с чем понесли расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.243 т.1), договором возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55 т.2).

Кроме того, истцы понесли расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1), по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 451,70 рубль, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1), почтовые расходы в размере 177,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 59 рублей (л.д.4-5 т.1) и кассовым чеком на сумму 96,50 рублей (л.д.19 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, по отправлению телеграммы с извещением о дате проведения досудебной экспертизы в размере 451,70 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 96,50 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 59 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заявления ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость проведения экспертизы составляет 43 400 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности», без учета пропорционального удовлетворения требований, поскольку только в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания строительных недостатков.

Согласно заявления ООО «Оценщик», стоимость проведения экспертизы составляет 46 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Оценщик», без учета пропорционального удовлетворения требований, поскольку только в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания строительных недостатков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 6 113,48 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 в долевом порядке стоимость устранения недостатков квартиры в размере 130 674 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 130 674 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, расходы на отправление телеграммы с извещением о дате проведения досудебной экспертизы в размере 451,70 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 96,50 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 330 755,20 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ОГРН № ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 113,48 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Сибагропромстрой» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.